Определение № 26059 от 18.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26059 гр. София, 18.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело № 20261110111833 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 130 ГПК.

Предявени са искове от ******************* срещу ***********. за установяване дължимостта на суми в съответни размери и за съответни периоди за месечни и еднократни такси, потребление на мобилни услуги, лизингови вноски и неустойки за предсрочно прекратяване на услуги.

Съдът, като съобрази данните по делото, намира следното:

Исковият съд не е обвързан от указанията на заповедния съд. Той е длъжен служебно да провери дали са налице предпоставките за предявяване на иска: издадена заповед, подадено в срок възражение или реализирана хипотеза по чл. 47, ал. 5 от ГПК и спазване на преклузивния срок. Ако заповедният съд е указал предявяване на иск при липса на тези предпоставки, исковият съд следва да прекрати производството като недопустимо (Определение от 19.01.2018 г. по 2428/2017 г. на ВКС, I т. о.).

С Определение от 26.03.2026 г. по заповедното дело са дадени указания за предявяване на иск относно вземането по реда на чл. 415, ал. 1, т. 2.

Разпоредбата на чл. 47 ГПК съдържа последователни правила, които съдът трябва стриктно да спази преди да приложи разпоредбата на чл. 47, ал. 5 ГПК. След залепването на уведомлението за длъжника тече двуседмичен срок за тяхното получаване в канцеларията на съда. Когато ответникът не се яви да получи книжата в същия срок, съдът служебно проверява неговата адресна регистрация, освен в случаите на чл. 40, ал. 2 и чл. 41, ал. 1, в които съобщението се прилага към делото.

Ако посоченият адрес не съвпада с постоянния и настоящия адрес на страната, съдът разпорежда връчване по настоящия или постоянния адрес по реда на ал. 1 и 2 (чл. 47, ал. 2 и 3 ГПК и Решение № 647 от 5.11.2024 г. на ВКС по гр. д. № 2641/2024 г., IV г. о.;

Решение № 487 от 23.07.2024 г. на ВКС по гр. д. № 1241/2024 г., III г. о.; Решение № 20 от 14.03.2022 г. на ВКС по гр. д. № 5077/2021 г., II г. о.; Решение № 60122 от 10.01.2022 1 г. на ВКС по гр. д. № 2494/2021 г., II г. о.).

Видно от разписка от 21.10.2025 г. процесната заповед не е била връчена чрез работодателя на длъжника поради отказ на работодателя да приеме книжата, който не е изричен, но се извежда от удостоверяването в разписката на юрк. Н. Г.а, че длъжникът бил в болничен по майчинство. Работодателят на длъжника е длъжен да приеме книжа за негов работник/служител, без да са относими обстоятелства относно това дали същото лице ползва определен вид отпуск с изключение на случаите на загубване на качеството на работник/служител, съответно работодател поради прекратяване на трудовото правоотношение, какъвто настоящият случай не е.

Заповедният съд е следвало да инициира ново връчване чрез работодателя с указания за налагане на глоба в съответен размер при повторен отказ за приемане на книжа.

На следващо място, видно от разписка от 06.02.2026 г. връчителят е удостоверил, че длъжникът живее на съответния адрес без посочване на данни, индивидуализиращи лицето (три имена и адрес), дало сведения в тази насока, който в случая е посочен само като съсед, с оглед създаване категоричност на събраните сведения съгласно трайната практика на върховната инстанция. Заповедният съд е следвало да разпореди ново връчване съгласно реда на чл. 47 ГПК със събиране на конкретни данни за лицето, дало сведения за длъжника и след евентуално надлежно оформяне на съобщението да изготви нови справки за адресна регистрация и месторабота съгласно чл. 47, ал. 3 ГПК.

При изпълнение на горепосочената процедура със събиране на сведения от конкретно лице, че длъжникът живее на адреса, указанията за предявяване на установителен иск по чл. 415, ал. 1 , т. 2 ГПК биха се явили незаконосъобразни, доколкото в същата разпоредба е предвидена хипотеза на ненамиране на длъжника при събрани сведения, че длъжникът не живее на съответния адрес, в който случай заповедният съд следва да издаде изпълнителен лист поради стабилизиране на процесната заповед.

Предвид изложеното, следва връщане на исковата молба при липса на законосъобразни указания с оглед ненадлежно изпълнение на процедурата по чл.47 ГПК и съответно преждевременно даване на същите указания.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба на ******************* срещу ***********. за установяване дължимостта на суми в съответни размери и за съответни периоди за месечни и еднократни такси, потребление на мобилни услуги, лизингови вноски и неустойки за предсрочно прекратяване на услуги.

2

ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

ВРЪЩА делото на заповедния съд за надлежно връчване на процесната заповед за изпълнение.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3