Решение № 128 от 28.03.2024, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 128 гр. Пазарджик, 28.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20245220200128 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С жалбата си срещу Електронен фиш серия К №6524800 на ОДМВР Пазарджик, жалбоподателят Г. Е. И. , ЕГН ********** от гр.С., ж.к.“Я.“,... твърди, че електронният фиш, с който му е наложена глоба в размер на 50лв., е издаден при съществени процесуални нарушения и в нарушение на материалния закон. Моли да бъде отменен Електронен фиш серия К №5880452 на ОДМВР Пазарджик. Сочи доказателства и претендира разноски.

За наказващия орган ОДМВР Пазарджик не се явява процесуален представител. Постъпило е становище за неоснователност на жалбата. Моли да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Пазарджишкият районен съд, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните по делото писмени доказателства, от фактическа страна прие за установено следното:

Видно от Електронен фиш серия К №6524800 на ОД МВР Пазарджик, на 03.09.2022 г. в 10.43 часа, с АТСС тип ARH CAM S1 , насочено към гр.С., №120сс9е, на АМ Тракия, км.105+800 е заснето МПС ..., което е управлявано 1 със скорост от 151км.ч., при максимално разрешена скорост за движение от 140 км.ч. Отчетен е толеранс от минус 3% от измерената скорост. Посочено е, че собственик, на когото е регистрирано МПС е Г. Е. И. .Наложена е на жалбоподателя И. глоба в размер на 50лв. за нарушение на член чл.21ал.1 ЗДвП и на основание чл.189ал.4 във вр. с чл.182 ал.2т.2 ЗДвП.

Към преписката са приети 6 бр. снимки, една от които на АТСС и 5бр. на МПС с рег.№..., данните от които съответстват на релевантните във фиша обстоятелства. В частност, на л.12 от делото е налице снимка, на която е отразена засечената скорост от 156км.ч. От приложените веществени доказателствени средства / 6 бр. снимки/ е видно, че на пет от тях фигурира процесния автомобил .

По делото се прие Протокол за проверка №15-СГ-ИСИС/06.04.2022г. на БИМ относно преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации , тип ARH CAM S1 ,№120сс9е. При проверката е установено съответствие с одобрения тип.

В тази връзка е и писмо на Български институт по метрология от 12.04.2022г. до сектор ПП Пазарджик, в което е отбелязано, че на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации , тип ARH CAM S1,№ ,№120сс9е. е извършена проверка през месец април на 2022г. , с периодичност на проверката една година.

Прие се по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126, касаещо преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации , тип ARH CAM S1, ,съответстващо на одобрения тип.Срокът на валидност е от 07.09.2017г. до 07.09.2027г.

Прие се и Протокол №1006р-9316/08.09.2022г. за използване на автоматизирано техническо средство или система тип ARH CAM S1 , №120сс9е - Протокол по образец по чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/ 2015 г., приложима съобразно чл.165ал.3 ЗДвП , за дата на използване – 03.09.2022г. от 08.00ч. до 13.00ч. с мястото на контрол – АМ Тракия, км.105+800, посока на движение от гр.С. за гр.Пловдив, при общо ограничение а скоростта от 140км.ч.

В протокола липсва посочване на номера на служебния автомобил, в който е било разположено мобилното АТСС, както и име, фамилия и подпис 2 на служителя, удостоверил, че АТСС е разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания.

В настоящият случай нарушението е установено от мобилна /преносима/ система за контрол , предвид наличието на Протокол по образец по чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/2015 г., касаещ използване на мобилно АТСС.

Няма спор по делото и се установява от справка за регистрация на процесното МПС и за неговите собственици, че собственик на МПС ... е Г. Е.

И..

При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът намира, че подадената жалба е процесуално допустима – депозирана е на 15.01.2024г. от легитимирано лице в 14 дневен срок от връчването и, видно от разписка за връчване на процесния ЕФ серия К №6524800 по електронен път на 05.01.2024г..По същество Съдът намира жалбата за основателна.

Според чл. 189, ал. 4 изр. първо от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г., с а съобразе н и с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС положения относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта.

В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП беше добавен терминът "автоматизирано" техническо средство, като съгласно § 6, т. 65 от ДР на ЗДП– "Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес".

Това означава, че контролният орган не се намесва директно в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, 3 включва, задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го изключва и демонтира , като за тези действия се съставя протокол.От тази гледна точка, нарушението се констатира в отсъствие на намеса на контролния орган.

В текста на процесния електронен фиш ясно са описани всички изискуеми реквизити по чл.189ал.4 ЗДвП - териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, дата , точен час и място на нарушението, индивидуализирано е МПС, както и физическото лице, собственик на превозното средство .Отбелязана е посоката на насоченост на АТСС . В обжалвания фиш се съдържа израза „ превишена стойност на скоростта“, т.е . конкретна деятелност, вменена на нарушителя.. Посочени са нарушените правни норми – нарушение на чл.21ал.1 ЗДвП и нормата, въз основа на която се налага точно този размер на глоба- чл.182 ал.2т.2 ЗДвП., които норми и съответстват на изложените фактически обстоятелства; размер на глобата, срок за плащане, сметката и начин на плащане, включително да се заплати 70% от размера на санкцията при доброволно плащане в 14 дневен срок, както и възможността да бъде предоставена писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на СУМПС, по чл.189ал.5 ЗДвП .

В частност, с допълнителна молба – становище/43 -44 от делото/, жалбоподателят прави погрешни изчисления на толеранса от 3% при превишението на скоростта, като поставя за основа скорост от 151км., вместо първоначално засечената скорост от 156 км./ч. –правилно на тази основа е отчетен толеранс, в резултат на което е изчислена скорост от 151 км.ч., което е превишение с 11км./ч. на нормативно установената максимална скорост за движение на ППС от категория „В“ по автомагистрала от 140км.ч.,съобразно чл.21ал.1 ЗДвП.

Поради това Съдът намира за неоснователни доводите на жалбоподателя за липса на точно посочване на мястото на нарушение и дефицит на словесното описание на нарушението, отразяване разпоредбата на чл.189ал.6 ЗДвП и чл.189ал.8 ЗДвП, недостатъчно квалифициране на деянието , липсата на данни за извършен анализ на контролирания участък , по смисъла на чл.6ал.2 от Наредба №8121з-532/12-05.2015г.

Не могат да се сподели и доводът на жалбоподателя за липсата на доказателства, че средството за измерване отговаря на Закона за 4 измерванията и наредбата за приложението му.Цитираните документи Протокол за проверка №15-СГ-ИСИС/06.04.2022г. на БИМ относно преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации , тип ARH CAM S1 ,№120сс9е. ,Писмо на Български институт по метрология от 12.04.2022г. до сектор ПП Пазарджик и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126 удостоверяват надлежно техническата изправност на АТСС тип ARH CAM S1 , №120сс9е към датата на регистриране на нарушението – 03.09.2022г.

Съдът намира за неоснователни и аргументите на жалбоподателя в посока ненадлежно връчване на електронния фиш.Последният е връчен чрез системата за сигурно електронно връчване на жалбоподателя на 05.01.2024г..видно от справка на сектор ПП Пазарджик, представляваща и отговор на запитване на жалбоподателя , направено на 04.01.2024г. – л.18 от делото .Т.е. спазен е един от законоворегламентираните начини за връчване по чл.186а а.1 т.2 б“а“ ЗДвП. Също така, жалбоподателят е реализирал ефективно правото си на защита, в резултат на което е образувано настоящето производство.

Съдът намира обаче за основателни доводите на жалбоподателя, сочещи на липсата на задължителни реквизити на представения по делото Протокол по чл.10ал.1 от Наредба 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Съобразно чл.10ал.1 от Наредба 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението.

Според чл.9 от цитираната Наредба, съответния служител позиционира АТСС, включва и извършва първоначалните настройки , насочва уреда и други.

Всички тези действия не са надлежно удостоверени, тъй като , както беше отбелязано, в процесния Протокол №1006р-9316/08.09.2022г. липсват посочване на номера на служебния автомобил, в който е било разположено мобилното АТСС, както и име, фамилия и подпис на служителя, удостоверил, че АТСС е разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване на 5 производителя и нормативните предписания. На практика липсва посочено конкретно длъжностно лице, което със своите имена и подпис да е поело отговорност и да е удостоверило надлежното използване на АТСС и достоверността на данните – дата на използване, местонахождение и т.н.Така е опорочен целият Протокол №1006р-9316/08.09.2022г. за използване на АТСС.

Ето защо обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен.

С оглед изхода от делото, в тежест на наказващия орган следва да се възложат претендираните от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение на адвокат Е.А.М.. .В тази връзка е представено пълномощно и договор за безплатна правна защита и съдействие.Видно приложен списък с разноски и молба становище , адв.М. претендира да му бъде присъдено възнаграждение в размер на 400лв., на основание чл.38ал.1т.2 ЗАдв. във връзка с чл.7ал.2 и чл.18ал.2 от наредба 0182004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Предвид изхода от делото и разпоредбите на чл.38ал.1т.2 ЗАдв и чл.18ал.2 във вр. с чл.7ал.2т.1 от Наредба №1/ 2004г. за минималните размери на адвокатски възнаграждения, на адв. Е.А.М. следва да бъде присъдена сумата от 400лв., представляваща адвокатско възнаграждение, дължима от ОД МВР Пазарджик.

Воден от горното и на основание чл.63 ал.2 т.1 ЗАНН Пазарджишкият районен съд

РЕШИ:

О т м е н я Електронен фиш серия серия К №6524800 на ОДМВР Пазарджик, с който на Г. Е. И. , ЕГН ********** от гр.С., ж.к.“Я.“,... е наложена глоба в размер на 50лв.

Осъжда ОД на МВР Пазарджик за заплати на адв. Е.А.М., личен номер *** , с адрес на кантората гр.Х., бул.“Б.“ №... сумата от 400лв.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на 6 страните за изготвянето му.