Протокол № 11357 от 18.07.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 11357 гр. София, 18.07.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ при участието на секретаря В.К.

Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20211110158297 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ПРОТОКОЛ

18 юли 2022 г. град СОФИЯ

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

І-во ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 -ти СЪСТАВ

В открито съдебно заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

БОГДАН РУСЕВ

При секретаря В.К.,

Пристъпи към разглеждането на гражданско дело № 58297 от 2021-ва година по описа на Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ.

При спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в 09:32 ч.:

ИЩЕЦЪТ „******“ АД – редовно уведомен, представлява се от адв. Г., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „******“ АД – редовно уведомен, представлява се от адв. Р..

1

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЕВГ. В. АТ. – редовно уведомен, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИВ. ХР. П. – редовно уведомена, не се явява.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение на съдебно-оценителна експертиза от 08.07.2022 г. от вещото лице ЕВГ. В. АТ..

Връчиха се преписи на страните.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме възражения да се изслуша вещото лице.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА

ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

ЕВГ. В. АТ., 44 г., от гр. София, неосъждан, изв естна ми е наказателната отговорност за даване на невярно заключение, обещавам да дам вярно такова, поддържам заключението, което съм дал.

Адв. Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Вещото лице на въпроси на адв. Р.: По принцип самият метод изисква ползването на няколко аналога, а не само на един или два, прието е поне три до четири – това е оптимално. Когато има някакви разлики в характеристиките между отделните имоти, се използват корекционни коефициенти, които на база на самите огледи, които са направени, съм приложил в случая, за да постигна до средна наемна цена наемна на квадратен метър за офис в тази сграда. На база огледите, които са направени, тези аналози спрямо оценявания обект, съм приложил ...

Съдът прекъсна разпита на вещото лице, доколкото заключението е допуснато с оглед установяване родовата подсъдност на производството, а изясняваните с разпита въпроси не водят до промяна на релевантните към този въпрос обстоятелства.

Адв. Р.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО на вещото лице ЕВГ. В. АТ..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице ЕВГ. В. АТ. възнаграждение от бюджета на съда в размер на 120,00 лева.

Издаде се 1 бр. РКО, екземпляр от който се връчи на вещото лице.

2

СЪДЪТ докладва постъпило писмо от НАП от 06.07.2022 г. с данни за сключени договори между Г.Д.П. и „******“ АД.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приеме.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА същото по делото.

СЪДЪТ докладва от постъпила молба от вещото лице И.П., че не може да изготви заключението по съдебно-графическата експертиза.

Адв. Р.: Поддържам искането за изслушване на вещо лице относно подписа.

Адв. Г.: Във връзка с днес докладваното и постъпило по делото на 6 юли тази година писмо от НАП, с посочени в него данни за два броя сключени договори с лицето Г.Д.П., с посочено в същото писмо ЕГН, моля на основание чл. 190, ал. 1 ГПК да задължите ответника да представи по делото заверени копия от сключените тези два трудови договора, посочени в писмото на НАП, заедно с всички документи от трудовите досиета на въпросния служител Г.Д.П., с посочено в писмото от НАП ЕГН.

С оглед на това при изготвяне на почерковата експертиза да бъдат взети предвид и нейните подписи, доколкото в процесния протокол е посочено, че същият отдолу е подписан от лице Г.Д.П. от страна на „******“. Също така във връзка с изявлението на свидетеля на ответника П.Д., разпитан в предходно съдебно заседание, с което последният заявява, че „***********“ не си е върнало инвестицията в „******“, представям 2 броя преводни нареждания за преведени на „***********“ суми в общ размер на 819 801,74 лева с основание „дивидент за 2007 г.“, както и обявеният от „***********“ АД годишен финансов отчет за 2020 г., в който на стр. 23 изрично е посочено, че инвестицията в „*****“ на същото дружество е в размер на 500 000 лева.

Заявявам, че оригиналът на процесния приемно-предавателен протокол е в мен и заявяваме готовността си да го предоставим на вещото лице за нуждите на почерковата експертиза. Моля да назначите друго вещо лице, което да извърши поисканата почеркова експертиза.

Адв Р.: Считам, че така представените документи са неотносими към предмета на правния спор. Това беше казано инцидентно от свидетеля и не касае предмета на правния спор по абсолютно никакъв начин. Отделно от това какво значи „възстановяване на инвестицията“ при положение капиталът, доколкото си спомням, беше 5 000 000 и половината е 2 500 000 лева, тук говорим за 700 000. Това е много спорен въпрос и изобщо не е предмет на това дело, така че в този смисъл считам представените документи за неотносими към правния спор и моля да не се приемат и съответно кредитират като такива. По отношение на трудовите договори – не възразявам да бъдат представени. Моля да бъде отхвърлено искането да бъдат представени и всички документи, тъй като не са уточнени какво значи „всички документи“. Мисля, че трудовите договори – това е двустранен договор, има подписи от страна и на самото лице, би трябвало да е достатъчен, така че не възразявам да 3 представим трудовите договори. В случай, че приемете тези днес представени доказателства, моля да ми дадете възможност да се запозная дали са верни, дали са истинни, и съответно да дам становище и да ангажирам доказателства, ако са неверни.

На този етап, освен, че поддържам доказателственото искане, за което сме платили определената държавна такса за графологична експертиза, нямам други доказателствени искания.

Адв. Г.: По отношение на другите документи от трудовото досие – уточнението (мисля че още в предишното изявление се записа) „изходящи от лицето Г.Д.П.“ – идеята е да има повече сравнителни образци за вещото лице, затова искам да има и други документи, изходящи от нея.

По направените доказателствени искания и вече допуснатите доказателства по делото, СЪДЪТ НАМИРА следното:

Представените в днешното съдебно заседание от ищцовата страна писмени доказателства от една страна СЪДЪТ НАМИРА за неотносими към предмета на правния спор, от друга страна същите е следвало да бъдат представени по делото на предходен негов етап, поради което възможността за представянето им в днешното съдебно заседание е преклудирана.

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ПРИЕМА представените от ищцовата страна в днешното съдебно заседание писмени доказателства.

ПРИЛАГА същите към делото.

Като съобрази материалите по делото, СЪДЪТ НАМИРА, че следва да преразгледа определението си от 14.06.2022 г., с което е допуснал изслушване на вещо лице по съдебно-графическа експертиза.

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ същото определение на основание чл. 253 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за задължаване на ответника за представяне на документи.