Решение № 19652 от 19.10.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 19652 гр. С, 19.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: А Р К при участието на секретаря П Н А като разгледа докладваното от А Р К Гражданско дело № 20251110147074 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на И. Д. Л. срещу ЕС в сграда с адрес: гр. С, ул. „Ч М“ № № ..., с която са предявени искове с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решенията, приети по т. 1, т. 2 и т. 3 от протокола за проведеното на 20.08.2025 г. общо събрание на етажните собственици.

В исковата молба се твърди, че ищцата е собственик на два самостоятелни обекта в процесната сграда в режим на етажна собственост, а именно - ап. 21 и пом. 10 с идентификатори .... и ..... Ищцата заявява, че не е участвала в общото събрание на ЕС, проведено на 20.08.2025 г., тъй като не е бил осигурен смесен режим на работа на събранието – присъствено и онлайн чрез видеоконференция. Сочи, че получила протокол от проведеното на горепосочената дата общо събрание по електронна поща на 27.08.2025 г., като в законоустановения 7-дневен срок подала възражение срещу решенията, приети на въпросното общо събрание, но не получила отговор нито от управителния съвет, нито от професионалния домоуправител „КОС Б“ ООД.

Поддържа, че решението по т. 1 от общото събрание, проведено на 20.08.2025 г., е незаконосъобразно, тъй като не е взето с изискуемото мнозинство по чл.

19, ал. 8 ЗУЕС, професионалният домоуправител „КОС Б“ ООД не е представил удостоверение за регистрация по чл. 47в ЗУЕС и не е представил доказателство за сключен застрахователен договор за застраховка „Професионална отговорност“ по чл. 47в, ал. 4 ЗУЕС. Счита, че решението по т. 2 от проведеното общо събрание е незаконосъобразно, тъй като не била предоставена възможност за номинация на нови членове на управителния съвет, като сочи, че не била обсъдена причината, поради която управителният съвет не е внесъл предложения на етажните собственици за допълване на дневния ред, направени в законоустановения срок, а липсата на коректно 1 допълнение на дневния ред лишавала етажните собственици от възможност да упражняват правата си. Поради това поддържа, че е налице порок при свикване на общото събрание. Излага, че решението по т. 3 от оспорения протокол е незаконосъобразно, тъй като проектобюджетът на ЕС бил приет без гласуване, а разходите не били разпределени съобразно действителния брой на самостоятелните обекти в сградата, които били 74, а не 41. Сочи, че неправилно били изчислени разходите за почистване на общите части, като били отчетени 66 обитатели и любимци, а при последното преброяване обитателите в сградата били 71 и имало 9 кучета. Твърди, че разпределението на разходите по чл. 51, ал. 9, т. 3 ЗУЕС било неприложимо в случая, тъй като общите части варирали от 0,228 % до 5,142 %. Отделно от това сочи, че общото събрание не може да определя начина на разпределение на разходите за управление и поддръжка на общите части, а единствено техния размер. По тези съображения моли предявените искове да бъдат уважени.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.

Съдът, като взе предвид процесуалното поведение на страните и доказателствата по делото, намира следното:

Ищцата е била редовно призована за проведеното на 13.10.2026 г. открито съдебно заседание, като не е взела становище по делото, не се е явила и не е изпратила представител в заседанието и не е направила искане делото да се гледа в нейно отсъствие. На ищцата са указани последиците от невземане на становище и неявяването й в открито съдебно заседание с призовката за насроченото открито заседание, която й е била връчена на 16.09.2026 г. Предявените искове с оглед приложените към исковата молба писмени доказателства се явяват вероятно неоснователни.

Предвид гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 238, ал. 2, вр. чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК за постановяване на неприсъствено решение, по искане на процесуалния представител на ответника, направено в проведеното открито съдебно заседание. На основание чл. 239, ал. 2 ГПК съдът не излага мотиви по същество на спора.

По разноските:

При този изход от спора, право на разноски имат само ответникът.

Същият е сторил разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 130 евро, които следва да му бъдат присъдени.

Така мотивиран, Софийският районен съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от И. Д. Л., ЕГН: **********, с адрес: гр. С, ул. „Ч М“ № № ..., вх. ..., срещу ЕС в сграда с адрес: гр. С, ул. „Ч М“ № № ..., представлявана от управителя Г Д К, искове с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решенията, приети по т. 1, т. 2 и т. 3 от протокола за проведеното на 20.08.2025 г. общо събрание на етажните собственици.

ОСЪЖДА И. Д. Л., ЕГН: **********, с адрес: гр. С, ул. „Ч М“ № № ..., вх. ..., да заплати на ЕС в сграда с адрес: гр. С, ул. „Ч М“ № № ..., 2 представлявана от управителя Г Д К, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 130 евро, представляваща сторените по делото разноски.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3