Определение № 3508 от 12.12.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3508 гр. Пловдив, 12.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Иванова

Членове:

Иван Ал. Анастасов

Цвета Б. Борисова като разгледа докладваното от Иван Ал. Анастасов Въззивно частно гражданско дело № 20245300503054 по описа за 2024 година

Производството е по реда на 274, ал.1, т.2, вр. чл.413, ал.2 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „Агенция за събиране на вземания“ЕАД против разпореждане № 28221/07.10.2024г. по ч.гр.д.№ 17077/2024г. на ПдРС, ХХIV гр.с., с което е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК в полза на жалбоподателя против Е. Д. Д. за вземания по сключен от нея договор за потребителски кредит с „Ти Би Ай банк“ЕАД № ***.

В частната жалба се сочи, че погрешно първоинстанционният съд е приел, че съдържанието на договорът за потребителски кредит, вземанията по който са цедирани в полза на жалбоподателя, не е в съответствие с императивните изисквания на чл.11, ал.1, т.9 и т.10 от ЗПК. Изложени са подробни доводи относно спазването на тези изсквания.

ПОС, ХІV гр.с., като се запозна с материалите по делото, намира следното:

Към заявлението по чл.410 от ГПК е приложено заверено копие от горепосочения договор за потребителски кредит, сключен от Е. Д. с „Ти Би Ай банк“ЕАД, видно от който в размера на отпуснатия кредит е включена застрахователна премия в размер от 354,64 лева по застраховка „Защита на кредита и сметките“, като реално получената от нея сума е в размер от 500 лева. От приложения към заявлението сертификат за застрахователна програма „Защита на кредита“ и допълнителна медицинска услуга „Второ медицинско мнение“, е видно също така, че медицинската услуга на практика е безпредметна, защото включва предоставяне на медицинско мнение относно здравословното състояние на кредитополучателя, след извършен преглед от лекар в Р.България, като „услугата се предоставя от водещи медицински центрове, намиращи се извън територията на Р.България“. От кредитополучателя е подписана и декларация за определяне на изискванията и потребностите и за присъединяване на застрахованото лице към 1 застрахователна програма „Защита на кредита“, с която е декларирал, че дава съгласие при настъпване на застрахователното събитие, застрахователното плащане да бъде извършено в полза на „Ти Би Ай банк“ЕАД. Очевидно кредитополучателят няма интерес от застрахователната програма и не се ползва от средствата, предназначени за заплащане на застрахователната премия. Той реално не получава нищо срещу сумата от 354,64 лева, равняваща се на близо 41% от отпуснатия кредит, като при това дължи и възнаградителна лихва върху тази сума. Със същата кредитът значително се оскъпява, което дава основание да се счита, че не само в договора е налице неравноправна клауза, но и информацията в същия относно възнаградителната лихва и ГПР е некоректна. Несъответствието на съдържанието на договора с изискванията на ЗПК обосновава недействителността му на основание чл.22 от същия закон.

Съгласно чл.23 от ЗПК, когато договорът за потребителски кредит е обявен за недействителен, потребителят връща само чистата стойност на кредита. Доколкото не са налице данни относно това каква част от чистата стойност на кредита е погасена, не е налице възможност за издаване на заповед за изпълнение за остатъка.

Предвид гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от „Агенция за събиране на вземания“ЕАД частна жалба против разпореждане № 28221/07.10.2024г. по ч.гр.д.№ 17077/2024г. на ПдРС, ХХIV гр.с., с което е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.

410 ГПК в полза на жалбоподателя против Е. Д. Д. за вземания по сключен от нея договор за потребителски кредит с „Ти Би Ай банк“ЕАД № ***.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2