Решение № 460 от 07.10.2025, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 460 гр. Велико Търново, 07.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Драгостинов

Членове:

Симона Миланези

Ангелина Богданова при участието на секретаря Красимира Г. Илиева като разгледа докладваното от Ангелина Богданова Въззивно гражданско дело № 20254100500522 по описа за 2025 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба от "Електроразпределение Север" АД със седалище гр. Варна, чрез адв. М. от ВТАК против Решение № 409/12.03.2025 г., постановено по гр. д. № 3001/2024 г. по описа на РС Велико Търново, с което осъжда "Електроразпределение Север" АД, с ЕИК 104518621 да заплати на М. В. Т., с ЕГН **********, от гр. В.Т, ул. "***", бл.

*, ап. *, сумата от 4 865,24 лв., платена без основание сума по фактура № 0105982111/24.09.2019 г., начислена за период 14.10.2015 г. - 14.06.2019 г. за обект в гр. В*, ул. "***" № *, ап. *, по кл. № ********** и аб. № **********, ведно със законна лихва от подаване на исковата молба – 30.09.2024 г. до окончателното изплащане, както и е осъдено "Електроразпределение Север" АД гр. Варна да заплати на М. В. Т. сумата от 994,61 лв., представляваща направени по делото разноски.

Във въззивната жалба са развити оплаквания за неправилност и 1 незаконосъобразност на обжалваното първоинстанционно решение. Твърди се, че правно необосновани са изводите на първоинстанционния съд, че не е доказано по делото кога и по какъв начин е възникнало натрупването на показания по скритата тарифа на електромера, поради което не може да се обоснове извод, че отчетеното в тази тарифа количество енергия реално е потребено от праводателя Г. Твърди се, че са осъществени както първият, така и вторият юридически факти, предпоставящи приложението на разпоредбата на чл. 55 ПИКЕЕ, а именно приложеният по делото констативен протокол е съставен изцяло в съответствие с установените за това нормативни изисквания по чл. 49 ПИКЕЕ, както и е установен и вторият юридически факт, предвиден в хипотезата на правната норма на чл. 55 ПИКЕЕ, а именно - извършена на средството за измерване метрологична проверка, при която да е установено наличието на измерени количества електрическа енергия в невизуализиран регистър. Твърди се, че щом електромерът е отговарял на техническите изисквания при монтажа си в обекта на праводателя, косвено е доказано, че същият е бил и с нулеви показания в невизуализираните регистри към този момент. Твърди, че установените по делото факти, макар и с косвени доказателства, в своята съвкупност водят до единствения възможен технически и логичен извод, че показанията в скритите регистри на електромера са били нулеви към датата на монтажа на СТИ в процесния обект.

По изложените съображения моли съда да постанови съдебно решение, с което да отмени изцяло обжалваното и вместо него да постанови друго, с което да отхвърли изцяло предявения осъдителен иск по чл. 55, ал. 1 пр.1 ЗЗД.

Претендира всички направени по делото съдебни разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба от насрещната страна - ищеца М. В. Т. от гр. В.Т, чрез пълномощника му адв.

В. Г. - ВАК, с който оспорва въззивната жалба изцяло като неоснователна и моли да бъде отхвърлена, респ. обжалваното първоинстанционно решение потвърдено изцяло, като правилно и законосъобразно, по подробно изложени в тази насока съображения.

Великотърновският окръжен съд, като съобрази становищата на страните и развитите от тях доводи, и след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

2

Въззивната жалба е подадена в срок, от активно легитимирана страна, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима. При извършената проверка по реда на чл. 269, изр. 1 ГПК въззивният съд констатира, че обжалваното първоинстанционно съдебно решение е валидно и допустимо.

При проверка за неговата правилност по реда на чл. 269, изр. 2 ГПК в предметните предели, очертани с въззивната жалба, въззивният съд счита, че подадената въззивна жалба, разгледана по същество, е неоснователна и недоказана, а обжалваното първоинстанционно съдебно решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено изцяло.

Предмет на разглеждане по делото пред ВТРС е бил предявен от М. В. Т. чрез му адв. Г. от ВАК, против "Електроразпределение Север" АД със седалище гр. Варна осъдителен иск за неоснователно обогатяване с правно основание чл. 55, ал. 1, пр.1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 4 865,24 лв., като платена от праводателя Г. без правно основание по фактура № 0105982***/24.09.2019 г., представляваща начислена сума по корекционна процедура за периода от 14.10.2015 г. до 14.06.2019 г. за обект, находящ се в гр. В., ул. "***" № *, ап. *, с клиентски № ********** и аб. № **********, ведно с акцесорна претенция за законна лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата. Твърди се, че на 14.06.2019 г. от служители на ответното дружество е извършена техническа проверка на СТИ, измерващо ел. енергията в процесното място на доставка в гр. В., ул. "***" № *, ап. *, за което е съставен КП № 1105***/14.06.2019 г., който е връчен на Г. Г. с получено писмо с изх. № 55109-КП1105***_*/24.09.2024 г., процедурата по съставяне, на който КП е изцяло оспорена от ищеца. Сочи, че под заплахата да му бъде прекъснато захранването с ел. енергия на процесния обект на доставка, Г.Г. е платил задължението на дата 07.10.2019 г. Ищецът оспорва дължимостта на исковата сума и счита, че е платена от Г. при липса на правно основание, по изложени съображения. Наведени са доводи, че вземането за платената без основание сума е прехвърлено на ищеца М. Т. с договор на 25.09.2024 г., за което е уведомен доставчикът на услугата.

С подадения в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК отговор на исковата молба ответникът „Електроразпределение Север” АД, чрез адв. М. - ВТАК, е заел 3 становище за процесуална допустимост, а по същество е оспорил изцяло предявения осъдителен иск по чл. 55, ал. 1 пр.1 ЗЗД като неоснователен и недоказан, с довод, че праводателят Г. дължи заплащане на сумата в размер на 4 865,24 лв., начислена с фактура № 0105982111/24.09.2019 г., на основание чл.

55, ал. 1 ПИКЕЕ, поради което и заплащането й не е без основание.

Между страните по делото не е налице спор по фактите, фактическата обстановка по делото е пълно и всестранно изяснена от първоинстанционния съд, като същият е съобразил всички събрани по делото доказателства и е достигнал до правилни изводи относно това какви факти се установяват с тях, поради което настоящата въззивна инстанция възприема изцяло така изяснената фактическа обстановка по делото и препраща към установената такава от районния съд, като не намира за нужно да я възпроизвежда повторно.

Във въззивното производство не са събрани доказателства, които да променят установената от районния съд и възприета от ВТОС фактическа обстановка по делото.

Предмет на делото е осъдителен иск за неоснователно обогатяване с правно основание чл. 55, ал. 1 пр.1 ЗЗД с цена на иска от 4 865,24 лв., ведно с акцесорна претенция за законна лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба - 30.09.2024 г. до окончателното изплащане.

Правните изводи на първоинстанционния съд, формирани въз основа на установената от този съд фактическа обстановка, възприета от въззивната инстанция, са правилни и обосновани. Въззивната инстанция, възприема изцяло мотивите на ВТРС за основателност и доказаност на предявения осъдителен иск по чл. 55, ал. 1, пр.1 ЗЗД, ведно с претенцията за законна лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба 30.09.2024 г. до окончателното изплащане, предвид акцесорния й характер, които са изчерпателни и са изцяло в съответствие със закона, поради което и с оглед разпоредбата на чл. 272 ГПК препраща към тях.

В допълнение и по оплакванията във въззивната жалба въззивният съд излага следното:

Уважаването на осъдителен иск за неоснователно обогатяване на предявеното основание по чл. 55, ал. 1 пр.1 ЗЗД - за връщане на получено без основание, предполага установяване от ищеца, че праводателят му е престирал 4 на ответника дадена парична сума, респ. в тежест на ответника е да докаже основание за задържане на престацията.

В процесния случай безспорно Г.Г., като ползвател на разпределителната мрежа на ответното електроразпределително дружество за снабдяването му с ел. енергия за процесното място на доставка в гр. В, ул. "***" № *, ап. *, има качеството на "потребител на енергийни услуги" по смисъла на § 1 т. 41б б. Б от ДР на ЗЕ. Безспорно установен по делото е и фактът на заплащане от Г. на ответника на 07.10.2019 г. на исковата сума от 4 865,24 лв., представляваща начислена му корекционна такава с процесната фактура № 0105982***/24.09.2019 г. в резултат от извършена корекция на сметката му на основание чл. 55, ал. 1 ПИКЕЕ, съставляваща преизчислено количество ел. енергия за процесното място на доставка в гр. В. за исковия период от 14.10.2015 г. до 14.06.2019 г., остойностено на база цена за технологични разходи за услугите достъп и пренос до електроразпределителната мрежа на ответника. Не е спорно по делото и сключеният между Г. и ищецът Т. договор за цесия от 25.09.2024 г.

Поддържаното основание от ответника за дължимост на сумата от 4 865,24 лв., предмет на настоящия осъдителен иск, е, че е начислена в резултат от извършена корекция на сметката на ищеца на основание чл. 55, ал. 1 ПИКЕЕ, чийто фактически състав в случая не е осъществен, поради което и платената от ищеца сума от 4 865,24 лв. по фактура № 0105982***/24.09.2019 г., се явява платена без основание и подлежи на връщане от ответника на ищеца на основание чл. 55, ал. 1 пр.1 ЗЗД, което обуславя изцяло основателност и доказаност на предявения осъдителен иск за неоснователно обогатяване, ведно с претенцията за законна лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба 30.09.2024 г. до окончателното й изплащане, предвид акцесорния й характер.

В процесния случай техническата проверка на СТИ, измерващ ел. енергията в процесното място за доставка на ел. енергия с потребител Г.Г.

/цедентът на вземането/, е извършена на 14.06.2019 г., т.е. по време на действащите ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019 г., в сила от 04.05.2019 г. /, приложими в случая. За да е налице хипотезата на чл. 55, ал. 1 ПИКЕЕ, която да породи право на ответника за извършване на корекция на сметката на Г., следва въз основа на извършена метрологична проверка на СТИ да е 5 установено наличие на измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, в който случай операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри. Съгласно чл. 55, ал. 2 ПИКЕЕ, преизчисляването по чл. 55, ал. 1 ПИКЕЕ се извършва въз основа на метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49 ПИКЕЕ. За да е налице хипотезата на чл.

55, ал. 1 ПИКЕЕ не е достатъчно само установяване чрез метрологична проверка на средство за измерване, че има измерени количества енергия в невизуализираните регистри на СТИ и че КП е съставен по реда на чл. 49 ПИКЕЕ. Разпоредбата на чл. 55, ал. 2 ПИКЕЕ следва да се тълкува в нейната взаимовръзка с ал. 1 от същата, съгласно която, при установени измерени количества ел. енергия в невизуализирани регистри на СТИ, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на СТИ в тези регистри.

Видно от констативен протокол № 1105***/14.06.2019 г. за техническа проверка на СТИ, същият е съставен при отсъствие на ползвателя, като при спазване на разпоредбата на чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ е подписан от представители на оператора на електроразпределителната мрежа и от един свидетел.

Безспорно от КП от метрологична експертиза на електромер № 17**/11.09.2019 г., изготвен от БИМ, Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел - гр. Русе, се установи, че при извършената метрологична проверка на процесния СТИ с фабр. № 1114021564373***/2015 г., при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера, както и е установено наличие на преминала енергия на тарифа 3 – 28733,414 кВтч., която не е визуализирана на дисплея. Видно от КП от метрологична експертиза на процесния електромер, същият съответства на метрологични характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на ел. енергия, доколкото при извършената му проверка на точността, вкл. и при проверката на показващото устройство, СТИ работи в класа си на точност. Установеният при метрологичната проверка на процесния СТИ факт на налични измерени количества /28733,414 кВтч/ електрическа енергия в невизуализирания регистър тарифа 3 на процесния СТИ е установен и от назначената в първоинстанционното производство СТЕ.