Решение № 102 от 10.02.2023, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 102 гр. Кюстендил, 10.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Калин К. Василев при участието на секретаря ИРЕНА АНДР. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от Калин К. Василев Гражданско дело № 20221520101704 по описа за 2022 година

Производството е по реда на Част втора – Общ исков процес от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по искова молба, депозирана от „ФИНАНС ИНФО АСИСТАНС“ ЕООД против Г. Л. П..

В исковата молба се сочи, че Г. Л. П. бил длъжник на ищцовото дружество (последното в качеството си на цесионер на вземането срещу П., прехвърлено му от кредитора „Централна кооперативна банка“ АД) на основание договор за предоставяне на кредит оборот, реф. № 81500РО-АА0217/01.10.2007 г. за суми, за които бил издаден изпълнителен лист от 09.01.2013 г. по ч.гр.д. № 21/2013 г. на КРС солидарно срещу ответника и Л.

П., както следва: 133 500, 00 лв. – главница; 24 122, 14 лв. – договорна лихва, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 08.01.2013 г., до изплащането на вземането, както и за сума от 3 152, 44 лв., представляващи разноски за държавна такса по делото.

Процесното вземане било прехвърлено на ищеца от горепосочения кредитор с Договор за цесия от 30.11.2013 г. Цедентът уведомил длъжниците в светлината на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД, поради което и цесионният договор породил действието си и спрямо тях.

За принудителното събиране на сумите било образувано изп. д. № 68/2022 г. от описа на ЧСИ Н. С., рег. № 745 КЧСИ. В изпълнителното 1 производство не се установило какво да е секвестируемо имущество на длъжника.

Същевременно, длъжникът (тук ответник) извършил отказ от наследство, оставено му от починалия му наследодател Л. М. П., който отказ бил вписан в особената книга на РС-Кюстендил под № 23/2022 г. съгласно решение № 203/25.03.2022 г. по ч. гр. д. № 515/2022 г. на РС – Кюстендил.

От изготвена справка в Имотния регистър, наследодателят на ответника се установило да е притежавал земеделски земи в землището на с. Р., общ. К., обл. К., а именно:

-Поземлен имот, планоснимачен № 050006, площ по документи 1.200 дка, местност Ч., обл. К., общ. К., с. Р.;

-Поземлен имот, планоснимачен № 038018, площ по документи 2.110, местност Челопек, обл. Кюстендил, общ. Кюстендил, с. Раждавица;

-Поземлен имот, планоснимачен № 050008, площ по документи 0.500 дка, местност Ч., обл. К., общ. К., с. Р.;

С извършения от ответника отказ от наследството на своя наследодател, П. осуетявал възможността на кредитора да удовлетвори вземането си срещу него.

Ето защо се поддържа искане да бъде постановено съдебно решение, с което да се унищожи извършения от Г. Л. П., ЕГН: **********, с адрес: гр.

К., ул. „Ш.“ № ** отказ от наследство, оставено му от наследодателя Л. М.П., ЕГН: **********, и вписан в особената книга на районен съд – Кюстендил под № 23/2022 г. съгласно решение № 203/25.03.2022 г. по ч. гр. д. № 515/2022 г. на РС – Кюстендил.

Претендират се сторените съдебно-деловодни разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът не е депозирал писмен отговор.

В съдебно заседание исковата молба се поддържа от процесуалния представител на ищцовото дружество, а ответната страна, редовно призована не се явява, нито изпраща представител.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, ведно с доводите и твърденията на страните, намира за установено следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Предпоставките за постановяване на неприсъствено решение съгласно чл. 239, ал. 1 от ГПК са ответникът да е уведомен за последиците по чл. 238 от ГПК, както и искът да е вероятно основателен с оглед наведените в 2 исковата молба твърдения, както и представените по делото доказателства.

Процесуалният представител на ищеца в открито съдебно заседание, проведено на 10.02.2023 г., прави изрично искане за постановяване на неприсъствено решение. Ответникът е редовно призован за датата на първото съдебно заседание лично. Препис от исковата молба и приложенията към нея също е връчен редовно на ответната страна /лично/ – л. 43 от делото, а ответникът е редовно уведомен за последиците по чл. 238 от ГПК, видно от редовно връчена призовка от делото.

Предвид изложеното, налице са предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, регламентирани в чл. 239, ал. 1 от ГПК, а именно: ответникът не е депозирал писмен отговор в законовия срок по чл. 131, ал. 1 от ГПК, уведомен е за последиците на чл. 238 от ГПК, не се е явил в първото съдебно заседание, редовно призован, не е изпратил представител и не е изразил воля делото да се гледа в негово отсъствие.

Едновременно с това, от представените към исковата молба писмени доказателства: изпълнителен лист от 09.01.2013 г., издаден по ч. гр. д.

№21/2013 г. по описа на КРС; договор за цесия от 30.11.2013 г.; уведомление до ответника за извършената цесия; удостоверение с изх. №688/26.03.2022 г. за отказ от наследство; удостоверение с изх. №02828/17.08.2022 г. от ЧСИ Н.

С. за образувано изпълнителн дело №68/22 г. с взискател ищцовото дружество и длъжници ответникът и Л. П.; уведомления – 2 бр. от НАП до ЧСИ С.; справки от Агенцията по вписванията; удостоверения – 3 бр. за данъчни оценки на процесните имоти, се прави извод за вероятна основателност на исковата претенция.

Съгласно чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира.

Поради това, след като са налице предпоставките за постановяването му, следва предявеният иск да бъде уважен изцяло.

По отношение на разноските:

При този изход на спора, право на разноски на основание чл. 78, ал. 1 ГПК има ищцовата страна. Такива следва да бъдат присъдени съобразно представения списък на разноските, представен от процесуалния представител на ищцовото дружество и те са в размер на 215 лв., за която сума ще бъде осъден ответникът.

По обжалваемостта:

На основание чл. 239, ал. 4 от ГПК настоящото решение не подлежи на обжалване.

3

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

УНИЩОЖАВА, на основание чл. 56, ал. 1 от ЗН, по отношение на „ФИНАНС ИНФО АСИСТАНС“ ЕООД, ЕИК: 130997190, със седалище и адрес на управление гр. София, район Оборище, ул. „Врабча“ №8, представлявано от Д. П. М. и З. А. С.– управители, заявеният от Г. Л. П. , ЕГН: **********, с адрес: гр. К., ул. „Ш.“ №**, и вписан в особената книга на Районен съд- Кюстендил под №23/2022 г. по ч. гр. д. №515/2022 г. по описа на К Р С , отказ от наследство, останало от наследодателя Л. М. П., ЕГН:

**********, починал на 21.02.2022 г.

ОСЪЖДА Г. Л. П., ЕГН: **********, с адрес: гр. К., ул. „Ш.“ №**, да заплати на „ФИНАНС ИНФО АСИСТАНС“ ЕООД, ЕИК: 130997190, със седалище и адрес на управление гр. София, район Оборище, ул. „Врабча“ №8, представлявано от Д. П. М. и З. А. С. – управители, сумата от 215 лв. /двеста и петнадесет лева/ - разноски в настоящото производство.

Решението не подлежи на обжалване, като ответникът може да търси защита по реда на чл. 240 от ГПК чрез Районен съд – Кюстендил пред Окръжен съд - Кюстендил в едномесечен срок от връчването му.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 4