Протокол № 256 от 07.05.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 256 гр. Варна, 07.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в заседание при закрити врати на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова при участието на секретаря Мая Т. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело № 20253100900081 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Молителят „НИК-СОТ ГРУП“ ООД, уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуален представител, представлява се от адвокат Ц. Д., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Кредиторът „БЪЛГАРСКА БАНКА ЗА РАЗВИТИЕ“ ЕАД, уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуален представител, представлява се от Е. Т. – Началник на отдел „Събиране на вземания“ в управление „Правно“ и от ст. юрисконсулт Б. Д., редовно упълномощени и приети от съда отпреди.

Вещото лице М. В. П., редовно призована, явява се лично .

Адв. Д.: Моля да дадете ход на делото.

Евг. Т.: Моля да дадете ход на делото.

Юриск. Д.: Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че в предходно съдебно заседание беше дадена възможност на ответната страна да се запознае с постъпили писма и доказателства и да изрази становище.

В тази връзка съдът докладва молба с вх.№ 8735 от 25.03.2025 г. от ответната страна, в която изразяват становище, че не възразяват по приемането на тези доказателства.

СЪДЪТ по докладваните в предходно съдебно заседание постъпили доказателства:

1

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото писмо с вх.№ 5832 от 27.02.2025 г. от Сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР-Варна, ведно с 2 бр. справки;

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото постъпило писмо с вх.№ 7111 от 12.03.2025 г. от Централен регистър на особените залози при Агенция по вписванията, ведно с Удостоверение за вписвания за определен период (извлечение) № 20250307092236 от 07.03.2025 г. и приложения;

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото писмо с вх.№ 7462 от 14.03.2025 г. от КЧСИ, ведно със справка за образувани изпълнителни дела № 46xft6xt3k с изх.№ 1161 от 11.03.2025 г.;

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото писмо с вх.№ 7794 от 18.03.2025 г. от Българска народна банка, ведно със справка за кредитна задлъжнялост;

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото молба с вх.№ 7488 от 14.03.2025 г. от „НИК-СОТ ГРУП“ ООД, ведно с приложени към нея баланс, ОПП, ОПП и подробни аналитични разшифровки на сумите по отделните балансови пера.

СЪДЪТ докладва писмо с вх.№ 10380 от 09.04.2025 г. от Община Варна, дирекция „Местни данъци и такси“, ведно с приложени доказателства.

СЪДЪТ докладва писмо с вх.№ 8430 от 24.032025 г. от ТД на НАП – Варна с приложени доказателства.

Адв. Д.: Да се приемат доказателствата.

Евг. Т.: Моля да ни дадете възможност да се запознаем.

Адв. Д.: Аз считам, че сме в такова производство, в което има срокове, в които съдът следва да обяви делото за решаване и да постанови своя съдебен акт, а поредното отлагане на делото е пречка за всички други производства, кредитори, трети лица, заинтересовани от настоящото производство. Аз считам, че по молбата, съгласно разпоредбата на чл.629 от ТЗ, съдът следва да се произнесе в двадесетдневен срок.

Евг. Т.: Но все пак трябва да се изясни, налице ли са предпоставките; какви са коефициентите и разни обстоятелства, които са свързани с начална дата на неплатежоспособност. Публичните вземания, които клиентът Ви е натрупал, не са в никак малък размер.

Адв. Д.: Аз считам, че в следващото производство следва да се уточнява размерът на дълга.

Евг. Т.: Въпросът е, че той съществено влияе.

Желаем да ни бъде даден срок да се запознаем с постъпилите от ТД на НАП – Варна доказателства, а постъпилите от Община Варна не възразяваме да се приемат.

2

СЪДЪТ по постъпилите от Община Варна заверени преписи на писмени доказателства:

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото писмо с вх.№ 10380 от 09.04.2025 г. от Община Варна , Дирекция „Местни данъци и такси“, ведно със заверени преписи на справка за неплатени задължения към 27.03.2025 г. и 9 бр. справки за задължения на данъчен субект към 27.03.2025 г.

СЪДЪТ докладва постъпило с вх.№ 11378 от 22.04.2025 г. заключение по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, изготвило съдебно-счетоводната експертиза, като пристъпва към снемане самоличността му, както следва:

М. В. П. – 52 години, български гражданин, неосъждана, без родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В.л. П.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната отговорност. Уточнявам, че заключението, което допълнително представих, съдържа и информацията от предходното, просто е допълнено.

Адв. Д.: Нямам въпроси към вещото лице.

Евг. Т.: Ние оспорваме заключението на вещото лице и считаме, че не следва да се приема във вида, в който е представено, като излагаме съображения си за това в писмен вид. За нас не са изяснени едни от найсъществените въпроси по правилен начин.

По отношение на въпрос 18 от експертизата, за обследвания период е констатирано счетоводно отразяване и намаление на стойността на машини и съоръжения. Намалението е обяснено с извършване на продажба на част от наличните машини. Размерът на намаляването е съществен – 28 076 000, но парични постъпления не се констатират. В тази връзка молим, вещото лице да установи, на база какви първични счетоводни документи са взети счетоводните операции по тези продажби, представени ли са договори за продажби и в случай, че бъдат представени такива договори, посочени ли са начините на плащане в тях.

Евг. Т. към в.л. П.: По заключението Вие приемате вземанията към финансовите институции за краткосрочни или не съм прав?

В.л. П.: Във вариантите на изчисление аз съм ползвала информацията, която е публикувана в отчетите на дружеството, съобразно изготвените годишни финансови отчети и публикуваните в Търговския регистър.

Евг. Т.: Това води до първата предпоставка, поради която твърдим, че не следва да се приема, тъй като сме констатирали, че коефициентите за 3 ликвидност най-общо казано са изчислени, като са приети задълженията на длъжника към „Българска банка за развитие“ като краткосрочни за целия период, тоест от 2020 г. до втори месец 2025 г. Това не е вярно. Задълженията към „ББР“ до 06.12.2024 г., когато са обявени за предсрочно изискуеми, са дългосрочни. Те няколкократно са преструктурирани с падеж 20.12.2026 г. и с опция по всеки един от кредитите и с опция за удължаването му до 2031 г. По никакъв начин не може да се приемат за краткосрочни. Тези 28 000 000, които вместо краткосрочни следва да се ценят като дългосрочни, съществено ще променят коефициентите за ликвидност.

В.л. П.: Само че към 2024г. Те вече от 6-ти декември нали задълженията са станали изискуеми по по-голямата част от…справките гледам на стр.23.

Евг. Т.: Така е, но това има съществено значение за определяне на началната дата на неплатежоспособност. Нашето възражение е, че задълженията към „ББР“ до 06.12.2024 г. следва да се отчетат като дългосрочни и следва да се преизчислят коефициентите за ликвидност съобразно това.

В.л. П.: Тези, които са падежирали и непогасени, те са текущи задължения. Направила съм изчисленията за коефициентите така, както са посочени задълженията и както са класифицирани от самото предприятие в изготвените от него финансови отчети. Ако е налице необходимост от изчисления, няма проблем да извърша такива допълнителни изчисления, но в този вид заключението е изготвено, съобразно представените от молителя „НИК СОТ“ финансови отчети. След 6-ти декември, когато вече вземанията на банката са направени предсрочно изискуеми, те следва да се класифицират като текущи.

Евг. Т.: Но това е от 06.12.2024 г. насетне.

В.л. П.: Към 31.12.2024 г. и към последната дата, която е в баланса – 13.02.2025 г.

Евг. Т.: Въпросът е, че съобразно първичните счетоводни документи, които сме представили към молбата си за откриване на производство по несъстоятелност, за периода от 2020 г. до 2024 г. те следва да бъдат ценени като дългосрочни задължения.

В.л. П.: До 2023 г.

Евг. Т.: Добре, към 31.12.2023 г., което съществено ще промени коефициентите.

Това, което е формулирано като точка 2 в молбата, това е по въпрос номер 17. Според нас проблемът е съществен, тъй като касае едни възникнали според счетоводството на дружеството за 2024 г. 30 000 000. Оспорваме и считаме, че следва да се преработи заключението в тази точка изцяло, тъй като има разминавания в посочените първични счетоводни документи, поне като дати. При мен е страница 32. Има едно тристранно споразумение от 05.01.2023 г. По силата на това тристранно споразумение „Българско 4 земеделско производство“ прихваща с едни 9 броя фактури в размер на 3 000 000 без 100 000 и казва, че дължи тридесет и четири. Има една малка подробност. Във въпросните вземания, с които прихваща, както е написано в края на същия абзац, са по 9 броя фактури от 31.10.2024 г. и аз лично не намирам някакво възможно обяснение, това да се случи, през месец януари 2023 г. да прихванеш с фактури от 31.10.2024 г. Ако приемем, че има техническа грешка и изписването е 2024 г., въпросът остава същият, защото януари месец…това е над таблица 17.1. Ако е техническа грешка, което ми мина през главата, преди да стигна до окончателния си извод и е 2024 г., въпросът остава същият, защото януари месец 2024 г. се прихваща с фактури, издадени в края на октомври месец 2024 г. Ако пък е 2025 г., тогава възниква въпросът защо вземане, което се признава 2025 г., е в счетоводството за 2024 г., а вземането е 30 000 000 и то пак съществено влияе както на коефициентите за ликвидност, така и на евентуалното определяне на начална дата на платежоспособност. И двата елемента са съществени за производство по несъстоятелност и при неизясняването на тези съществени елементи считам, че не трябва да се приема това заключение, като следва да се укаже на вещото лице да го преработи. Ако път такива са представените първични счетоводни документи, нека да се каже, че именно такива са първичните счетоводни документи и няма техническа грешка, няма и логическа грешка. Явно има някакъв проблем.

В.л. П.: Трябва да проверя фактурите, които бяха представени в справката. Аз също си го зададох този въпрос, но понеже съм гледала регистри, самите първични счетоводни документи не съм ги гледала. Самите тези фактури – деветте броя от 31-ви октомври не са ми представени. Бяха ми представени счетоводни регистри за тях. Ако в самите регистри е имало грешка…Споразумението и другите документи, които съм посочила, ми бяха изпратени на и-мейл. Тези, които съм ги описала, са точно така, както съм ги описала. Самите фактури не съм ги гледала. В момента не мога да обясня, на какво се дължи това…То не е несъответствие. С тези документи са извършили прихващания. Фактурите съм ги взела от счетоводния регистър, който ми беше представен, а другите ми бяха изпратени по и-мейл.

Евг. Т.: Според нас въобще не е отговорено на въпрос 20.

В.л. П.: На 20-ти въпрос не съм отговорила. Самите договори ми бяха представени. Документи за плащания не ми бяха представени, а само регистри по ЗДДС. Не са ми представяни доказателства за плащания.

Евг. Т.: Искаме и допълнителен въпрос, свързан с намаляването на имуществото, без да се отчитат никакви намалявания на пасивите.