Решение № 78 от 03.04.2025, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 78 гр. Дупница, 03.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Маргарита Пл. Алексиева при участието на секретаря Юлия Д. Йорданова Вукова като разгледа докладваното от Маргарита Пл. Алексиева Административно наказателно дело № 20241510201053 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 189, ал. 8 от ЗДвП вр. с чл. 58д и сл. от ЗАНН.

М. Ц. Д. с ЕГН ********** с постоянен адрес гр.Б., ул."Б.М.", № **, ет.**, ап.** в качеството й на законен представител на ,,Арсис България“ ЕООД с ЕИК 204539666 със седалище и адрес на управление гр. София, п.к. 1632 р-н Овча купел 2, бл. 43, вх. А, ет. 8, ап.

27, действаща чрез пълномощника си А. Б. от АК – Кюстендил със служебен адрес: гр.

Благоевград, ул. ,,Тодор Александров“ № 23 обжалва Електронен фиш (EФ) Серия К № 9978109 издаден от ОДМВР Кюстендил, с който на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание ,,глоба“ в размер на 300.00 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на атакувания ЕФ като се прави искане за неговата отмяна. В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована не се явява, както и процесуалния представител. С писмено становище по делото процесуалния адв. Б. моли обжалвания ЕФ да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен, както и да бъдат присъдени разноски по делото за адвокатски хонорар, съгласно приложения договор за правна защита и съдействие.

В съпроводителното писмо към жалбата и с писмена молба по делото, АНО чрез гл. юрисконсулт Б. изразява становище за неоснователност на жалбата и моли за потвърждаване на обжалвания ЕФ. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, като моли при уважаване на жалбата да се присъди възнаграждение за представителство и защита по делото за юрисконсулт.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните доказателства, поотделно 1 и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

На 30.10.2024 г. в 15:18 часа с автоматизирано техническо средство АТСС СПУКС CAMS1 с № 120сd40 било заснето движението на лек автомобил ,*******“ с рег.№ ****** на АМ Струма при км 54 в посока от гр. София към Кулата при ограничение на скоростта 110 км/ч въведено с пътен знак В26 и приспаднат толеранс в полза на водача, установена стойност на скоростта от 142 км/ч и превишаване на разрешената стойност на скоростта с 32 км/ч. Въз основа на заснемането, бил издаден електронен фиш Серия К № 9978109 на ОДМВР Кюстендил, срещу собственика, на когото е регистрирано МПС М. Ц. Д. – законен представител на ,,Арсис България“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, п.к. 1632 р-н Овча купел 2, бл. 43, вх. А, ет. 8, ап. 27. Като нарушена е посочена нормата на чл. 21 ал.2 във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и като основание за налагане на санкцията – глоба в размер на 300.00 лв. е посочен чл. 189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал.1, т. 4 от ЗДвП.

Описаната фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена въз основа на събраните по делото и непротиворечиви писмени доказателства: ЕФ серия К № 9978109 изд. от ОДМВР Кюстендил; снимков материал снет от паметта на АТСС – СПУКС ARH CAM S1 № 11743с6 от дата 15.11.2024 г.; справка в централна база КАТ за собственост на процесния автомобил; справка от с-ма АИС АНД КАТ; протокол за използване на АТСС по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з/12.05.2015 г.; удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126/07.09.17г., издадено от БИМ и приложение към Удостоверение за одобрен тип № 17.09.5126; протокол от проверка № 140-СГ-ИСИС/01.11.2023 г. на БИМ; заповед № 8121-з-172/29.02.2016 г. на МВР; снимков материал на разположението на процесното техническо средство; писмо изх. № 11-00-24/28.02.2025 г. от ОПУ-Кюстендил, АПИ.

При така установените факти, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена от лице притежаващо процесуална легитимация – М. Д. – законен представител на ,,Арсис България“ ЕООД, на която е наложено административното наказание ,,глоба“ в размер на 300 лв. срещу акт подлежащ на съдебен контрол. Екземпляр от електронния фиш е връчен на жалбоподателката на 18.11.2024 г., а жалбата е изпратена до АНО на 02.12.2024 г., поради което срокът по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП е спазен, а жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна, поради което атакуваният електронен фиш следа да бъде потвърден по следните съображения:

Съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо средство следва да отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № I-з-305 от 04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи образец. Цитираният текст изрично предвижда, че електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, 2 размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното заплащане. Всички тези реквизити следва да са точно описани в електронния фиш, за да се приеме от съда, че не са налице процесуални нарушения при издаването на същия. Съдът намира още, че мястото на нарушението е посочено достатъчно подробно от АНО – посочено е на кой път и километър и в каква посока на движението е установено нарушението, което е напълно достатъчно, като разпоредбите на чл. 34, чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН са приложими само при издаване на наказателно постановление, докато за ЕФ има изрични разпоредби в ЗДвП и ЗАНН, които са спазени от АНО. Всички тези реквизити са категорично и точно описани в обжалвания електронен фиш, поради което съдът счита, че не са налице процесуални нарушения при издаването му.

Разпоредбите на чл. 189, ал. 4 – ал. 11, във връзка с чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП регламентират възможност за установяване на административни нарушения на ЗДвП и за ангажиране на административнонаказателната отговорност на извършителите по опростена процедура, основаваща се на веществени доказателствени средства, изготвени от автоматизирани технически средства и системи. Електронният фиш съставлява електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно – информационна система, въз основа на постъпили и обработени данни за нарушение от автоматизирани технически средства или системи (легална дефиниция в §6, т. 63 от ДР на ЗДвП; §1 от ДР на ЗАНН). Нормата на чл. 189, ал. 4. изр. първо на ЗДвП препраща към ЗАНН единствено що се отнася до реда за обжалване на ЕФ. На свой ред, чл.

189, ал. 14 е относима разпоредба само към съставяни актове, издавани НП и фишове за нарушения на ЗДвП, но не и към издаването на електронните фишове. Разпоредбата на чл.

189, ал. 11 от ЗДвП приравнява влезлия в сила ЕФ към влязло в сила НП единствено по отношение на неговото правно действие. Т.е. що се отнася до форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване на ЕФ, нормите на ЗАНН са неприложими (в този смисъл и ТР № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по ТД № 1/2013 г.) Не на последно място съгласно чл. 85а от ЗАНН „доколкото в този закон няма особени правила за административнонаказателния процес при нарушения, установени с техническо средство или система съгласно чл. 39, ал. 4, се прилагат разпоредбите на ЗДвП.“

Нарушението на правилата за движение по пътищата е извършено на 30.10.2024 г.

С изменението на ЗДвП, обн. в ДВ бр.54/05.07.2017г. е предвидена възможност за издаване на електронен фиш в отсъствие на контролен орган и нарушител, за налагане на административни наказания за допуснати нарушения на правилата за движение по пътищата, установени и заснети с автоматизирано техническо средство или система, включително мобилно. Горното произтича от тълкуването на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП в контекста на легалната дефиниция по §6, т.65 от ДР на ЗДвП, според която автоматизираните технически средства или системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно ЗИ, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен 3 орган или мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Законодателят е въвел изискване за отсъствие на контролен орган и нарушител само при издаване на електронния фиш, а не при установяване и заснемане на нарушението. В ТР №1/26.02.2014г. на ВАС по т.д. №1/2013г. се обсъжда въпроса за липсата на нормативни правила за работа на мобилните системи, която липса определя съдържанието на задължителните указания на ВАС. Тази липса е преодоляна с последващо изменение на ЗДвП, обр. ДВ, бр.19/2015г. чрез въвеждане на чл.165, ал.3 от ЗДвП, по делегация от която норма е приета Наредба №8121з532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ, бр.36/19.05.2015г., изм. и доп./. Посочените нормативни правила, не налагат различен режим за санкциониране на нарушенията на правилата за движение по пътищата при използване на стационарни или мобилни АТСС, поради което процесуалният ред за налагане на наказанието е чрез издаване на електронен фиш по реда на чл.189, ал.4-11 от ЗДвП. Присъствието на контролните органи е с цел въвеждане на техническото средство в работен режим, без възможност за въздействие върху измерването, регистрирането и записването на нарушението, която дейност се осъществява автоматично. Не са представени доказателства за намеса на контролните органи в процеса на работа на мобилната система.

Разпечатката /снимката, клипа/ от техническото средство представлява веществено доказателствено средство от категорията на визираните в чл. 189, ал. 15 от ЗДвП. Същата е изготвена по съответния законов ред, с описание на всички съставомерни признаци на деянието, вкл. относно разрешената и установена скорост на движение на автомобила.

Средството за измерване към датата на извършване на нарушението е било в употреба и е било преминало последваща проверка, съгласно ЗИ /сравн. протокол №140-СГИСИС/01.11.2023 г. от проверка на преносима система за контрол на скоростта – тип ARH CAM S1/. Следователно мобилната система е била напълно годна да измери скоростта на пътното превозно средство. От приложението към удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 е виден начина на определяне на МПС, което е нарушило ограничението за скорост при наличие на няколко МПС на заснетото изображение. От същото е видно /стр.4-5/, че маркерите в средата на страните на изображението показват, че в момента на заснемане на изображението лазерният лъч е измерил скоростта на преминаващото превозно средство, определено от пресичането на тези маркери. В конкретния случай, от представеното по делото изображение – снимка № 11743С6/0121875 е видно, че маркерите се пресичат именно върху МПС с рег. № СВ8215МВ.

Представен е Протокол за използване на техническо средство за измерване на скоростта от вид ARH S1 с № 11743с6 от дата 30.10.2024 г. от който се установява, че описаното техническо средство е било позиционирано на АМ ,,Струма“ км 54+000 при посока на движение на контролираните МПС от София към Кулата, с начало на работа 14:40 ч. и край на работа 15:58 ч., посочено ограничение на скоростта за автомагистрала 110 км/ч., 4 въведено с пътен знак В26 и издадена дигитална снимка, представена като доказателство по делото. В протокола са отразени данни за номер на първо и последно статично изображение/видеозапис.