Решение № 240 от 19.03.2024, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 240 гр. Д.., 19.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Д.., VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Соня Т. Дженкова при участието на секретаря Диана Й. Димитрова като разгледа докладваното от Соня Т. Дженкова Гражданско дело № 20243230100147 по описа за 2024 година и за да се произнесе съобрази следното :

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от „ЗАД АРМЕЕЦ” АД, вписано в Търговския регистър към Агенцията по вписванията, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, с която срещу Агенция „Пътна инфраструктура”/АПИ/ с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, е предявен иск за установяване вземането на ищеца, за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д№ 21138 по описа за 2023г. на РС София, както следва:

-за сумата от 1726.98 лева /хиляда седемстотин двадесет и шест лева и деветдесет и осем стотинки/- главница за дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция;

-за сумата от 525,78лв., представляваща мораторна лихва, начислена за периода от 21.04.2020 г. до 21.04.2023г. -датата на депозирането на Заявлението за издаване на Заповед за изпълнение, ведно със законната лихва от депозиране на Заявлението по чл.410 ГПК до датата окончателното изплащане на вземането.

Претендират се разноските по делото и заплатеното адвокатско възнаграждение.

ФАКТИЧЕСКИ ТВЪРДЕНИЯ НА ИЩЕЦА:

С комбинирана застрахователна полица № *** от 21.03.2018г., ЗАД “Армеец” е сключил договор за застраховки „Каско и злополуки“ на автомобил марка *** със срок на действие от 21.03.2018г. до 20.03.2019 г.

На 05.10.2018 г., късно вечерта, на околовръстен път на гр. Д.., между кръстовище с кръгово движение „Р.“ и кръгово движение „Г.Т. в близост до „***“ е настъпило пътнотранспортно произшествие /ПТП/ с лек автомобил марка ***, който попада в необезопасена, необозначена и несигнализирана пътна неравност- дупка. Попадайки в пътното препятствие се счупва задна дясна джанта.

В резултат на описаното ПТП, на 09.10.2018г., е подадено уведомление - декларация по щета пред ЗАД “Армеец“ по имуществена застраховка „Каско на МПС и Злополука“, с искане за обезщетяване на нанесените вреди на застрахования автомобил марка ***. В дружеството е заведена преписка по щета под № ***.

Причинените имуществени вреди на собственика на лек автомобил са описани от експерти на ЗАД „Армеец” в хода на извършване на ликвидационната дейност по преписката.

ЗАД „Армеец“ възлага извършването на автосервизни услуги на автосервиз ***.С оглед издадената от автосервиза фактура №***/05.11.2018г., вложените части и материали, както и калкулирания труд е в размер от 1716.98 лв.

1

ЗАД „Армеец“ изплатило обезщетение за възстановяване на увредения автомобил, видно от Платежно нареждане № ***/21.11.2018г., за сума в размер на 1716.98 лв. Общият размер на претендираното от застрахователя обезщетение, дължимо от ответното дружество е в размер на 1726.98 лева, включително 10,00 лева за извършени ликвидационни разноски по претенцията.

По заявление от 21.04.2018г. на застрахователя по реда на чл.410 от ГПК, срещу Агенция Пътна Инфраструктура /АПИ/, ЕИК ***, е издадена заповед за изпълнение на парично задължение за сума в размер на 1726.98 лв. - главница, за изплатено от ЗАД „Армеец“ обезщетение по имуществена застраховка „Каско на МПС и злополуки“ за увреден от ПТП лек автомобил марка ***, както и сума в размер на 525.78 лв. - мораторна лихва за забава, като претендираме и законната лихва върху главницата до окончателното изплащане на вземането, направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение в заповедно и исково производство.

На основание чл. 415, ал. 1 ГПК, със съобщение, получено на 04.07.2023г., съдиятадокладчик по заповедното производство указал на застрахователя, че е постъпило възражение от страна на длъжника АПИ, както и, че дружеството може да предяви иск в едномесечен срок в СРС.

Ищецът излага правни доводи, че с плащането на дължимите суми ЗАД „Армеец“ е изпълнило задължението си в качеството му на застраховател по застраховка „Каско и „Злополука“ на МПС да покрие щетите, причинени на пострадалото МПС. На основание чл.

410, ал. 1 КЗ, във връзка с чл. 49, ал. 1 от ЗЗД, във вр. чл.86 ЗЗД, има право да получи обезщетение до размера на изплатената сума.

По силата на императивната разпоредба, уредена в чл. 8, ал. 2 от Закона за пътищата, републиканските пътища са изключителна държавна собственост. Съгласно чл. 30, ал. 1, във връзка с чл. 19, ал. 1, т. 1 от ЗП изграждането, ремонтът и поддържането на републиканските пътища се осъществяват лицето, което управлява процесният пътен участък, т.е. Агенция “Пътна инфраструктура” е длъжна да вземе необходимите мерки за осигуряване на безопасността на пътното платно, да запълни процесната дупка и положи асфалт върху нея, както и до извършването на ремонтните дейности - да постави предупредителни знаци, указания за отбиване на движението и други. ЗАД „Армеец”, в качеството си на застраховател, встъпва в правата на увредения по силата на факта, че е изплатило застрахователно обезщетение за причинените от деликта вреди и за него възниква регресно право срещу възложителя на лицата, които чрез своето бездействие (неизпълнение на своите задължения) са причинили имуществени вреди на собственика на автомобил марка ***.

С изпратено писмо с изх. № Л-585/21.01.2019г„ получено на 24.01.2019г. и придружено с цялата ликвидационна преписка по щета № ***, е отправена покана до АПИ ОПУ Д.., в седмодневен срок, доброволно да ни заплати сумата от 1726.98 лева, от които 1716.98 лева заплатено обезщетение за възстановяване на увредения автомобил и 10,00 лева извършени ликвидационни разноски по претенцията, с което длъжникът изпада в забава на основание чл. 84, ал.2 ЗЗД. Размерът на обезщетението, начислен върху на главницата е изчислен с помощта на електронния калкулатор на НАП. До този момент задължението не е заплатено.

Отправени са следните доказателствени искания:

1.Разпит като свидетел на водача на увреденото МПС И. Н. И., ЕГН **********, с постоянен адрес: *** относно уточняване на обстоятелствата за настъпването на ПТП: мястото, механизмът на произшествието, както и наличието и вида на настъпилите видими повреди на процесното МПС;

2.Да се признае за безспорно, че към датата на застрахователното събитие, марка *** има валидна задължителна застраховка „Каско на МПС и Злополука“ с полица №***;

3.Да се признае за безспорно, че ЗАД „Армеец“ е изплатило сума в общ размер на 1235.93 лв., представляващо обезщетение за претърпени имуществени вреди на лек автомобил марка автомобил марка ***;

4. Служебно да се изиска и приобщи към настоящото производство ч. гр. д. № 21138/23г. по описа на 140 състав – СРС;

5. В случай, че се оспорва механизма на ПТП от ответника, да бъде назначена съдебно- автотехническа експертиза, със задача вещото лице след като се запознае с материалите по делото и след изслушване на свидетелите, да даде заключение относно:

•Какъв е механизмът на настъпване на настъпилото ПТП ?

•Дали от техническа гледна точка имуществените вреди, нанесени на застрахования автомобил марка *** се намират в причинно - следствена връзка с процесното ПТП ?

•Каква е стойността на щетите, нанесени на автомобил марка ***, определена към 2 датата на застрахователното събитие по средни пазарни цени, предвид годината му на производство и какви са обичайните разноски по ликвидационната дейност?

В срока по чл.131 от ГПК ответникът депозира отговор, с който оспорва предявения иск като неоснователен и по размер.

Релевантни възражения на ответника:

- На първо място, сочи се ненадлежна суброгация на ищцовото дружество в правата на застрахования срещу делинквента. Ищецът не доказва наличието на покрит застрахователен риск, както и предпоставките за заплащане на застрахователното обезщетение на собственика на застрахованото МПС;

- оспорва се и механизма на настъпване на процесното ПТП. Липсват доказателства за състоянието на водача на МПС към момента на настъпване на произшествието. Не са налице данни и с каква скорост се е движил автомобилът, възможно ли е било да спре и да избегне дупката на пътя при съобразена с пътната обстановка скорост на движението.

Технически допустимата скорост се определяла от характеристиките на съответния участък и ефективността на спирачната система. При това, водачът следва да съобрази скоростта на движение с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост и с всички други обстоятелства, имащи отношение към безопасността на движението. Разпоредбите на Закона за движение по пътищата вменяват на водача на МПС задължение непрекъснато да контролира управляваното от него превозно средство и да се движи с такава скорост, която да му даде възможност да спре при наличие на препятствие. Считаме, че причината за ПТП не следва да се търси в действията (бездействията) на ответника.

-Не се оспорва факта, че участъкът, на който на база представените с исковата молба доказателства, се твърди настъпването на застрахователното събитие, е част от Републикански път 11-97 и на основание чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата, се управлява от Агенция „Пътна инфраструктура“, чрез специализираното й звено - Областно пътно управление-Д... С оглед изискването за пълно и главно доказване в гражданския процес, за изясняване на фактическата обстановка, ищецът следва да конкретизира точно и ясно мястото на настъпване на твърдяното застрахователно събитие.

-Към датата на ПТП пътят, като част от републиканската пътна мрежа, разположена на територията на Област Д.. е поддържан от ДЗЗД „***“, съгласно Договор за възлагане на обществена поръчка № РД-38-10/21.05.2015 г., с предмет: „Определяне на изпълнител за извършване на поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно възстановителни работи при аварийни ситуации) на републиканските пътища на Североизточен район, стопанисвани от АПИ, съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата“ по обособена позиция № 2: Областно пътно управление- Д..“, сключен между АПИ и „Инжстройинженеринг’ ЕООД, гр. В., с ЕИК *** и „Хидрострой” АД гр. София, с ЕИК ***, в качеството им на съдружници в гражданското дружество.

-На следващо място, оспорва се като завишен размера на изплатеното обезщетение и вида на вредите, които се твърди, че са настъпили, вследствие описаното застрахователно събитие.

С отговора се претендира отхвърляне на иска и присъждане на сторените разноски.

В съдебно заседание ищецът поддържа исковата си претенция.

Ответната страна поддържа доводите за неоснователност на предявения иск, изложени в отговора на исковата молба.

Районният съд, след преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно по делото ,че ищецът „ЗАД АРМЕЕЦ” АД е застрахователно и презастрахователно акционерно дружество, което притежава лиценз да извършва застрахователна дейност на територията на България и Европейския съюз.

Видно от Застрахователна полица № *** за застраховка “Каско на МПС и Злополуки”, ЗАД “Армеец” е сключил договор за застраховки „Каско и злополуки“ на автомобил марка *** със срок на действие от 21.03.2018г. до 20.03.2019 г.

При сключване на застрахователния договор от застрахователя е извършен оглед на автомобила, видно от Протокол за оглед от 21.03.2018г., като не са констатирани никакви увреждания по него.

По делото са представени документи на лек автомобил марка ***- малък талон, талон за извършен технически преглед, както и свидетелство за правоуправление на водача на МПС при настъпване на застрахователното събитие. 11.1.

Съгласно Свидетелство за регистрация № 009178097 лекият автомобил „MERCEDES CLS 350” с peг. № ТХ8008ХТ е 3 въведен в експлоатация и има първоначална регистрация от 06.05.2014г. Към датата на проверка, превозното средство с регистрационен номер В4555ВН има валиден периодичен технически преглед валиден до м. Март 2019г.