Определение № 943 от 06.11.2023, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 943 гр. гр. Добрич, 06.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теменуга Ив. Стоева

Членове:

Г. М. Павлов

Павлина Н. Паскалева като разгледа докладваното от Теменуга Ив. Стоева Въззивно частно гражданско дело № 20233200500763 по описа за 2023 година Производството е по чл.413 ал.2 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от

„ПРОФИ КРЕДИТ

България“ЕООД,ЕИК 175074752,със седалище и адрес на управление:гр.София,бул.“България“№49,бл.53Е,вх.В,чрез пълномощника си *** срещу Разпореждане от 20.10.2023г.по ч.гр.д.

№2704/2023г.по описа на РС гр.Добрич,в частта му с която е отхвърлено заявлението на частния жалбоподател за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК относно сумата от 17,44лв. лв.-възнаградителна лихва за периода от 08.08.2017г.до 08.11.2017г. по Договор потребителски кредит ПРОФИКРЕДИТ СТАНДАРТ №3021295381 ,сключен с Г. Р. Г. ЕГН **********.

Жалбата е подадена в законоустановения срок и е допустима.

Жалбата е насочена срещу валиден и допустим съдебен акт.

Разгледана по същество,тя е неоснователна,по следните съображения:

За да отхвърли заявлението за договорна лихва за визирания в него период,първоинстанционният съд е приел,че макар е предмет на свободно договаряне,лихвата следва да се съобразява с добрите нрави,като изхождайки от съдебната практика,цитирана в 1 разпореждането,която се възприема и от настоящата съдебна инстанция е преценил,че в настоящия случай лихвата надхвърля трикратния размер на законната лихва към момента на сключване на договора за потребителски кредит,което влече нищожността на уговорката като противоречаща на добрите нрави.

Според настоящия състав на съда нормативно определения максимум на ГПР ,който в случая не надвишава по размер петкратния размер на законната лихва,не е сам по себе си достатъчен критерий за преценката относно съответствието на договорната лихва с правилата на добросъвестността.Задължение на заповедния съд е да следи за съответствието на уговорките в договора с императивните законови разпоредби ,както и с правилата на добрите нрави-чл.411 ал.2 т.2 от ГПК.

Договорната лихва е един от компонентите от годишния процент на разходите по кредита и като такъв размерът й подлежи на самостоятелна преценка относно действителността на уговорката.

Тъй като се възприемат изцяло мотивите на първоинстанционния съд ,които не е необходимо да бъдат преповтаряни, на основание чл.272 от ГПК съдът препраща към мотивите на районния съд.

Предвид изложеното като правилно и законосъобразно атакуваното разпореждане следва да бъде потвърдено в обжалваната му част.

Водим от изложеното Окръжният съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане от

20.10.2023г.по ч.гр.д.

№2704/2023г.по описа на РС гр.Добрич,в частта му с която е отхвърлено заявлението на частния жалбоподател за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК относно сумата от 17,44лв. лв.-възнаградителна лихва за периода от 08.08.2017г.до 08.11.2017г. по Договор потребителски кредит ПРОФИКРЕДИТ СТАНДАРТ 2

№3021295381 ,сключен с Г. Р. Г. ЕГН **********.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3