Решение № 54 от 24.11.2017, Окръжен съд - Перник

Р Е Ш Е Н И Е

№

54 24. 11. 2017г. град

Перник

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пернишкият окръжен съд на 24. 10. 2017г., в публичното съдебно заседание в следния състав :

Съдия : Методи Величков

Секретар : Златка Стоянова, като разгледа докладваното от съдия

Методи Величков търговско дело № 80 по описа за 2016г., за да се произнесе взе предвид следното :

Предявените обективно съединени искове са с правно основание чл. 288 от ТЗ, вр. с чл. 258 от ЗЗД, вр. с чл.

79, ал.1 от ЗЗД, вр. с чл. 92 от ЗЗД.

По съображения изложени в исковата молба и след допълнителна конкретизация, ищецът Община Перник, моли да бъде признато за установено по отношение на ответника „РИНОК“ ЕООД, че в качеството му на изпълнител по договор № 45 / 17. 03. 2015г. не е изпълнил качествено и в срок задължението си по чл. 1, т.2.2. от договора, поради което ответникът да бъде осъден да извърши :

-доставка и монтаж на пелетен котел с параметри съгласно проведената обществена поръчка и договор № 45 / 17.

03. 2015г.г., сключен след провеждането й, на стойност 74 230лв.

-настройка на котелното съоръжение, на стойност

1 230лв., както и да бъде осъден да заплати на ищеца сумата 15 092лв., представляваща неустойка в размер на 20% от стойността на некачествено извършените ремонтни дейности.

Ищецът моли да му се присъдят и направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът „РИНОК“ ЕООД гр. София оспорва иска. Навежда доводи, че възложителят е в забава – не е изпълнил задължението си да предостави разрешение за строеж, от получаването на което започват да текат 20 календарни дни, както и че поради липса на експлоатационни условия /неработеща и амортизирана отоплителна инсталация и течащи радиатори/ 72 часовата проба на пълен капацитет на котела ще се извърши след прилагане на всички мерки за енергийна ефективност на сградата, съгласно препоръките на енергийния одит и изготвения проект.

Моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

Пернишкият окръжен съд след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 12 и чл. и 235, ал.2 от ГПК, приема за установено следното :

Съдът намира, че исковата молба е редовна. Същата е предявена от активнолегитимирана страна, имаща правен интерес. Касае е се за търговски спор. Спорът е между процесуално правоспособни и дееспособни субекти, който е подведомствен на Пернишкия окръжен съд. Следователно исковата молба е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

На 17. 03. 2015г. е сключен договор № 45, на основание чл.14, ал.4, т.1 от Закона за обществените поръчки, между Община Перник, в качеството й на възложител и „РИНОК“ ЕООД, в качеството му на изпълнител. Съгласно раздел I предмет на договора, с единствен чл.

1, възложителят възлага, а изпълнителят приема да изпълни следното : Инженеринг на обект „Реконструкция, обновяване и подмяна на горивна база“ по проект „Прилагане на енергоспестяващи мерки в Специализирана болница за долекуване, продължително лечение и рехабилитация“ ЕООД гр. Перник, като дейностите, предмет на поръчката включват както следва :

1.1.

Изготвяне на проекта в следните части:

-

Част Аритектурна

-

Часта Констурктивна

-

Част ОиВ

-

Част Електрическа

-

План по безопасност и здраве

-

Пожарна безопасност

-

План за управление на отпадъците

-

Количествено стойностна сметка по всички части

2.2. Реконструкция котелно помещение на съществуващи съоръжения, преустройство на котелна инсталация, настройка на съоръженията и въвеждане в експлоатация.

В чл.5 от договора е определен общ срок от 20 календарни дни за изпълнение на договора от датата на сключването му. В чл. 4 от договора е определен специален срок за реконструкция на котелното помещение на съществуващите съоръжения, преустройство на котелната инсталация, настройка и въвеждане в експлоатация – 20 календарни дни от датата на получаване на разрешение за строеж.

Съгласно чл.16.1. от договора, приемането на извършената работа по чл.1 от договора се извършва от определени от страна на изпълнителя и възложителя лица. Съгласно чл. 16.2. от договора, приемането на изпълнението се удостоверява с двустранен приемателно – предавателен протокол, подписан от съответните представители на възложителя и изпълнителя и съставянето на протокол за проведена 72-часова проба при експлоатационни условия.

Разрешението за строеж № 231 е от 23. 07. 2015г., като същото е получено на 14. 08. 2015г. /л.43 от производството пред Пернишкия окръжен съд/ и 20-те календарни дни по чл. 4 от договора са изтекли на 04. 09.

2015г. Следователно възражението на ответното дружество, че възложителят бил в забава, тъй като не било издадено разрешението за строеж, се явява неоснователно.

За периода от 05.

09. 2015г. до 19. 11. 2015г. няма никакви доказателства по делото, както и никакви твърдения, изпълнителят да е уведомил възложителя, че е извършил уговорената работа и да го е канил същата да бъде приета по реда на чл. 16. 2. от договора.

На 19. 11. 1015г., комисията с представители и на двете страни, назначена със заповед № 2139 от 18. 11. 2015г. на Кмета на Община Перник, се е събрала на обекта и е констатирала следното :

1. Доставен и монтиран е котел AKK KYS – 3 с мощност 1337 кВт.

2. В присъствие на комисията е извършено припалване на котела.

3.

Поради липса на експлоатационни условия (неработеща и амортизирана отоплителна инсталация, течащи радиатори), 72-часова проба на пълен капацитет на котела ще се извърши след прилагане на всички мерки за енергийна ефективност за сградата, съгласно препоръките на енергийния одит и изготвения проект.

Комисията е направила заключение, с което е приела изпълнението на работата по чл.1, на раздел I. „Предмет на договора“ за обект „Инженеринг за обект „Реконструкция, обновяване и подмяна на горивната база в „Специализирана болница за долекуване, продължително лечение и рехабилитация“ ЕООД гр.

Перник, след което са положени подписите на членовете на комисията.

След приключване работата на комисията, представителят на ответното дружество К.Б. демонтирал циркулационната помпа и я взел с обяснението, че помпата не е с необходимата мощност, като до този момент същата не е върната.

В писмо изх. № 16

/ слу-3838 от 05. 05. 2016г. на Община Перник до ответното ЕООД е отбелязано, че при среща на 18. 04. 2016г. инж. К.Б. е бил уведомен, че на 03. 05. 2016г. ще се направи проба за установяване възможността за пускане в работен режим на котела, като е необходимо ответника да подсигури персонал за запалване на същия и техническо окомплектоване на същия, но Б. не се е явил. С писмото дружеството е уведомено за констатирани липси и некачествено изпълнение на СМР. Впоследствие са изготвени няколко констативни протокола, в които е отбелязано, че представител на „Ринок“ ЕООД не е присъствал и са констатирани същите и други липси и некачествени изпълнения на СМР. С писмо вх. № 16 / слу 3838-1 от 27. 05. 2016г. „Ринок“ ЕООД е уведомило Община Перник, че е поело ангажимент за доставяне на циркулационната помпа и да бъде направена настройка на командното табло. С писмото са били изпратени инструкция за работа на котела, гаранционна карта и декларация за съответствие. В писмото е отбелязано, че за да бъдат реално проведени проби на обекта, освен котела е необходимо да бъдат осигурени и съответните топлинни консуматори, например : вътрешноотоплителни инсталации, инсталации за топла вода за битови нужди, като топлинната необходимост на тези консуматори задължително трябва да осигури възможност за доказване на номиналните параметри на топлоизточника.

Отбелязано е, че към момента на обекта все още е старата парна инсталация, към която е невъзможно да се подвърже котела и е направено заключение, че за да се представи искания протокол за 72 часови проби, трябва да се осигури допустим минимум.

Горната фактическа обстановка се установява от приложения договор, цитираните две писма, констативни протоколи, доклад от обследване за енергийна ефективност, приложените към делото три папки, със съдържание по т.1.1 от договора, писмени обяснения на В.Т.С., както и от свидетелските показания на същия и на С.Г.С..

Разпечатката съдържа 60 от 99 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/67c63f37-663c-413c-ab12-b527d87e672e