Решение № 1472 от 26.01.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1472 гр. София, 26.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА при участието на секретаря РАДКА Т. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20241110123858 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, депозирана от „Етажна собственост“, находяща се на адрес гр. София, ж.к. „Зона Б-5“, чрез адв. Г. против И. П. П. и С. Д. П., съпрузи, обитаващи самостоятелен обект в сграда – ап. № 1 , находящ се в гр. София, ж.к. „Зона Б-5“, с която са предявени обективно и субективно кумулативно съединени установителни искове с правна квалификация чл.

422 ГПК вр. чл. 51, ал. 1 ЗУЕС вр. чл 51, ал. 7 ЗУЕС вр. чл. 6, т. 10 ЗУЕС и чл. 50, ал.

2, т. 1 ЗУЕС вр. чл. 6, ал. 1, т. 9 ЗУЕС за установяване съществуването на вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 3281/2023 г. по описа на СРС, ГО, 142 състав, а именно: 641,00 лв., представляваща главница за неизплатени суми за месечни режийни вноски за ЕС, фонд "Ремонти и обновление на ЕС", неизплатени вноски за основен ремонт на асансьорите и такси за домашен любимец за периода от 01.09.2020 г. до 20.01.2023 г., ведно със законна лихва за период от 20.01.2023 г. до окончателно изплащане на вземането.

Посочва, че на 03.05.2018 г. е проведено ОС на ЕС, на което по т. 2 от дневния ред е прието решение, по силата на което е определена вноска по 4 лв. на човек, за апартаменти, които се намират на първи или втори етаж. Посочва още, че на 10.03.2021 г. е проведено ОС на ЕС, на което били взети решения, които наложили промяна на месечните вноски за обитателите в ЕС като били увеличени вноските за ФРО. Твърди се, че на 31.03.2022 г., били гласувани следните решения, а именно: 1) Решение № 1 - да се отправят покани до длъжниците, които не са платили поне две месечни вноски и да се предприемат спрямо тях включително и съдебни действия; 2) Решение № 3 - да се увеличи вноската за ФРО с един лев и от 1.05.2022 г. да се събира сумата от 7 лв. на апартамент; 3) Решение № 4 - да се увеличи таксата на човек от 6 лв. на 7 лева за битовите сметки и поддръжката на входа; 4) Решения по т. 5 от дневния ред: а/ ремонт на асансьорите - подмяна и модернизация на системата за управление; б/ да се подмени входната врата и системата за достъп; в/ да се подмени системата за видеонаблюдение; г/ да се предприеме обрушване и ремонт на 1 фасадата, съгласно предписанието на Столична община; д/ ремонт и възстановяване на гръмоотводите е/ Подмяна и ремонт на водосточните тръби на външната фасада; ж/ дезинфекция и дератизация на общите части; з/ ремонт на задния вход и стълбите и рампа за достъп; и/ ремонт на стълбище - стени и парапети; й/ ремонт и обновяване на централния вход.

Сочи, че на 03.11.2022 г. било насрочено ново ОС с обявен дневен ред, което се провело на 04.11.2022 г. Били взети решения да бъде изградена мълниезащита на входа и основен ремонт на асансьорите, да бъдат връчени уведомителни писма на длъжниците и да бъдат заведени дела срещу неизрядните длъжници.

Посочва се, че ответниците са останали длъжни за разходите по поддръжка на общите части и системите в ЕС, както и за текущите битови сметки на ЕС през периода от 01.09.2020 г. до 20.01.2023 г., като процесната сума била сбор от общата сума за задълженията им, в която били включени: 1) сумата в размер на 80 лв., представляваща сбор от сумата за такси по чл. 51, ал. 1 ЗУЕС за периода от 01.09.2020 г. до 01.12.2020 г., в размер на 32 лв., както и такси по чл. 51, ал. 7 ЗУЕС в размер на 48 лв.; 2) сумата в размер на 186 лв., представляваща сбор от сумата за такси по чл. 51, ал. 1 ЗУЕС за периода от 01.01.2021 г. до 01.12.2021 г., в размер на 96 лв., сумата за такси по чл. 51, ал. 7 ЗУЕС за същия период, в размер на 48 лв., както и сумата за Вноски за ФРО за периода от 01.06.2021 г. до 01.12.2021 г. в размер на 42 лв.; 3) сумата в размер на 249 лв. представляваща сбор от сумата за такси по чл. 51, ал. 1 и ал. 7 ЗУЕС за периода от 01.01.2022 г. до 01.04.2022 г., в размер на 48 лв. и за периода от 01.05.2022 г. до 01.0122022 г., в размер на 120 лв., както и сумата за Вноски за ФРО за периода от 01.01.2022 г. до 01.03.2022 г., в размер на 18 лв., както и за периода от 01.04.2022 г. до 01.12.2022 г., в размер на 63 лв. и 4) сумата в размер н а 126 лв., представляваща сума за основен ремонт на асансьорите, съгласно идеалните им части.

В срока по чл. 131 ГПК ответниците са подали идентични отговори на исковата молба, с които се оспорват исковете като недопустими и неоснователни, в цялост, както по основание, така и по размер. Твърдят, че процесната сума в настоящото производство е погасена по давност и поради тази причина исковата претенция се явява напълно неоснователна. Отделно оспорват да е налице и валидно облигационно отношение между страните по делото, по силата на което за ищеца да възникне право да претендира процесната сума, както и че са обвързани с решенията на етажната собственост, доколкото липсва доказателства същите да притежават собственост на посочения адрес. При условията на евентуалност посочват, че претенцията на ищеца е погасена чрез плащане, за което представят квитанции, като се твърди, че в част от квитанциите изрично е посочено за кой месеци са заплатени посочените суми.

Оспорват претенцията за такса "домашен любимец" доколкото за процесния период такъв не е отглеждан в процесния имот на ответниците. Твърдят, че по делото липсват доказателства, които да установяват, че процесната сграда е в режим на етажна собственост, каквито са изискванията на чл. 37 ЗС, за да се приеме, че в настоящия случай са приложими разпоредбите на ЗУЕС. Твърдят, че управителят на етажната собственост гр. София, ж.к. „Зона Б-5“, бл. 11, вх. А, не е надлежно оправомощен да предяви иска, тъй като решението на общото събрание на етажните собственици, с което е възложено да дружеството да предприеме съдебни действия за събиране на вземанията е отменено с влязло в законна сила решение. Оспорват посочените в ИМ решения, с аргумент, че същите не съдържат изискуемите от закона - ЗУЕС реквизити и същевременно за провеждането им не е бил обезпечен законоустановения кворум.

Съдът като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено от фактическа 2 страна следното:

Приложен по делото е Протокол за проведено ОС на ЕС на 03.05.2018 г. По т. 3 от дневния ред е взето решение за размера на текущата вноска, а именно: по 4 лв. на човек за обитателите на първите два етажа и по 6 лв. на човек за обитателите на етажите от трети до деветнадесети.

По делото е представен Протокол от проведено ОС на ЕС на 10.03.2021 г., като по т.2 от дневния ред е взето решение Фонд за обновление и ремонти, като платимата сума е 1% от минималната работна заплата за всеки апартамент и съобразно идеалните части.

По делото е представена Заповед № РД-41-547/16.03.1983 г., от която е видно, че ответникът И. П.

П. е собственик на процесния имот.

По делото е представено Протокол от

ОС на ЕС на 31.03.2022 г. Видно от същия били гласувани следните решения, а именно: 1) Решение № 1 - да се отправят покани до длъжниците, които не са платили поне 2 месечни вноски и да се предприемат спрямо тях включително и съдебни действия; 2) Решение № 3 - да се увеличи вноската за ФРО с един лев и от 1.05.2022 г. да се събира сумата от 7 лв. на апартамент; 3) Решение № 4 - да се увеличи таксата на човек от 6 лв. на 7 лв. за битовите сметки и поддръжката на входа; 4) Решения по т. 5 от дневния ред: а/ ремонт на асансьорите - подмяна и модернизация на системата за управление; б/ да се подмени входната врата и системата за достъп; в/ да се подмени системата за видеонаблюдение; г/ да се предприеме обрушване и ремонт на фасадата, съгласно предписанието на Столична община; д/ ремонт и възстановяване на гръмоотводите; е/ подмяна и ремонт на водосточните тръби на външната фасада; ж/ дезинфекция и дератизация на общите части; з/ ремонт на задния вход и стълбите и рампа за достъп; и/ ремонт на стълбище - стени и парапети; й/ ремонт и обновяване на централния вход и 5) Решение по т. 6 от дневния ред за освобождаване на стария домоуправител – Кристиян Коев и избор на нов такъв – Л. П..

По делото е представен Протокол от проведено ОС на ЕС от 03.11.2022 г. От него се установява, че по т. 2 от дневния ред се взема решение за основен ремонт на асансьорите, както и да бъде изградена мълниезащита на входа, а по т. 3 се взема решение да бъдат връчени уведомителни писма на длъжниците и да бъдат заведени дела срещу неизрядните длъжници

По делото са представени квитаниции, както следва: 1. Квитанция № 72 от 03.06.2020 г. за сумата от 72 лв., за м.

04, 05 и 06; 2. Квитанция от 19.08.2020 г. за сумата от 18, 00 лв. за м. 07 и 08; 3.

Квитанция № 17 от от 01.04.2020 г. за сумата от 27, 00 лв. за м. 01, 02. и 03; 4.

Квитанция № 71 от 03.06.2020 г. за сумата от 6 лв. По делото, в качеството на свидетел е разпитан г-н Михайлов - етажен собственик в същата сграда. От показанията му се установява, че ответниците притежават куче от поне 5-6 години.

Показанията на свидетеля обаче не могат да бъдат кредитирани, тъй като качеството на свидетел и страна по делото са несъвместими, а няма съмнение, че свидетелят е етажен собственик в процесната сграда, като изявленията му за изгоден факт имат характера на твърдение, което обаче трябва да бъде доказано.

Представена е

Заповед № РД-41-547/16.03.1983 г., от която е видно, че ответникът И. П. П. е собственик на процесния имот.

Изискани са и са представени по делото Удостоверения за промени в постоянния и настоящия адрес на ответниците от Столчина общита като от същите е видно, че адресът на ответниците съвпада с прпценсия.

По делото е представено писмо от

Столична община, Дирекция „Общински приоди“, видно от което за процесния адрес няма подавани декларации по чл. 117 ДОПК за притежавани домашни 3 любимци.

Съдът като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено от правна страна следното:

На първо място съдът приема, за неоснователни доводите на ответниците за липсата на легитимация от страна на Л. К. П.. От протокола за проведено ОС на ЕС от 31.03.2022 г., безспорно се установява, че има взето решение за избор на домоуправител, а именно Л. К. П..

Заявените в срока за писмен отговор по чл. 131 ГПК възражения от ответниците относно неспазване на мнозинството на присъстващите и управителния съвет, както и неотбелязване на начина по който всеки е гласувал са такива по законосъобразността на взетото решение. Законодателят е уредил специален ред и преклузивен срок, в който етажният собственик може да потърси от съда защита като предяви иск по чл. 40 ЗУЕС и поиска отмяна на незаконосъобразните решения на ОС на ЕС. Предвиденият в закона 30-дневен срок за обжалване е преклузивен, в този смисъл е константната съдебна практика - решение по гр.д. № 657 /2012 г., I г.о., с което е прието, че контролът за законосъобразност на решенията на ЕС е съдебен, ограничен е със срок за предявяване на иска, който като процесуален е преклузивен и тече от узнаването на решението. Извън реда и определените срокове по чл. 40 ЗУЕС е изключена възможността етажният собственик да се позовава на нищожност или незаконосъобразност на приетото решение на ОС, включително и на такова за разходите за ремонт, обновяване и реконструкция на общите части (чл.48 ЗУЕС) и за разходите за поддържане и управление на общите част (чл.51 ЗУЕС). В този смисъл са решенията по гр. дела № 4294 /2014 г., № 657 /2012 г., определение по т.д. № 2280 /2015 г. и др. По делото не са представени доказателства ответниците да са упражнили правото си на иск по чл. 40 ЗУЕС, поради което и взетите решения са се стабилизирали и ответникът е обвързан от тях и дължи изпълнението им. В решение № 4028 от 23.11.1959 г. по гр. д. № 5667/1959 г. Върховният съд е приел, че с пропускането на срока за отмяна на решението на ОС се погасява възможността да се оспорват правилността на неговото свикване, неговият състав, гласуването и изобщо всичко, което образува изискванията за формална валидност на решението като волеизявление на етажната собственост. Етажната собственост не е процесуално легитимирана да води искове от името на етажните собственици, тъй като не е правен субект, но по искове на собствениците в етажната собственост, предявени от тях във връзка с общите части, както и по исковете, предявени срещу собственик, ползвател или обитател, който не изпълнява решение на общото събрание или задълженията си по ЗУЕС, по силата на чл. 23, ал. 4 ЗУЕС, се представляват от управителя, избран по реда на чл. 19, ал. 4 ЗУЕС, включващ възлагането на правомощието да представляват етажните собственици в съда.