Решение № 24 от 05.04.2022, Районен съд - Червен бряг

РЕШЕНИЕ

№ 2* гр. Червен бряг, 05.0*.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Тодор Ил. Тихолов при участието на секретаря Марияна Ц. Тодорова като разгледа докладваното от Тодор Ил. Тихолов Административно наказателно дело № 2021***0200265 по описа за 2021 година Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано по жалба на Ц. АТ. С., ЕГН**********, от гр.***, ул.“*“№* против НП№21-037*-000808/2*.08.2021 г. на Началник а на РУ-*** при ОД на МВР-Плевен , с което за нарушение на чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП му било наложено административно наказание глоба в размер на 20лв., а за нарушение на чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП му било наложено административно наказание глоба в размер на 200лв. и лишен от право да управлява МПС за срок от ДВА месеца.

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, поради което, като допустима и следва да се разгледа по същество.

С жалбата се изразява становище, че НП е незаконосъобразно, неправилно и издадено при съществени нарушения на материалния закон. Оспорва се фактическата обстановка, твърди се, че в АУАН не са били посочени обстоятелствата, при които е било извършено нарушението, като тези недостатъци са били пренесени и в НП и в заключение се иска НП да бъде отменено.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован се явява лично и с ангажиран защитник, който е взел становище по жалбата. Защитникът поддържа жалбата, а в хода на съдебните прения моли НП да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно, издадено при неправилно тълкуване на фактическата обстановка, която не е била изяснена. Твърди се, че по категоричен и несъмнен начин не е установен нарушителя, както и не е посочено точно с какви действия въззивникът е 1 извършил вмененото му нарушение и какви вреди точно е причинил със свое действие или бездействие, като се иска присъждане на направените по делото разноски.

АНО редовно призован не е изпратил представител, който да се яви в съдебно заседание, но е взето писмено становище, че жалбата е неоснователна и недоказана, като се моли съда да я остави без уважение. В случай, че жалбоподателят претендира разноски в производството се прави възражение за прекомерност и съобразяване на размера с минималните адвокатски възнаграждения.

ПлРП е била редовно призована, но не е изпратила представител и не е взела становище по жалбата.

В съставеният АУАН серия GA №*26389/30.07.2021г. и издаденото въз основа на него НП№21-037*-000808/2*.08.2021 г. на Началник а на РУ-*** при ОД на МВРПлевен е отразена следната фактическа обстановка:

На 30.07.2021г. около 22.20ч. в гр.*** на ул.“****“ на пътната отсечка към ресторант „ГОЛЕЖ“, на паркинга пред входа на ресторанта, жалбоподателят Ц. АТ. С., ЕГН**********, като водач на собствения си автомобил „Мерцедес А1*0“ с ДК№***КТ извършвайки маневра на заден ход реализирал ПТП с материални щети, като се блъска странично в паркиралия зад него лек автомобил „Мерцедес С63“ с ДК№*** и от събитието били нанесени материални щети и по двата автомобила. След случилото се С. напуснал мястото на събитието без да уведоми и изчака органите на Пътна полиция.

След преценка на доказателствата по делото, съдът възприе следната фактическа обстановка:

На 31.07.2021г. за времето от 08.00ч. до 20.00ч., като оперативен дежурен в РУ*** бил мл.експерт Б.Е.. В 1*.30ч. на същата дата лицето М.А. се явил в РУ и съобщил, че на 30.07.2021г. около 22.30ч. му е блъснат автомобила, което съобщение било записано в дневник за приемане и предаване на сигнали и разпореждания с рег.№37*р61**. А не посочил конкретен извършител на деянието в подадения сигнал.

За да бъде съставен АУАН и последствие да бъде издадено НП АНО е счел за доказано, че Ц. АТ. С., ЕГН********** е извършил нарушението, за което е била ангажирана административно наказателната му отговорност. АНО е счел това за доказано на базата на запис, който е бил изпратен от собственика на ресторант „ГОЛЕЖ“ на телефона на актосъставителя, който дори не е очевидец на нарушението.

Освен това според заключението на ВЛ по назначената експертиза относно представения и намиращ се по делото запис, преди той да се озове на телефона на актосъставителя, същият е преминал през интернет среда, което не е повлияло на автентичността му, но е намалило разделителната способност на записа. От този запис, който е постъпил на личния му телефон, актосъставителят е установил кой е извършителя на нарушението, след което е извикал жалбоподателя в РУ и в 2 присъствието на свидетеля Д., който също не е очевидец на нарушението е съставил АУАН на жалбоподателя. В тази връзка, съда прецени изготвената по делото експертиза на представения в съда запис от охранителна камера на ресторант „ГОЛЕЖ“, в която се сочи, че автомобилите, за които се твърди, че са участвали в настъпилото ПТП са с регистрационни табели, на които не могат да бъдат различени номерата. Според ВЛ записа е пребивавал известно време в интернет и по тази причина има влошено качество, от което според ВЛ е трудно да се заключи, че има допир до двата автомобила в кадъра, а освен това не става ясно кой е пострадалия автомобил. Действително на записа има спрели автомобили, които са разположени един до друг и на които също не са ясни регистрационните табели, като се вижда друг автомобил, който се движи на заден ход и на който също не могат да се идентифицират регистрационните табели, за установяване чия собственост е, както и лицето, което го управлява.

В последното проведено по делото съдебно заседание записа отново е гледан в присъствието на вещото лице, която заяви пред съда с оглед задачата на експертизата, че е гледала многократно записа и го е изследвала. ВЛ е категорично, че няма достатъчно точки, по които да се идентифицират лицата, които се виждат на камерите, още повече водача на процесния автомобил, тъй като той се намира в самия автомобил и това прави невъзможно неговото установяване с оглед ъгъла, под който е разположена камерата, от която е записа.

От показанията на разпитаната по делото свидетелка Е.А. се установява, че на 30.07.2021г. в ресторант „ГОЛЕЖ“ е имало тържество, като в компанията, която е празнувала със собственика на заведението се е намирало лице, което е изпратило записа на служителя на РУ Червен бряг по неизяснени причини. Единствената основателна причина, която съда констатира, че е възможна за извършването на тези действия по съставяне на АУАН и въз основа на него на обжалваното НП по отношение на жалбоподателя в настоящото производство е реализиране на щета от застраховка на лек автомобил „Мерцедес С63“ с ДК№***.

Поради изложеното съдът намира, че е налице съществено процесуално нарушение на чл.*2, ал.1, т.* и т.6 от ЗАНН по отношение на АУАН и в тази връзка на чл.57, ал.1, т.* и т.5 от ЗАНН по отношение обжалваното НП, тъй като по несъмнен и категоричен начин не е установен извършителя, нарушението обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. В АУАН и издаденото НП не е описано никъде, че съществува запис, който да обосновава изводите на АНО.

С оглед изложеното се е достигнало до нарушаване правото на защита на жалбоподателя. В тежест на АНО е да докаже извършеното нарушение.

Доказателствата, на които АНО обосновава изводите си следва да фигурират в АНП, а 3 такива според настоящият състав липсват.

Налагането на наказания за нарушения, които не са били установени и доказани по безспорен и несъмнен начин обуславя и неправилно приложение на материалният закон.

Предвид гореизложеното съдът счита, че НП следва да бъде отменено, поради допуснати в хода на АНП съществени нарушения на процесуалните правила, ограничили правото на защита на нарушителя и неправилно приложение на материалният закон.

По разноските:

Предвид изхода на спора и наличието на основания за отмяна на НП съдът намира искането за присъждане на разноски от страна на жалбоподателя за основателно. В процеса същият е ползвал правна защита от един адвокат, за което по делото са представени доказателства и заплатено възнаграждение в размер на 200лв.

Ето защо ОД на МВР-Плевен следва да бъде осъдена на основание чл. 63д, ал.1 от ЗАНН да заплати на Ц. АТ. С., ЕГН**********, от гр.***, разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 200лв., като предвид броят на проведените открити съдебни заседания и сложността на делото, съда намира това възнаграждение, че не е прекомерно и са представени необходимите доказателства, че реално са направени разноски в този размер.

Воден от горното настоящият състав на ЧРС:

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП№21-037*-000808/2*.08.2021 г. на Началник а на РУ-*** при ОД на МВР-Плевен, с което на Ц. АТ. С., ЕГН********** от гр.***, ул.“*“№* за нарушение на чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП му било наложено административно наказание глоба в размер на 20лв., а за нарушение на чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП му било наложено административно наказание глоба в размер на 200лв. и лишен от право да управлява МПС за срок от ДВА месеца.

ОСЪЖДА ОД на МВР-Плевен на основание чл. 63д, ал.1 от ЗАНН да заплати на Ц. АТ. С., ЕГН********** сумата от 200 лв. за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационна проверка пред Административен съд Плевен в четиринадесет дневен срок от съобщението до страните.

Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________ 4