Решение № 130 от 19.02.2018, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш

Е Н И Е

№ІІ- 130 19.02.2018 година град Бургас

В ИМЕТО НА НАРОДА

Бургаският окръжен съд, втори въззивен граждански състав, в закрито заседание на 19 февруари през две хиляди и осемнадесета година в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ТЕМЕЛКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РУСЕВА- МАРКОВА

ГАЛЯ БЕЛЕВА като разгледа………………………………. докладваното от съдията Темелкова гр. д. № 204 по описа за 2018 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.435, ал.3 ГПК.

Повод за настоящото производство са две жалби, насочени против постановление за възлагане на недвижим имот от 17.07.2017г. с изх.№ 20894/17.07.2017г. по изпълнително дело № 20148030401061 по описа на ЧСИ Таня Маджарова, а именно: 1. жалба вх. № 21121/27.07.2017 г. по описа на ЧСИ Таня Маджарова, рег. № 803 на КЧСИ, район на действие ОС – Бургас, от жалбоподателя „Контрол“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ж.к.“Братя Миладинови“ № 131, представлявано от Дафина Николова К. – Желязкова и 2. жалба с вх.№ 21122/27.07.2017г. по описа на ЧСИ Таня Маджарова, рег. № 803 на КЧСИ, район на действие ОС – Бургас, от жалбоподатели Н.С.К., Д.Д.К. и „Качика“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ж.к.“Братя Миладинови“ № 131, представлявано от Н.С.К..

Жалба с вх. № 21121/27.07.2017 г., е подадена от „Контрол“ ЕООД, в качеството му на взискател, участвал като наддавач в публичната продан. В жалбата са изложени съображения, че постановлението за възлагане на недвижим имот с изх.№ 20894/17.07.2017г. по изпълнително дело № 20148030401061, с което на З. П. П.е възложен следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***, с адрес на обекта: гр.Бургас, ж.к.‘Л.“, бл.*, вх.*, ет.*,ап.*с площ от 119,12 кв.м., с предназначение: жилище, апартамент, ведно с прилежащото избено помещение и съответния процент идеални части от общите части на сградата е незаконосъобразно, тъй като наддаването при публичната продан не е извършено надлежно, както и че имотите не са възложени на най- високата предложена цена. Посочва, че дружеството е участвало с наддавателно предложение в насрочената публична продан на недвижимите имоти, с предложена обща продажна цена в размер на 225 484 лв. /разделена съответно по имоти: за имот с идентификатор № *** – 25 015лв.; за имот с идентификатор № *** –

35 464 лв. и за имот с идентификатор, който не е отбелязан в жалбата,/това е спорния имот/ за които същото е предложило цена от 165 005 лв./ Жалбоподателят не е внасял задатък, тъй като вземането към длъжника надхвърля по размер задатъка, определен от съдебния изпълнител. С протокол за разпределение от 05.10.2016г. е определена и сумата, която „Контрол“ ЕООД в следвало да внесе по изпълнителното дело. Твърди се, че постановеното от ЧСИ разпределение е обжалвано от дружеството, като към настоящия момент същото не е информирано за резултата от обжалването. Независимо от горното, ЧСИ е изготвил постановление за възлагане на недвижим имот и е възложил апартамента на лицето З. П. П.за сумата 161 506лв. Твърди, че дружеството не е било уведомено за това кога изтича крайния срок, в който е следвало да внесе дължимата съгласно разпределението сума. Излага становище, че след приключване на съдебното производство във връзка с разпределението, съдебният изпълнител е следвало да го предяви отново, както и да връчи по надлежен ред съобщение, с което дружеството да бъде уведомено за крайния срок, в който следва да направи плащането. Срокът за плащане е следвало да бъде определен от съдебния изпълнител, както и за последиците от невнасянето на точно дължимата сума. Разпоредбата на чл.495, ал.1 от ГПК изисква съдебният изпълнител първо да изготви разпределение и едва след влизането му в сила и заплащането на цената, да изготви постановление за възлагане. Твърди, че дружеството не е уведомено за датата на влизане в сила на разпределението, нито в какъв срок е следвало да заплати цената, а в случай че е извършено такова връчване твърди, че същото не е надлежно. Заявява, че ЧСИ незаконосъобразно е приел, че не е внесена предложената от „Контрол“ ЕООД цена и е възложил имота на следващия по ред купувач, чиято цена е по-ниска от предложената от „Контрол“ ЕООД. Възлагането на имота на следващия купувач, без да е предявено влязлото в сила разпределение е неправилно и незаконосъобразно действие на съдебния изпълнител, резултат от което е възлагането на имота не на най-високата предложена цена.Иска от съда отмяна на атакуваното постановление за възлагане, отправено е и искане за насрочване на делото в открито съдебно заседание.

Жалба с вх. № 21122/27.07.2017 г., е подадена от Н.С.К., Д.Д.К. и „Качика“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ж.к.“Братя Миладинови“ № 131, представлявано от Н.С.К.. От името на Н.К. са наведени възражения, че проданта не е разгласена по надлежния ред и на длъжника не е връчен нито един от документите, свързани с насрочването на опис, както и публична продан на недвижимите имоти, нарушена е разпоредбата на чл.487, ал.2 ГПК. Също така заявява, че имотът не е възложен по най-високата предложена цена, тъй като „Контрол“ ЕООД в качеството си на взискател е участвало в публичната продан с наддавателно предложение, но съдебният изпълнител не е възложил на него имота, а на следващ по ред купувач. Заявява, че не е бил уведомен за влизане в сила на изготвеното по делото разпределение, както и че не му е връчен акт на съдебния изпълнител, с който да е уведомен, че за купувач е избран следващия по ред наддавач поради неплащане на цената от предходния.Възлагането на имота с постановление на следващия по ред купувач, без да бъде предявено влязлото в сила разпределение и съответно да бъде поканено дружеството да заплати определената цена е неправилно и незаконосъобразно действие, довело до възлагане на имота не на най-високата предложена цена. Счита, че е нарушена и разпоредбата на чл.485, ал.2 ГПК, тъй като законодателят е установил цената, от която да започне наддаването да е 75 процента от пазарната цена на вещта, като началната цена при първата публична продан не може да бъде по – ниска от данъчната оценка на имота, а в настоящия случай по делото липсва удостоверение за данъчна оценка на имота за съответната календарна година. Със законодателната промяна на чл.485, ал.2 ГПК, е уредено императивно изискване определянето на началната цена при първата публична продан да се извършва, след като съдебният изпълнител се е снабдил с удостоверение за данъчна оценка на продаваната вещ, което от своя страна е гаранция да не се стига до прекалено завишени или занижени цели и съответно до накърняване правата на длъжника, съответно на взискателя. В тази връзка твърди, че по делото не е ясно как са определена цената на недвижимия имот. Не е ясно и дали определената цена е с включен ДДС или не. Дължимият ДДС не представлява част от цената по смисъла на чл.485, ал.2 ГПК, тъй като данъчната оценка не включва в себе си ДДС, а когато сделката е облагаема, данъкът се начислява върху определената цена и същият се внася от съдебния изпълнител в бюджета, а на свой ред купувачът ако е регистрирано по ЗДДС лице има възможност да поиска възстановяване на внесения от него данък. Счита това за съществено нарушение, довело до неправилно определяне на началната цена, а оттам и до невъзможност да се прецени дали имотът е възложен на най-високата предложена цена и съответно до извод за проведено ненадлежно наддаване при проведената публична продан.

Жалбоподателят Д.К. излага твърдения, че учредената от нея ипотека върху процесните имоти е нищожна. Ипотеката върху имотите е да обезпечи вземането на кредитора по договор за кредит, като същата заявява, че до настоящия момент тя, в качеството си на ипотекарен длъжник не е била уведомявана за състоянието на договора за кредит, нито за сключваните анекси, за договорените нови срокове, както и за настъпилата изискуемост на задълженията. Твърди, че съдебният изпълнител не я е уведомил нито за образуването на изпълнителното дело, нито за извършените по изпълнителното дело действия, описи, публични продажби, не й е била връчена покана за доброволно изпълнение, като по този начин е била лишена от възможност за защита. Твърди, че извършената публична продан е незаконосъобразна, тъй като е налице нарушаване на процедурата по нейното разгласяване , както и че са налице нарушения на чл.487, ал.2 ГПК – основания за отмяна на постановлението за възлагане. Заявява, че поддържа и възраженията на Н.К..

Искат от съда отмяна на атакуваното постановление за възлагане, тъй като имотите не са възложени на най-високата предложена цена.

Постъпило е писмено възражение от взискателя по делото ‚Райфанзенбанк (България)“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“Н. Вапцаров“ № 55, чрез юрисконсулт Даниел Йорданов, съдебен адрес:***.

Намира жалбата на „Контрол“ ЕООД за неоснователна. Определението на БАС във връзка с обжалваното разпределение е окончателно и на основание чл.7, ал.2 ГПК същото не следва да се връчва на страните, каквито претенции има жалбоподателя, който има интерес да проследи изхода на делото. Независимо от горното, съдебният изпълнител е изпратила съобщение с изх.№ 17925/19.06.2017г. до Контрол“ ЕООД, на съдебния адрес посочен по делото и до пълномощника на дружеството – адв.Детелина Димова, като на въпросното съобщение са указани и последиците от неплащане на цената. Видно от подробното отбелязване на връчителя Георги Кинов, адв.Димова се е запознала със съдържанието на съобщението, но е отказала да го получи. Не са направени възражения за липса на представителна власт, евентуално за оттеглено пълномощно, поради което съобщението се смята за редовно връчено при условията на отказ от страна на адвокат –пълномощник. Поради неплащане на цената в срок от „Контрол“ ЕООД, съдебният изпълнител правилно е пристъпил към възлагане на имота на следващия купувач съгласно протокола за обявяване на купувачи от 30.10.2015г. Счита, че отказът на адвоката да получи книжа, в качеството му на пълномощник, представлява злоупотреба с процесуални права, от които жалбоподателят „Контрол“ ЕООД не може да черпи права. Изложено е становище за неоснователност и на втората жалба, подадена от Н.С.К., Д.Д.К. и „Качика“ ЕООД. Намира за голословни и недоказани твърденията на Н.К. в жалбата, че не е уведомен за насрочването на описа, оценката и проданта на процесния имот, тъй като още с поканата за доброволно изпълнение, връчена му лично на 02.09.2014г. му е съобщено за насрочения опис, връчен му е и протокол за приемане на експертно заключение и определяне на начална тръжна цена. Намира за несъстоятелно и твърдението на К., че имотът не е възложен на най-високата предложена цена по съображения, изложени вече по отношение на първия жалбоподател - „Контрол“ ЕООД, във връзка с отказа на адвоката на дружеството да получи съобщението от съдебния изпълнител. Излага становище за неоснователност на твърденията на жалбоподателя, че началната цена при проведената първа продан е определена в нарушение на чл.485, ал.2 ГПК, тъй като в протокола за приемане на експертно заключение подробно са описани данъчните оценки и определената от съдебния изпълнител цена за всеки един от имотите.

Заявява още, че няма как в тръжната цена да е включен и ДДС, тъй като собствениците на процесните имоти Н.К. и Д.К. не са регистрирани по ЗДДС. По отношение оплакванията на Д.К. – ипотекарен длъжник във връзка с нищожност на учредената от нея договорна ипотека, намира същите за неотносими към предмета на настоящото производство. Намира за неоснователни и твърденията на жалбоподателката, че не са й били връчвани документи, свързани с образуването на изпълнителното дело, както и на последващи действия по него. Във възражението е отправено доказателствено искане за приемане на писмени доказателства – разпечатка от електронна справка по партида на адв.Детелина Д. от интернет страницата на Адвокатска колегия – Бургас и съобщение от 27.03.2017г. на БОС по в.гр.д.№ 2098/2016г. на БОС, с оглед адреса, на който се намира кантората на адв.Димова и недобросъвестност в действието и по отказа да получи съобщение от съдебния изпълнител.