Решение № 4359 от 03.10.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4359 гр. София, 03.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно наказателно дело № 20231110209300 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на С. В. В. ЕГН ********** против наказателно постановление /НП/ №22-4332-026601/16.12.2022 г., издадено от началник сектор към отдел „Пътна полиция” при СДВР, предвид съставен на 17.11.2022 г. акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №790311 на С.

В. В. ЕГН **********, за това, че на 17.11.2022 г., около 02.39 ч., в гр.София, бул.”Президент

Линкълн” и ул.“Петя

Дубарова“, предоставил на неправоспособния ТД. ЕГН ********** лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ..., собственост на „Спидикарс“ ООД, където С. В. В. е материално отговорно лице, с което виновно нарушил чл.102,ал.1,т.1 от ЗДвП /“водач, собственик, упълномощен ползвател или длъжностно лице, което допуска или предоставя управлението на МПС на лице, което не е правоспособен водач“/, поради което и на основание чл.53 от ЗАНН и чл.177,ал.1,т.3,б.“а“от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева.

Пред административнонаказващия орган от С. В. В. било депозирано писмено възражение срещу АУАН, в което е написано, че той не е извършил нарушението, тъй като автомобилът, въз основа на сключен договор, е 1 предоставен за срок от 30 дни за ползване и управление на ПА. ЕГН ..., който е нарушил закона като е преотстъпил управлението на автомобила на неправоспособно лице, с което е нарушил и сключения договор на заем на автомобила.

В НП административнонаказващият орган е написал единствено, че е преценил възражението за неоснователно.

Недоволен от НП и наложеното с него наказание С. В. В., чрез адв.С. К., го обжалвал.

В жалбата е написано, че НП е издадено при допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, при неизясняване на съществени факти и обстоятелства, имащи значение за правилното решаване на случая, не са обсъдени доказателствата, съгласно които нарушението не е извършено от наказаното лице, не е обсъдено възражението срещу акта, и с всичко това е нарушено правото за защита на наказаното лице: не е посочено ясно качеството на привлеченото към административно наказание лице; липсва квалификация на нарушението. Изложено е и че автомобилът е собственост на „Порше Лизинг БГ“ ЕООД, което Дружество, по силата на договор за лизинг, е предоставило автомобила на „Спидикарс“ ООД /чиито управител е жалбоподателят/, „Спидикарс“ ООД, въз основа на сключен договор, е предоставил автомобила за срок от 30 дни за ползване и управление на ПА. ЕГН ..., като е изискано от последния предоставяне на СУМПС, каквото е било представено. Извършител на нарушението е ПА., който е преотстъпил управлението на автомобила на неправоспособно лице, с което е нарушил и сключения договор на заем на автомобила. С оглед на изложеното е направено искане за отмяна на НП и присъждане на направените по делото разноски.

Жалбоподателят С. В. В. заседания, не се явява. редовно призован и уведомен за съдебните

Явява се упълномощеният му защитник адв.С. К., редовно призован/уведомен, който пледира НП да бъде отменено като незаконосъобразно, неправилно и необосновано и да бъдат присъдени направените разноски, съгласно приложения списък, като повтаря съображенията за това, отразени в жалбата.

2

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в съдебните заседания, не взема становище по жалбата, не ангажира доказателства.

При проведения разпит на актосъставителя Н. Д. С., той, след предявяване на АУАН, на основание чл.284 от НПК, казва, че е съставил акта на „собственик на автомобил, който го е предоставил за управление на неправоспособен водач /такъв без СУМПС, което се установява чрез справка с ОДЧ - СУМПС или е отнето или са отнети всички контролни точки, с каквато справка се установява и кой е собственик на МПС“/.

По делото са приложени в ксерокопия: свидетелство за регистрация част 1 на лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ...; договор за финансов лизинг с продължителност 60 месеца за лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ..., сключен на 23.11.2021 г. между „Порше Лизинг БГ“ ЕООД /като лизингодател/ и „Спидикарс“ ООД, представлявано от

ВД. В. /като лизингополучател/; договор за наем от 23.10.2022 г. до 23.11.2022 г. на лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ..., сключен между „Спидикарс“ ООД /като наемодател/ и ПА. ЕГН ... /като наемател/ с копие са СУМПС на последния за категория АВ, В1, В, валидно от 11.11.2026 г.; справка от КАТ /картон на водача/ относно регистрираните извършени от С. В. В. нарушения на ЗДвП и наложените за тях санкции; доказателства компетентността на актосъставителя и административно наказващия орган.

Съдът кредитира събраните по делото и относими към предмета на доказване по настоящето производство гласни доказателства - показанията на актосъставителя Смиленов – само относно съставяне на АУАН, защото те са без друга обстоятелствена конкретност и доказателствена опора, и писмените доказателства - приобщените в хода на съдебното следствие по реда на чл.283 от НПК такива. Съвкупният доказателствен материал по делото установява приета от съда фактическа обстановка, но не й изложената в НП и АУАН такава.

3

От даказателствата по делото, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, на който съдът дава вяра, се установява с необходимата категоричност, че на 23.11.2021 г. между „Порше Лизинг БГ“ ЕООД /като лизингодател/ и „Спидикарс“ ООД /като лизингополучател/- представлявано от ВД. В., бил сключен договор за финансов лизинг с продължителност 60 месеца за лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ....

Между „Спидикарс“ ООД /като наемодател/ и ПА. ЕГН ... /като наемател/ бил сключен едномесечен договор за наем - от 23.10.2022 г. до 23.11.2022 г., на лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ..., с приложено към същия копие са СУМПС на ПА. ЕГН ... за категория АВ, В1, В, валидно от 11.11.2026 г.

На 17.11.2022 г., около 02.39 ч., при извършена проверка от полицейски служители при О „ПП“-СДВР в гр.София, на бул.”Президент Линкълн” и ул.“Петя Дубарова“, на лекия автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ... и водача му ТД. ЕГН **********, след направена служебна справка с ОДЧ и получена информация, че ТД. е неправоспособен водач, бил съставили на С.

В. В. АУАН за нарушение на чл.102,т.1 от ЗДвП - че „като материално отговорно лице на „Спидикарс“ ООД е предоставил лекия автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ..., собственост на „Спидикарс“ ООД на неправоспособния водач ТД.“.

О т С. В. В. било депозирано пред административнонаказващия орган писмено възражение срещу АУАН, в което било написано, че той не е извършил нарушението, тъй като автомобилът, въз основа на сключен договор, е предоставен за срок от 30 дни за ползване и управление на ПА.

ЕГН ..., който е нарушил закона като е преотстъпил управлението на автомобила на неправоспособно лице, с което е нарушил и сключения договор на заем на автомобила.

Административнонаказващият орган, в нарушение на чл.52,ал.4 от ЗАНН, не счел за нужно да бъде извършена допълнителна проверка за изясняване на фактическата обстановка, във връзка с изложеното във възражението срещу акта, което намерил за неоснователно и издал НП, повтаряйки дословно съдържателно АУАН, срещу С. В. В. за нарушение на чл.102,ал.1,т.1 от ЗДвП. Екземпляр от НП бил получен от С. В. В. на 30.05.2023 г. и го обжалван от него на 06.06.2023 г., чрез упълномощения 4 адв.К..

От правна страна се налагат следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в законоопределения за това срок, от правно легитимирано лице, имащо интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при спазване на процедурата за това, т.е. отговаря на формалните изисквания на закона.

Разгледана по същество, жалбата като цяло е основателна.

Настоящият съдебен състав приема, че НП е издадено и АУАН е съставен от компетентен съответно оправомощен за това орган, предвид приложените по делото доказателства в тази връзка, с които се удостоверява кои длъжностни лица са оправомощени да издават НП и да съставят АУАН.

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка отговаря на действителната.

За да е налице административно нарушение, следва да са установени посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Наличните по делото доказателства, които съдът кредитирани, могат да се приемат за несъмнено установяващи, че ПА. е предоставил на 17.11.2022 г., около 02.39 ч., управлението на лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ... в гр.София, на бул.”Президент Линкълн” и ул.“Петя Дубарова“, на неправоспособния водач ТД., с което виновно е осъществен съставът на 5 административно нарушение на чл.102,ал.1,т.1 от ЗДвП.

Доказателственият материал по делото не установява С. В. В. в посоченото време и на посоченото място да е извършил от обективна и субективна страна нарушение но чл.102,ал.1,т.1 от ЗДвП, предмет на настоящето производство, или друго нарушение на ЗДвП, не установят той дори да е знаел, че се извършва такова. Описаната в АУАН и НП фактическа обстановка не отразява вярно действителната такава и доказателственият материал по делото, който този съдебен състав цени, не може да послужи за ангажиране на административно наказателната отговорност на С. В. В. за това визирано нарушение.

Отделно от гореизложеното, съществен за правилното решаване на делото е въпросът допуснати ли са процесуални нарушения в предсъдебната фаза на производството. При служебната проверка се установиха причини атакуваното НП да бъде отменено, тъй като са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до накърняване на процесуалните права на жалбоподателя в производството. Това е така, защото:

1. НП, както и АУАН, който изцяло е повторен в наказателното постановление, текстово не съдържат състав на престъпление по чл.102,ал.1,т.1 от ЗДвП, тъй като нормативният текст на тази разпоредба гласи „На водача, собственика или упълномощения ползвател на моторно пътно превозно средство се забранява да предоставя моторното превозно средство на…на лице, което не е правоспособен водач или не притежава съответното свидетелство за управление, валидно за категорията, към която се отнася моторното превозно средство“, но в словесното изложение на нарушението в НП и АУАН е написано само, че в посочените време и място автомобилът е предоставен на неправоспособния ТД., без да е вписано „водач“, което представлява липса на обективни елементи от състава на такова нарушение – че МПС е предоставено за управлението на неправоспособен водач /доколкото МПС може да е предоставено за други цели на лице, което да е неправоспособно за други дейности/.

Настоящият съдебен състав намира за нужно да отбележи за пореден път, че е незаконосъобразно и недопустимо елементи от обективната и/или от 6 субективната страна за което и да е нарушение да не се съдържат в текстовото изписване на нарушението, а да се извеждат по предположение или чрез пресмятане, или по подразбиране, или по друг начин /например да се извеждат от приложените доказателствени материали/. Обективните и/или субективни елементи е задължително да бъдат написани в словесното изложение на нарушението и за да се обоснове преценката за съставомерност на деянието на посоченото лице по съответно цитираната квалификация на Закона и да бъдат спазени императивните разпоредби на ЗАНН.

2. НП е издадено при неизпълнение на задължението по чл.52,ал.4 от ЗДвП от административнонаказващия орган, както беше отразено по-горе, и респективно при неизяснена действителна фактическа обстановка и респективно невярно изложени фактически твърдения;