Протокол № 71 от 14.02.2024, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 71 гр. Сливен, 14.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надежда Н. Янакиева

Членове:

Мартин Цв. Сандулов

Гергана Огн. Симеонова при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Н. Янакиева Въззивно гражданско дело № 20242200500037 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Въззивницата, редовно призована, се явява лично и с процесуален представител по пълномощие по чл.32 т.1 от ГПК – адв.Д. Д., АК – Сливен, редовно упълномощен за тази инстанция от 29.11.2023г. и приет от днес.

Въззиваемият, редовно призован, не се явява. За него се явява процесуален представител по пълномощие по чл.32 т.1 от ГПК – адв.М. М., АК Сливен, редовно упълномощена за тази инстанция от 22.12.2023г. и приета от днес.

ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ на СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

При условията на чл.142, ал.1 и чл.56, ал.2 от ГПК и поради липса на процесуални пречки за това, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и го докладва.

Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и следващите от ГПК.

Обжалвано е първоинстанционно решение № 222/09.11.2023г. по гр.д.

№ 360/23г. на НзРС, с което е обявено за нищожно на основание чл.42 б.“б“ от ЗН поради неспазване на чл. 25 ал. 1 от ЗН завещателно разпореждане /саморъчно завещание/ от 25.10.2013г. на завещател П. С. П., б.ж. на с. Б., общ. Н.З., поч. на ***г., в полза на ответницата Б. П. С., обявено от нотариус 1

Н. Б., рег. № ** на НК, вписано в АВ, СлВп гр. Н.З. с вх.рег.№ **, акт № **, т о м I , дв.вх.№***г. и ищцата е осъдена да заплати на ищеца С. П. С. направените разноски по делото в размер на 1050 лв., а по сметка на съдебната власт - д.т. 49,35 лв.

Против това решение е постъпила въззивна жалба от ОТВЕТНИЦАТА в първоинстанционното производство.

С определение, държано в з.с.з. на 26.01.2024г., съдът е извършил проверка на въззивната жалба. Констатирал е, че същата е редовна, отговаря на изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК и е допустима, подадена в законовия срок от процесуално легитимиран субект, имащ правен интерес от обжалването, чрез постановилия атакувания акт районен съд.

Съдът е осъществил процедурата по чл.267 и чл.268 ал.1 от ГПК, докладвал е въззивната жалба.

В срока по чл. 263 ал. 1 от ГПК въззиваемата страна — ИЩЕЦ в първоинстанционното производство, не е подала ПИСМЕН ОТГОВОР.

В същия срок не е подадена НАСРЕЩНА ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА.

С въззивната жалба са направени нови ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ ИСКАНИЯ от въззивницата за допускане събиране на писмени доказателствени средства от въззивната инстанция, за които съдът с определението си от 26.01.2024г., като ги е намерил за неоснователни, поради настъпил ефект на ранна преклузия, ги е оставил без уважение.

Преписи от определението са връчени на страните.

АДВ.Д.: Поддържам въззивната жалба на основанията, които съм описал. Поддържам доказателствените искания. Докладът е прецизно изготвен, но възразяваме срещу него в частите му в които е изразено становището на съда, че доверителката ми сама се е поставила в положението да допусне да релевира доказателства. Искам да обърна внимание на съда относно протокола от заседанието на 16.08.2023г. в което съдът запита ответницата за становище и тя е казала, че не е юрист и съдът тогава я е запитал дали иска защита и тя е казала, че желае да има адвокат. Поддържаме становището, че са допуснати съществени процесуални нарушения, не е осигурен на ответницата справедлив процес и не е дадена възможност да си осигури адвокатска защита. Поддържаме доказателствените си искания. Не сме съгласни със становището в доклада, че картонът, който е бил предмет на изследването, е бил във физическо държане на доверителката ми. Моля да дадете възможност на доверителката ми да даде обяснения, както със картона така и с положението на назначаване на адвокатска защита и други обстоятелства относно представения документ за изследване, който съдът не прие като достоверен. Поддържаме доказателствените искания, направени с 2 въззивната жалба.

АДВ.М.: Оспорвам въззивната жалба, като неоснователна. Запозната съм с доклада на съда, нямам възражения. Нямам доказателствени искания.

Неоснователни са исканията на въззиваемата страна. Съдът подробно ги е обсъдил и ги е отхвърлил, като недопустими и преклудирани, на основанията посочени в определението на съда.

След съвещание и след като чу становището на процесуалния представител на въззиваемата страна, съдът намира повторно направените искания на въззивницата за събиране на нови доказателства от въззивната инстанция за неоснователни. Исканията са идентични с вече направените с въззивната жалба. Не са изложени никакви нови аргументи, а по тези доводи съдът се е произнесъл с подробно мотивирано определение в з.з., като съображенията не следва да бъдат преповтаряни в днешното с.з.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените в днешното доказателствени искания на въззивницата, като неоснователни. с.з.

АДВ. Д.: Моля да допуснете доверителката ми да даде обяснения по делото, това е нейно право.

ВЪЗЗИВНИЦАТА Б. С.: Първо искам да кажа защо не съм си наела адвокат. Бях сигурна в експерта, истината е една, че само баща ми го е писал това завещание и той го е разписал. Картона не съм го виждала. Видях го в къщи, като се прибрах. Направи ми впечатление, че експертът е фиксирал един подпис. Говоря за подписа през м.май. Ние представихме писмо до президента, почеркът отговаря на подписа на завещанието. Аз съм го открила в къщата на баща ми. Мислех че съдът ще се произнесе по най-правилния начин. За мен има една истина, че баща ми го е писал и той го е подписал.

АДВ. Д.: Нямаме други искания.

АДВ. М.: Нямаме други искания.

Тъй като няма допуснати нови доказателствени средства за събиране във въззивната фаза на производството, на основание чл.268 ал.3 от ГПК съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.

ДАВА ХОД на устните състезания.

АДВ.Д.: Поддържам въззивната жалба. Считам че обжалваното решение е неправилно по съображенията, които съм написал във въззивната жалба. Моля решението да бъде отменено. Моля да ми бъдат присъдени 3 направените разноски.

ВЪЗЗИВНИЦАТА Б. С.: Искам справедливо решение. Каквото и да се произнесе съда за мен истината е една, баща ми го е писал завещанието.

АДВ.М.: Моля да отхвърлите въззивната жалба, като неоснователна и недоказана, да потвърдите първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно. Първоинстанционният съд е обсъдил всички събрани писмени и гласни доказателства. Не е допуснал процесуалните нарушение, за които твърди въззивницата в жалбата си. Основният аргумент, че не е дадена възможност за адвокатска защита, моля когато го съобразявате това да имате предвид, че извадката е от протокола от 16.08.23г. Там тя е заявила, че желае адвокат, а заключението на вещото лице разглеждахме в следващо с.з.

Ответницата също не беше си осигурила адвокатска защита, а имаше тази възможност. Наведените твърдения в жалбата са писани от адвокат. Това не са твърдения на един човек без правни знания. Моля за разноски за тази инстанция.

Съдът приключва устните състезания и ще обяви решението си днес – 14.02.2024г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 09:20 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4