Определение № 55 от 12.02.2024, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 55 гр. Кюстендил, 12.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Йоланда М. Цекова

Членове:

Надя Сп. Г.ева

Николай Ал. Николов като разгледа докладваното от Йоланда М. Цекова Въззивно частно наказателно дело № 20241500600062 по описа за 2024 година Производството е по чл.345 НПК във вр. с чл. 341 ал.1 НПК. Образувано е по частна жалба на подсъдимия Г. И. А., ЕГН ********** от С. ********, община Дупница срещу Определение на ДнРС № 18/9.01.2024 г., постановено по НОХД № 712/2021 г. по описа на съда, с което на основание чл.306 ал.1 във вр. с чл.189 ал.3 и ал.1 НПК е осъден да заплати в полза на НБПП сумата от 420 лв., представляваща адвокатско възнаграждение за предоставената му по делото правна помощ. Единственото относимо оплакване в жалбата е, че получава пенсия в размер на 530 лв. Няма изрично формулирано искане в жалбата, но от изложеното в нея се приема, че се иска отмяна на определението. Към тази жалба са приложени копия от предходни депозирани назад във времето жалби от Г. А..

КнОС, като прецени оплакванията в жалбата, я намери за допустима като подадена в законовия срок и от надлежна страна. От посоченото в жалбата, че се обжалва съобщение по дело 712/съобщение от 9.01.24 г./, съдът констатира, че съобщението за посоченото определение е изпратено на 9.01.2024 г. и получено лично от жалбоподателя А. на 25.01.2024 г. Жалбата му срещу определението е била подадена директно до КнОС на 29.01.2024 г., т.е. в 7-дневния законов срок. Затова следва да се приеме, че се обжалва именно Определение№ 18/9.01.2024 г., постановено по НОХД № 712/2021 г. на ДнРС и жалбата ще се разгледа по същество.

Разгледана обаче по същество жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:

С обжалваното определение на основание чл.306 ал.1 във вр. с чл.189 ал.3 и 1 ал.1 НПК ДнРС е осъдил жалбоподателя-подсъдим Г. И. А. да заплати в полза на НБПП сумата от 420 лв., представляваща адвокатско възнаграждение за предоставената му по НОХД № 712/2021 г. на ДнРС правна помощ.

За да постанови този правен резултат ДнРС е приел, че присъдената сума се дължи от осъденото лице А. за служебно назначения му защитник по НОХД № 712/2021 г. на ДнРС. Съдът е посочил още, че постановената осъдителна Присъда № 24/13.05.2022 г. по НОХД № 712/2021 г. е била отменена с Решение № 42/30.03.2023 г. по ВНОХД № 464/2022 г. на КнОС и делото е върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав, като е образувано пред ДнРС НОХД № 446/2023 г. Последното е приключило с влязла в сила на 21.12.2023 г. осъдителна Присъда № 51/26.10.2023 г. и подсъдимия Г. И. А. е признат за виновен за извършено престъпление по чл.320 а във вр. с чл.330 НК. И предвид така изложеното е постановено обжалваното определение.

Тези изводи на ДнРС се споделят от настоящия състав. Следва да се добави в допълнение към тях, че на л.33 от НОХД № 712/2021 г. е приложена изходяща от Г. А., в качеството му на подсъдим по делото, Декларация до националното бюро за правна помощ, че е социално слаб и материално затруднен и че желае да ползва служебен защитник. В отговор на искането му е допусната правна помощ, като е направено искане от ДнРС до АС при АК – Кюстендил за определяне на служебен защитник и за такъв е определена адв.

Гергана Стоянова Г.ева / вж л.44 от делото на ДнРС/. Видно от протоколите за проведените съдебни заседания по делото, адв.Г.Г.ева е осъществила служебната защита на подсъдимия по делото, като е депозирала и въззивна жалба срещу постановената по НОХД № 712/21 г. присъда. И въпреки че присъдата по НОХД № 712/2021 г. е била отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на ДнРС, с постановената впоследствие след връщането Присъда № 51/26.10.2023 г. на ДнрС по ноовобразуваното НОХД № 446/2023 г. на ДнРС по същото обвинение за престъпление по чл.320 а във вр. с чл.330 НК, с подсъдим Г. А., е постановена нова осъдителна присъда по отношение на подс. Г. А. със същите параметри, както тази по НОХД № 712/2021 г.

Приложено е по делото – по НОХД № 712/2021 г. – Решение № КН-Д174/2022 от 25.10.2022 г. на Националното бюро за правна помощ-София, с което за предоставената правна помощ от адв. Г.Г.ева по НОХД № 712/2021 г. е определено възнаграждение от 420 лв., което е било изплатено от НБПП, 2 видно от положения на решението щемпел:“Платено“.

Съобразявайки изложеното и предвид разпоредбата на чл.189 ал.3 НПК, съгласно която при признаване на подсъдимия за виновен съдът го осъжда да заплати разноските по делото, включително адвокатското възнаграждение и другите разноски за служебен защитник, правилно и законосъобразно подсъдимия Г. А. следва да заплати сторените от Националното бюро за правна помощ разноски за служебен защитник по собствената му защита.

Размерът на получавания доход не променя цитираната императивна разпоредба на чл.189 ал.3 НПК. Ползвалият служебна защита не е освободен от заплащане на адвокатско възнаграждение. Предимството за него е, че той следва да заплати тази сума след постановяване на осъдителна присъда, а не в началото, както е обичайно при договорната правна помощ.

По така изложените съображения обжалваното определение е правилно и законосъобразно и като такова следва да се потвърди. Що се отнася до приложените към процесната частна жалба 4 бр. предходни жалби на А., същите са ирелевантни за настоящото дело и не следва да се обсъждат.

Предвид изложеното, Кюстендилския окръжен съд на основание чл.306 ал.1 т.4 във вр. с чл.189 ал.3 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 18/9.01.2024 Г. на ДнРС, постановено по НОХД № 712/2021 г.. по описа на съда.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3