Решение № 178 от 30.05.2025, Районен съд - Костинброд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 178 гр. Костинброд, 30.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светослав Н. Николов при участието на секретаря Албена Вл. Арсова като разгледа докладваното от Светослав Н. Николов Гражданско дело № 20241850100016 по описа за 2024 година

Производството е образувано по предявена искова молба от страна на В. Р. Р.- Й., от гр. София, чрез адв. С. М.- ХАК, против Л. П. С., непълнолетна, действаща със съгласието на своя баща П. С. С., и двамата от гр. София, с правно основание чл. 108 от ЗС.

Предявеният иск се основава на следните фактически твърдения, изведени от обстоятелствената част на исковата молба:

Сочи се, че ищцата е собственик на

УПИ с идентификатор

№*** по КККР одобрени със заповед №РД-18-10547/24.09.2021 г. на ИД на АГКК, с площ от 1431 кв.м./съобразно скица/, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване до 10м, при съседи както следва: ***, ***, ***, ***, ***, съставляващ по действащия регулационен план УПИ 6-3201, кв.28 на гр. К..

Твърди се, че ответницата след като е придобила намиращия се в съседство имот с идентификатор ***, съставляващ по действащия регулационен план на гр. Костинброд, УПИ-7-3202, чрез своя законен представител, неправомерно е отнела площ от 33 кв.м., от нейния имот, като са премахнати съществуващата между имотите ограда по регулационната граница по действащата кадастрална карта и по този начин е навлезнала в 1 имота на ищцата.

Твърди се, че за тези действия са били подадени сигнали до РУКостинброд, както и до община Костинброд.

С оглед на гореизложеното отправя искане да се постанови решение, с което съдът да признае ищцата за собственик на процесните 33 кв. м. от собствения и имот, като се осъди ответницата да и предаде собствеността и владението на посочената по - горе реална част, заключена между регулационната граница, разделяща имотите на страните и неправомерно изградената от ответницата ограда. Претендират се направените по делото разноски.

В срок за отговор на исковата молба е подаден такъв, с който се оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорват се изложените в ИМ твърдения, за това, че ищцата е била приобщила към своя имот площ от 33 кв.м., която следвало да е от имота на ищцата.

Твърди се, че имот с идентификатор ***, е бил придобит през 2023г., по силата на договор за покупка- продажба, обективирана в нотариален акт №87, том №1, н.д.№77/07.04.23г. на нотариус К. Ч., с рег. №103 по описа на НК е с площ от 938 кв.м., като непосредствено след сделката собствениците/продавачите са и били предали владението върху имота.

Сочи се, че на 18.04.23 г., бащата на ответницата- П. С. е ангажирал геодезист, който е извършил трасиране на имота на ответницата, за което е бил издаден протокол и трасировъчен карнет №900/18.04.2023 г. Впоследствие по забитите колчета от страна на П. С. е била изградена съществуващата към този момент ограда между двамата имота.

Твърди, че впоследствие със заповед за изменение на КККР №18-935321/21.08.23г. на началник на СГКК- София област, е била намалена площта на притежавания от нея имот на 909 кв.м., като се сочи, че най-вероятно адм.процедура пред Кадастъра е била образувана и приключила след, като тя е била придобила имота си. Сочи се, че не знае поради каква причина площта на нейния имот е била намалена с 29 кв.м.

Оспорва твърдението, че ищцата е собственик на процесните 29 кв. м.

Навеждат се твърдения, че в приложената от ищцата скица №151138864/25.10.23г., издадена от СГКК- Софийска област не е посочена заповед за изменение на КККР № №18-9353-21.08.23г./21.08.23г. на началника на 2

СГКК- София област.

Сочи се, че ищцата е представила доказателства, че е собственик на 1004 кв.м. от ПИ с идентификатор №***, а за останалата част от 427 кв.м. не е ангажирано доказателство.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК , приема за установено от фактическа страна следното:

От нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот №95, том №3, рег.№3104, дело 441 от 2004 г., изготвен от нотариус К. Ч. с район на действие РС- Костинброд, е видно, че по силата на договор за покупкопродажба Марийка Кирова Герганова е продала собствения си недвижим имот находящ се в гр. Костинброд, УПИ с площ от 1004 кв.м., предназначен за ниско застрояване, съставляваща УПИ №6-3201 от кв.228 по действащия план на гр. Костинброд, при съседи:улица, УПИ №8-3199, УПИ 4-3200, заедно с построената в имота едноетажна паятнова жилищна сграда със застроена площ от 30 кв.м. и стопанска постройка на М. Р. Р. и В. Р. Р./ищцата по делото/.

От приобщения по делото препис от н.а. за замяна на недвижим имот №13, том 7, рег.№2023, дело №1095/2014г. на нотариус В. Благоева с район на действие СРС, М. Р. Р. прехвърля собствената си ½ идеална част от посочения по- горе имот, заедно със съотвеното право на собственост върху намиращите се в имота сграда на ищцата по настоящото дело. Видно е, че в нотариалното производство е била представена скица на имота, съобразно която е било отразено в н.а., че площта на имота е 1417 кв.м., а съгласно документ за собственост е 1004 кв.м.

От приобщения по делото препис от н.а. за покупко- продажба №87, том №1, н.д.№77/07.04.23г. на нотариус К. Ч., с рег. №103 по описа на НК, е видно, че ответницата по делото съобразно договор за покупко- продажба е придобила имот с идентификатор ***, съставляващ по действащия регулационен план на гр. Костинброд, УПИ-7-3202, с площ посочена в нотариалния акт от 938 кв.м.

Видно от приобщената по делото скица на поземлен имот с №151138864/25.10.23г., издадена от СГКК- Софийска област, е че недвижим имот с 3 идентификатор *** и имот с идентификатор ***, се намират в съседство и имат обща граница между тях.

По делото са приобщени и заявления от ищцата подадени до община Костинброд и РУ- Костинброд, от които е видно, че същата е отправила искане да се извърши проверка във връзка с поставена ограда между двата процесни имота.

От приобщения по делото препис от протокол за трасиране от 18.04.23г., изготвен от инж. Апостол Иванов, е видно, че на процесната дата е било извършено трасиране, означаване и координиране на границите на имот с идентификатор ***. Посочените действия са били извършени чрез GPS приемник, като е бил изготвен и трасировачен карнет, който също е приобщен по делото.

От приобщения по делото препис от н.а. №47, том №2, рег.№1998, дело №230 от 2022г., изготвен от нотариус М. Ц., с район на действие СРС, е видно, че чрез договор за покупко- продажба С. Ц.а Ф.- С., Ц. С. Х.а, Б. Ц. С. и К. Н. Смит са продали притежавания от тяхна страна недвижим имот находящ се в гр. Костинброд, с идентификатор ***, съставляващ по действащия регулационен план на гр. Костинброд, УПИ-7-3202, с площ посочена в нотариалния акт от 938 кв.м./съобразно актуална скица/, заедно с намиращата се в имота сграда.

По делото е приобщена и препис от цялата адм. преписка, която е била образувана пред СГКК- Софийска област, във връзка с подадено заявление от 13.06.23 г., от страна на ищцата В. Р.- Й., за нанасяне на настъпили промени, от която е видно, че е бил изготвен проект от правоспособно лице и удостоверение за приемане на проект и приложение на графична част за имот с идентификатор №*** по КККР. Отразено е с обозначени граници на процесния имот, че неговата площ е от 1431 кв.м., а тази на имота на ответницата следва е с площ от 909 кв.м.

По делото е приобщен и препис от нотариално дело №230, във връзка изготвен н.а.№47, том №2, рег.№1998/30.09.22г. на нотариус М. Ц. с район на действие КРС.

По делото са приобщени показанията на свид. Цветан Динев/ на страната на ищцата/, както и на свид. Р. Г./на страната на ответницата/, които 4 съдът кредитира в цялост като допустими и относими към предмета на делото. С показанията на същите се установяват факти и обстоятелства около собствеността на двата процесни имота/собственост на страните по делото/, тяхна местонахождение, така и това, че между тях е била изградена/поставена ограда/, обстоятелство, което не е спорно по делото, а е обявено за безспорно с приетия по делото доклад.

По делото е приобщена СТЕ експертиза, която не е оспорена от страните по делото и съдът кредитира в нейната цялост като достатъчно обоснована пълна и ясна. Съдът намира, че въз основа на даденото заключение от вещото лице може да се обоснове извод по отношение на това къде точно се намира поставена между процесните имоти ограда, същата дали съвпада с границите по регулационния план и кадастралната карта към този момент, така и по отношение на това към датата на закупуване на притежавания от ищцата недвижим имот с каква площ е бил същият.

Установява се, че намиращата се между имотите паятнова ограда попада в УПИ 6/ имот с идентификатор №***, който е собственост на ищцата/ на посочени отстояния съобразно изготвен цифров модел, като е с обща площ от 31 кв.м. Установява се още, че ищцата е закупила имот с площ от 1004 кв.м., съответстващ на УПИ 6-3201,кв. 228 по регулационния план на гр. Костинброд, одобрен със заповед №АБ-147 от 30.04.1983г. на СОНС, а не имот по последващите му изменения.

По делото е приобщена и ДСТЕ, която не е оспорена от страните по делото, а съдът кредитира в нейната цялост, като достатъчно обоснована, пълна и ясна. От даденото допълнително заключение от вещото лице се установява, че намиращата се между двата имота ограда е била поставена съобразно изготвения протокол за трасиране от 18.04.23г. и актуалната кадастрална карта към тази дата. С удостоверение №25-171562 от 12.06.23г., е бил приет проект за изменение на кадастралната карта, състоящ се в изменение на границите на ПИ*** и привеждането им в съответствие с регулационните линии на УПИ 6-3201, кв.228. Установява се и това, че отразените координати в протокола за трасиране от 18.04.23г., преди последващото изменение са били идентични с границите по кадастралната карта, актуална към датата на изготвянето му.

При тези факти, съдът намира от правна страна следното.

5

По иска с правно основание чл. 108 ЗС, в тежест на ищеца е да докаже, че се явява собственик на годно основание върху посочения в ИМ имот, както и на претендираните 33 кв.м., така и владението на същите без основание от насрещната страна.

Ответникът следва да докаже релевираните от негова страна възражения.

От събраните в производството доказателства безспорно се установи, че ищцата е собственик на УПИ с идентификатор №*** по КККР одобрени със заповед №РД-18-10547/24.09.2021 г. на ИД на АГКК, с площ от 1431 кв.м./съобразно скица/, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване до 10м, при съседи както следва: ***, ***, ***,

***, ***, съставляващ по действащия регулационен план УПИ 6-3201, кв.28 на гр. К., а ответницата по делото е собственик на намиращия се в съседство имот с идентификатор ***, съставляващ по действащия регулационен план на гр. Костинброд, УПИ-7-3202. По делото безспорно се установи, че между двата имота е била поставена паятнова ограда от страна на ответницата по делото, като спорно по делото е дали с изграждането и поставянето на тази ограда не е било нарушено правото на собственост на ищцата, върху 33 кв.м. които са преминали към притежавания от ответницата имот.

В хода на настоящото производство се установи, че чрез поставянето на паянтовата ограда между двата имота, е бил засегнат имот с идентификатор ***/собственост на ищцата/, като от него е била отнета площ реална част от 31 кв.м. Макар и да се установи по делото, че оградата е била поставена съобразно актуалната кадастрална карта към онзи момент, то към настоящия момент съобразно действащата кадастрална карта/действаща и неоспорена/, същата се намира във владение на ответницата, като придадена част към нейния имот. Липсата на умисъл е ирелавантно за спора по настоящото дело, доколкото не се претендира обезщетяване на твърдени вреди от евентуални действия на насрещната страна, като въпреки това, от значение е дали е налице нарушаване на чуждото право на собственост съобразно претендираното с исковата молба и уточнението към нея.