Решение № 86 от 28.03.2023, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 86 гр. Бургас, 28.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Събчо Ат. Събев

Членове:

Петя Г. Георгиева Стоянова

Димитър П. Стоянов при участието на секретаря Румяна Андр. Анчева в присъствието на прокурора Б. Д. В. като разгледа докладваното от Димитър П. Стоянов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20222100601247 по описа за 2022 година За да се произнесе, съобрази следното:

Производството е въззивно и се движи по реда на гл. XXI от НПК.

Образувано е въззивна жалба на защитника на подсъдимия против Присъда № 260004 от 29.06.2022 г. на Районен съд – Несебър, произнесена по НОХД № 872/2020 г. по описа на същия съд.

С атакуваната присъда, подсъдимият Н. С. А., роден на ******** г. в гр. *****, *******, ******* гражданин, ******, *******, със ****** образование, **********, с постоянен адрес гр. ******, ж.к.“*********“, бл.***, вх. *, ет.*, ап.**, ЕГН **********, е признат за виновен в това, че на 26.06.2016 г. в гр. Несебър, около 15.50 часа извършил престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, поради което и на основание чл. 343Б, ал.1, , вр. чл.54, ал.1 от НК, е осъден на лишаване от свобода за срок от една година и десет месеца при първоначален строг режим и глоба в размер на 700 лв. На основание чл.343г във вр. чл.343б, ал.1 от НК, подсъдимият е лишен от право да управлява МПС за срок от две години и два месеца. На основание чл.59, ал.4 е приспаднато времето, през което подсъдимият е бил лишен от право да управлява мпс по административен ред, считано от 26.06.2016 г. На основание чл.68, ал.1 от НК е приведено в изпълнение наказанието „лишаване от свобода“ за срок от шест месеца, което е било наложено на подсъдимия по НОХД №21689/2013 г. по описа на Софийски районен съд, което следва да се изтърпи при първоначален строг режим.

Подсъдимият е осъден да заплати разноските по делото.

Защитникът на подсъдимия изразява недоволство от така постановената присъда, като счита че същата е постановена в нарушение на материалния и процесуалния закон, което е довело и до несправедливост при налагане на наказанието.

С въззивната жалба не са заявени доказателствени искания.

1

В съдебно заседание, подсъдимият не се явява.

Служебно назначения от въззивния съд защитник на подсъдимия поддържа въззивната жалба. Твърди, че са налице основания за отмяна на първоинстанционната присъда.

Представителят на Окръжна прокуратура Бургас счита подадената жалба за неоснователна, а присъдата на първоинстанционния съд за правилна, обоснована и законосъобразна, поради което моли същата да бъде потвърдена. Поддържа се, че няма основания за отмяна или изменение на първоинстанционния съдебен акт.

Въззивният съд констатира, че обжалваната първоинстанционна присъда е постановена при допуснати в хода на съдебното производство съществени процесуални нарушения, които не могат да бъдат отстранени във въззивното производство и поради това налагат отмяна на атакуваната първоинстанционна присъда, и връщане на делото на районния съд за ново разглеждане от друг състав. Съображенията за това са следните:

В съдебно заседание, проведено пред първоинстанционния съд на 19.05.2022 г., подсъдимият е направил изявление за оттегляне на пълномощията на адвоката, който го е представлявал, като е изявил желание да си намери друг защитник. Съдът е уважил искането му, като му е дал възможност да си осигури защитник за следващо съдебно заседание.

Следващото съдебно заседание било насрочено за 06.06.2022 г., на което подсъдимият не се явил поради заболяване. Съдът е отложил делото за 29.06.2022 г., като е уведомил подсъдимия, че обвинението не е за тежко престъпление и защитата не е задължителна, като при наличие на предпоставките по чл.269 от НПК производството ще бъде разгледано в негово отсъствие, като при преценка на съда може да му бъде назначен служебен защитник.

В съдебно заседание от 29.06.2022 г. подсъдимият не се явил, както и негов защитник.

Съдът е обявил, че защитата не е задължителна, като не били налице предпоставките по чл.94, ал.1 от НПК, наред с това не били налице предпоставките по чл.269, ал.1 от НПК и участието на подсъдимия не било задължително, като това е и във връзка с чл.269, ал.3 от НПК. Съдът е дал ход на делото, приключил е съдебното следствие, изслушвал е съдебните прения, като в същото съдебно заседание е обявена присъдата.

Първоинстанционният съд е допуснал нарушение на чл. 348, ал. 3, т. 1, вр. чл. 335, ал.

2 НПК, тъй като, лишавайки подсъдимия А. от адвокатска защита в последното съдебно заседание, в което е било приключено съдебното следствие и са изслушани съдебните прения, и ограничавайки възможността за пълноценно реализиране на защитата на подсъдимия в същото съдебно заседание, съществено е ограничил правата му. Това е така независимо от обстоятелството, че делото е по повод на престъпление, което не е тежко по смисъла на чл.93, т.7 от НК и разпоредбите на чл.269, ал.1 и 2 от НПК. В случай че са налице предпоставките за разглеждане на делото в отсъствието на подсъдимия, вкл. и при условията на чл.269, ал.3 от НПК, съдът на основание чл.94, ал.1, т.8 от НПК е длъжен да осигури гарантиране на процесуалното право на защита на подсъдимия, назначавайки му служебен защитник. Доколкото на подсъдимия изобщо не е бил назначен служебен защитник, при наличие на основанието на чл.94, т.8 НПК е налице съществено нарушение на процесуалния закон, осигуряващ защита интересите на лицето и в такава хипотеза.

По тези съображения се налага отмяна на атакуваната присъда и връщане на делото на районния съд за ново разглеждане. При новото разглеждане на делото съдът следва стриктно да преценява предпоставките за участие на защитник по смисъла на чл.94, ал.1, т.8 от НПК. Следва да се отбележи, че тази охрана на правата на подсъдимия е без оглед на характера на престъплението, за което е повдигнато обвинение - предмет на делото и се дължи както в случаите на тежко, така и в случаите на леко престъпление /чл.55, ал.1, чл.94, ал.1, т.8 от НПК/. Следва да бъде обърнато внимание на първоинстнационния съд и за необходимостта от полагане на усилия за разглеждане и решаване на делото своевременно, предвид обстоятелството, че деянието, за което е повдигнато обвинение, е извършено през 2016 г.

2

С оглед изложените съображения и на основание чл. 334, т. 1, вр. чл. 335, ал. 2 от НПК, въззивният съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло Присъда № 260004 от 29.06.2022 г., постановена по НОХД № 872/2020 г. по описа на Районен съд – Несебър.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Несебър.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3