Решение № 23 от 13.03.2026, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 23 гр. Сандански, 13.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Рая Д. Манолева при участието на секретаря Мария Ил. Малинска като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно наказателно дело № 20251250200205 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „********" ЕООД, със седалище и адрес на управление: обл. Б., общ. С., гр. С., бул./ул."П. Е." № *** представлявано от К.

С. Д., с ЕИК ******, в качеството му на управител, против Наказателно постановление № 01- 2500030/25.03.2025 г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда" - Благоевград, с което на дружествотожалбоподател, за извършено нарушение на основание на чл.63, ал.1 КТ във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ, му е наложено административно наказание „Имуществена санкция" в размер на 1 500/хиляда и петстотин/ лева.

С наказателно постановление № 01-2500031 от 25.03.2025 г., издадено от директор на Дирекция „Инспекция по труда"–Благоевград, на „******" ЕООД, гр. Сандански, ЕИК ******, представлявано от управителя К. С. Д., е наложена имуществена санкция, в размер 1500 /хиляда и петстотин/ лв., на основание чл.416, ал.5, във вр. чл. 414, ал.1 от Кодекса на труда, затова, че на 12.08.2024г., в качеството си на работодател по смисъла на §1, т.1 от ДР на КТ, е допуснал до работа, лицето Д. Е. Б., гражданство Узбекистан, роден на 28.01.1989г. като „общ работник в строителството" в дружеството, без да е изпълнил задължението си да предостави на работника/служителя/ Д. Е. Б., преди постъпването му на работа, екземпляр от сключен в писмена форма трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомление по чл.62, ал.3 от Кодекса на труда, заверено от ТД на НАП, с което е 1 осъществил нарушение на чл.63, ал. 1 от Кодекса на труда.

Против издаденото наказателно постановление в срок е постъпила жалба от „******" ЕООД, гр. Сандански, представлявано от управителя К. Д., с която оспорва законосъобразността и обосноваността на издаденото наказателно постановление, като поддържа, че наказателното постановление е издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и че е необосновано, тъй като събраните доказателства не подкрепят формираните фактически и правни изводи.

В съдебното производство доводите, изложени в жалбата се поддържат и допълват от пълномощника на жалбоподателя , който пледира за отмяна на обжалваното наказателно постановление. Сочи писмени и гласни доказателства. Навеждат се възражения, че изложените факти не очертават визирания състав на административно нарушение, че законът е приложен неправилно при квалифицирането на нарушението, довело до прилагане на неотносима административно-наказателна разпоредба. В хода на делото по същество, пълномощникът пледира за отмяна на обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно и необосновано, издадено в нарушение на процесуалните правила и в противоречие с материалния закон. Претендира и присъждане на направените разноски от жалбоподателя за адвокатско възнаграждение.

Административно-наказващият орган, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на жалбата и пледира обжалвания административен акт да бъде потвърден, като издаден при спазване на процесуалните правила и в съответствие с материалния закон.

Сочи, че от събраните доказателства е изведен извода за нарушение на разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от КТ с действителна дата на започване на трудовите задължения 12.08.2024 година.

Районна прокуратура - Сандански, редовно и своевременно призована, не ангажират представители по делото и не изразяват становище по спора.

По делото са събрани писмени доказателства, подробно описани в протоколите от съдебни заседания, както и гласни такива.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, и след преценка на събраните доказателства по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическа обстановка:

На 19.12.2024 г. представители на Дирекция „Инспекция по труда" със седалище гр. Благоевград извършили проверка по спазване разпоредбите на трудовото законодателство и Закона за трудовата миграция и трудова мобилност в седалището и адреса на управление на „******" ЕООД, гр.

Сандански, ЕИК:******, а именно: гр. С., ул. „П." **** и на 09.01.2025г. по документи. С призовка изх. № 24104826/19.12.2024 г. по реда на чл. 45 от АПК била изискана вътрешно-фирмената документация на дружеството, свързана с осигурените здравословни и безопасни условия на труд и трудовите правоотношения.

На 09.01.2025г. била извършена проверка по документи на 2 представената част от изисканата с горепосочената призовка вътрешнофирмена документация на дружеството, като констатираното от органа отразили в Протокол за извършена проверка № ПР 2450096 от 09.01.2025г.

При преглед на документите, съдържащи се в личното трудово досие на Д. Е. Б., гражданство Узбекистан, роден на ******г. се установило, че между г-н Д. и „******" ЕООД, гр.Сандански е сключен писмен Трудов договор № 1/12.08.2024г. за изпълнение на длъжността „общ работник в строителството" при пълно работно време и основно месечно трудово възнаграждение в размер на 935.00 /деветстотин тридесет и пет/ лева. Видно от съобщение за резултати от обработката на подадените данни с уведомление по чл.62, ал.5 от КТ с вх. № 30Е000685793/13.08.2024г., трудовия договор бил регистриран в ТД на НАП на 13.08.2024г. Направена била Служебна справка в Информационната система на ИА ГИТ, Регистър на уведомления за трудови договори, при която се установило, че „******" ЕООД е подало уведомление до ТД на НАП на 13.08.2024г., 03:22:59 часа. На работника/служителя/ Д. Е. Б. при сключване на трудовия договор /12.08.2024г./ му била връчена срещу подпис длъжностна характеристика и е отбелязана дата на връчване „12.08.2024 г.". Също така в деня на постъпването на работа /12.08.2024г./ му бил проведен начален инструктаж и инструктаж на работното място.

При проверката по документи била представена Отчетна форма за явяването/неявяването на работа на „******" ЕООД, гр. Сандански за м.

Август 2024 г., видно от която работникът /служителят/ Д. Е. Б. бил започнал действителното изпълнение на служебните си задължения по горепосочения трудов договор от 12.08.2024г. В отчетната форма за явяването/неявяването на работа срещу името на г-н Д. на дата 12.08.2024 било отразено „8", като всичко отработени дни за месеца са 15. При преглед на представената платежна ведомост на „****** ЕООД, гр. Сандански за месец август 2024г. се установило, че на работника /служителя/ Д. Е. Б., за отработени 15 дни е начислен основно месечно трудово възнаграждение в размер на 634,14/шестстотин тридесет и четири лева 0,14 ст./лева. След направени удръжки за осигурителни вноски и ДОД, сумата за получаване е в размер на 493,62 / четиристотин деветдесети и три лева 0,62 ст/ лева, която била изплатена срещу подпис.

Извършена била и служебна справка в Информационната система на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда", при която се установило, че от „******, гр. Сандански е постъпило уведомление за действително започване на работа, относно Д. Е. Б., в което било посочено дата на започване/постъпване на работа 12.08.2024 г.

Воден от горното проверяващите служители достигнали до извода, че работника/служителя Д. е постъпил на работа на 12.08.2024 г. и е предоставял работната си сила от тогава на дружеството. Предвид гореизложеното приели, че „******" ЕООД гр.Сандански в качеството си на „работодател" не е изпълнил задължението си към 12.08.2024 г. да предостави на работника/служителя/ Д. Е. Б., гражданство Узбекистан, роден на ****** г., преди постъпването му на работа, екземпляр от сключения в писмена форма 3 трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомление по чл. 62, ал. 3 от Кодекса на труда, заверено от ТД на НАП, с което е нарушил норматива на чл. 63, ал.1 от Кодекса на труда.

Въз основа на този извод, актосъставителят С. Н. С., на длъжност началник отдел в отдел „БТКД" при Д "ИТ" Благоевград , в присъствието на управителя на ЮЛ - К. Д., и на свидетел по извършване и установяване на нарушението – С. Т. А., образувала срещу „******" ЕООД, гр. Сандански административно-наказателно производство със съставяне на АУАН № 012500030 от 16.01.2025г. за нарушение по чл.63, ал.1 от Кодекса на труда във вр. чл.62, ал.3 от КТ. Актът бил предявен, подписан и препис от него бил връчен на управителя на дружеството. Обяснения и възражения не били вписани в съдържанието му. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не постъпили писмени възражения.

На 25.03.2025г., след проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН, базирайки се на събраните по преписката доказателства, административнонаказващият орган приел, че са налице основанията по чл.53, във вр. чл.83 от ЗАНН и издал наказателно постановление, с което за нарушение на чл. 63, ал.1 и на основание чл.414, ал.3 от КТ ангажирал имуществената отговорност на „******" ЕООД, гр. Сандански в качеството му на работодател, за същото нарушение, налагайки имуществена санкция в размер 1500 лв.

НП е връчено на дружеството-жалбоподател на 02.04.2025г. на управителя на фирмата, видно от разписката, приложена по делото /л.7 от делото/.

В законовия срок е депозирана разглежданата в настоящото производство жалба.

Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите С. Н. С., С. Т. А., както и от приложените писмени доказателства по делото.

Съобразно установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира следното:

Жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество се явява основателна.

Настоящото производство е от административно наказателен характер.

Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, това деяние извършено ли е от лицето, посочено в акта и в наказателно постановление като нарушител, както и дали е извършено виновно. Следва да се отбележи, че актовете за установяване на административни нарушения нямат обвързваща, доказателствена сила, т.е. посоченото в акта не се счита за доказано, тъй като при това производство се прилагат съответно правилата на НПК, съгласно чл. 14 от НПК обвиняемият / в случая административно отговорно лице/ се счита за невинен до доказване на противното/ ППВС№ 10/1973г./. Това от своя страна означава, че в тежест на административно наказващият орган е да докаже по безспорен начин пред съда, че има 4 административно нарушение. Освен това, за да бъде наказателното постановление правилно и законосъобразно е необходимо стриктно да бъдат спазени изискванията на ЗАНН, относно съставянето на акта и издаването на наказателното постановление.

В случая, АУАН е съставен от началник отдел „БТКД" при Дирекция "ИТ" Благоевград, а атакуваното НП е издадено от Директор на Дирекция "Инспекция по труда" Благоевград, т.е. в съответствие с разпоредбите на чл.37 и чл.47 от ЗАНН.

При извършване на служебна проверка за законосъобразност настоящият съдебен състав констатира допуснати съществени нарушения, свързани с процесуалните изисквания към съдържанието на акта и постановлението, както и с приложението на материалния закон, обуславящи незаконосъобразност.Възраженията на пълномощника на жалбоподателя в тази насока са основателни.

Съдът констатира, че по отношение на вмененото нарушение, датата и мястото на извършване на нарушението не са точно и ясно описани, както в акта, така и в наказателното постановление, с което не са спазени изискванията на чл.42, т.3, както и че постановените актове не са в съответствие със законовия регламент на ЗАНН в случая - чл. 42, т.4 описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, и респективно по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. В АУАН и в обжалваното НП липсва пълно и точно описание на констатираното нарушение по чл.63, ал.1 от КТ по изискуемия от закона начин и посочване на елементите на обстоятелствата, при които то е осъществено. ЗАНН изисква да се посочат конкретни факти и обстоятелства, които като се подведат под съответната правна норма, осъществяват предвидения в нея състав на административно нарушение. В случая по отношение на вмененото нарушение не е отчетена следната фактическа обстановка, която по никакъв начин не е описана, нито в АУАН, нито в наказателното постановление.