Протокол № 242 от 26.03.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 242 гр. Благоевград, 26.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Диана К. Ангелова при участието на секретаря Анастасия Фотева

Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Ангелова Въззивно гражданско дело № 20251200500027 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

За жалбоподателя „Т.“ ЕООД, редовно призован, представител не се явява.

За въззиваемия „Н.“ ЕООД, редовно призован, се явява адв. Д., с пълномощно по делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА въззивната жалба и отговора по същата, в които са изложени съображения във връзка със законосъобразността на първоинстанционното решение.

1

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от въззиваемия, с която представя пълномощно в изпълнение указанията на съда. В молбата е направено изрично изявление, че потвърждава извършените до момента процесуални действия, включително по подаване на отговора на въззивната жалба, подписана от управителя. Молбата е придружена с молба от управителя на въззиваемото дружество, както и с пълномощно.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от жалбоподателя, с която не възразява да бъде даден ход на делото. Изложени са съображения по съществото на въззивното производство. Претендират разноски в първоинстанционното производство, като изрично заявяват, че не претендират разноски във въззивното такова.

АДВ. Д.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам си отговора.

Представям договор за правна защита и съдействие, списък на разноски и доказателства за разноскити, които претендираме за настоящата инстанция.

Нямаме доказателствени искания.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. Д.: Изцяло споделяме съображенията на РС – Благоевград, с които е отхвърлил исковата молба. Единствено бих добавил обстоятелството, че твърденията в исковата молба още за недобросъвестно упражняване и за неправомерност на поведението на „Н.“ ЕООД не се установява по делото.

Нещо повече, по делото се установи, че въпросната арбитражна клауза се намира в заявка-договор, която е по делото, т.е. има писмена форма, но в копие по делото. Това беше и причината арбитражното производство да бъде прекратено, защото ищецът в арбитража „Н.“ ЕООД не успя да представи оригинал на въпросната заявка-договор, а пък ответникът тогава по делото настоящ въззивник оспори и твърдеше, че такава заявка-договор с такава арбитражна клауза не съществува. Впоследствие се установи, че същата заявка-договор, която не съществува, въззивникът е представил пред 2 застрахователното дружество с оглед да претендира застрахователно обезщетение и в тази въпросна заявка-договор фигурира въпросната клауза, която уж не фигурира.

Така че с цялото това многословие искам да недобросъвестността се установи, че е от страната на въззивника. кажа, че

Поддържаме изцяло съображенията, които сме направили в отговора на въззивната жалба.

Претендираме разноски по списък, който представих.

СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 10:20 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3