Протокол № 304 от 17.07.2023, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 304 гр. Смолян, 14.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова при участието на секретаря Софка М. Димитрова Сложи за разглеждане докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно гражданско дело № 20235400500214 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

На второ четене в 11.05 часа.

Жалбоподателят Главна дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението" към МВР, редовно призован, не изпраща представител на второ четене в 11.05 ч. Постъпила е писмено становище от 13.07.2023 г.,от настоящия директор - гл.комисар А.Д., чрез гл. юриск. С.С., в която моли да се даде ход на делото. Оспорва така предявените искове. Изразява становище по същество.

Претендира разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение, за двете съдебни инстанции и прави възражение за прекомерност на разноските, включително и на претендирания адвокатски хонорар на насрещната страна, поради липса на фактическа и правна сложност на предмета на делото.

Въззиваемият П. Т. С., редовно призован, не се явява, за него се явява адв. Р., надлежно упълномощена.

1

Адв. Р. – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки, следва бъде даден ход на делото и затова

О п р е д е л и:

Дава ход на делото.

Адв. Р. – Днес сме във второ съдебно заседание, като по първото съдебно заседание по повод мое искане, съдът задължи жалбоподателят да представи доказателства, описани подробно в протоколното определение. В писменото становище, което се докладва от съда днес, колегата е обсъждал доказателства, приложени по писмо изх.номер от 11.07.2923 г., но в лично извършена от мен справка в деловодството не установих такива доказателства да са постъпили. Същото ми бе отговорено и от служител в деловодството.

Моля да спрете производството по настоящето дело по аргумент по чл.631, ал.1 от ГПК и предвид образуваното във връзка с това запитване образувано дело № С-435/23 г. Считаме, че отговорът по запитването би имал отношение към решаване на настоящия спор правилно.

Съдът счита, че настоящето дело следва да бъде спряно на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, във връзка с чл.631, ал.1 от ГПК, по следните съображения:

По в.гр.д.№193 по описа на С окръжен съд за 2023 г. е отправено до Съда на Европейския съюз преюдициално запитване по следните въпроси:

1. Разпоредбите на чл.12, б.“а“ и §8 от Директива 2003/88/ЕО, както и чл.20 и 31 от Хартата за основните права на Европейския съюз, следва ли да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба /в случая чл.187 от ЗМВР/ която, като не позволява пократката продължителност на нощния труд спрямо дневния труд по общия ред, важащ за работниците в частния сектор, да се прилага и за 2 работниците в публичния сектор като полицаите и пожарникарите, работещи на смени и полагащи нощен труд /държавни служители по чл.142, ал.1, т.1 от Закона за министерството на вътрешните работи/, довежда до следната разлика в третирането, без тази разлика да е свързана с допустима от законодателството цел, а именно:

Една група работници в публичния сектор, натоварени с особено важните задачи по охрана на обществения ред и защита на населението /в случая полицаите и пожарникарите по чл.142, ал.1, т.1 от Закона за министерството на вътрешните работи, работещи на смени и полагащи нощен труд/, са поставени в по-неблагоприятно положение: а. както спрямо друга група работници в същия публичен сектор, натоварени със същите задачи по охрана на обществения ред и защита на населението, които обаче не полагат нощен труд на смени /в случая останалите държавни служители по чл.142, ал.1, т.1 от Закона за министерството на вътрешните работи/, но се ползват от същите придобивки /напр. допълнително възнаграждение за прослужено време, по-дълъг платен годишен отпуск, по-ранно пенсиониране, по-високи обезщетения при прекратяване на служебното правоотношение и други/, от които се ползват и полагащите нощен труд на смени полицаи и пожарникари; б. така и спрямо работници от частния сектор, които работят на смени и полагат нощен труд, без да ползват същите придобивки, но по причина, че не са натоварени със същите особени важни задачи по охрана на обществения ред и защита на населението, заради които задачи тези придобивки са предоставени на една цяла група работници от публичния сектор /всички държавни служители по чл.142, ал.1, т.1 от Закона за министерството на вътрешните работи/ ?

2. Разпоредбите на чл.12, б.“а“ и §8 от Директива 2003/88/ЕО, 3 както и чл.20 и 31 от Хартата за основните права на Европейския съюз следва ли да се тълкуват в смисъл, че не позволяват прилагане на задължителна национална съдебна практика /каквато в случая е Тълкувателно решение № 1 от 15.03.2023 г. по тълкувателно дело № 1/2020 г. на Върховния касационен съд на Република България, Общо събрание на Гражданската колегия/, ако това прилагане би довело до резултат, несъвместим с правото на Съюза, а именно: описаното в І-ви въпрос неравенство в третирането, което неравенство не е основано на обективен и разумен критерий, тоест не е свързано с допустима от закона цел и не е съразмерно на тази цел ?

По това преюдициално запитване е образувано на 13.07.2023 г. дело пред Съда на Европейски съюз с № С-435/23 г. Произнасянето по това дело на СЕС има значение за настоящия спор, предвид и това, че решението на СЕС е задължително за съдилищата на основание чл.633 от ГПК.

По изложените съображения Сят окръжен съд

О п р е д е л и:

Спира производството по в.гр.д.214/2023 г. по описа на С окръжен съд до приключване на дело С-435/23 г.на Съда на Европейския съюз.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок, считано от днес пред ПАС за П. Т. С., а от съобщението - за ГД“ПБЗН“ към МВР.

Протоколът написан в с.з..

Заседанието закрито в 11.15 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4