Протокол № 31120 от 29.11.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 31120 гр. София, 29.11.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ..... при участието на секретаря .

Сложи за разглеждане докладваното от ..... Частно гражданско дело № 20241110141903 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 12:52 часа се явиха:

МОЛИТЕЛЯТ: П. И. П. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. С. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО: ... – редовно уведомено, представлява се от адв. ..... с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Д. Н. М. – редовно уведомена, явява се.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

С оглед липсата на процесуални пречки, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА изготвено в срока по чл.199 от ГПК заключение по СТЕ от 20.11.2024г.

Съдът пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата СТЕ.

Снема самоличността на вещото лице:

Д. Н. М. – на 59г., неосъждан, без дела и родство със страните. Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да даде безпристрастно заключение.

Вещото лице М.: Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.

1

На въпроси на адв. С., вещото лице М. отговори: Посочените в заключението средни цени за извършване на ремонтни действия съм изчислила от една страна от проучване на оферти на строителни фирми и от друга страна, на база цени, публикувани в периодичните строителни издания, които се издават на три месеца за средни пазарни цени на СМР. По всяко перо цените дадени от мен са средни пазарни цени.

Адв. С.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Адв. .....: Аз нямам въпроси към вещото лице, но при условията на евентуалност, моля да допуснете допълнителна задача по въпроси № 7 и № 8 от експертизата, където вещото лице да каже на съответните места, където не са вкопани електроразпределителни кутии има ли стоманобетонни елементи, които не позволяват това да бъде извършено, както и по въпроси № 3 и № 13, където твърдя, че посоченият от вещото лице стиропор не е стиропор, а е материал който се казва „Макстерм“ като за справка съм си направил труда да извадя характеристики за този материал, в които се казва че освен термоизолация представлява и шумоизолация. Като моля вещото лице да извърши повторна проверка и да даде отговор на въпроса, именно това ли е използвания материал, или не. Евентуално искането е свързано в случай, че не бъдат допуснати тези допълнителни задачи и оспорвания на въпроси № 3 и № 13 и моля да бъде назначена повторна експертиза в отговор на поставените от мен въпроси.

Вещото лице М.: Не съм запозната с този вид материал. Заявявам, че при пряк оглед на място ронливите топчета не могат да се изяснят без лабораторно изследване. Направих си труда да проверя в шумоизолационния материал използван при строителството, и не съм открила такъв материал.

Обикновено това са листове или полагане на ролонни материали. Дори и да има такъв материал, то той не отговаря на договорените такива. За мен това не представлява изолационен материал, който при полагане в замазката би осигурил шумоизолация.

Адв. .....: Поддържам оспорването, като заключението в тази част е немотивирано. Посоченият от вещото лице начин не е единствения за шумоизолация. Считам, че бетонът поставен и смесен с „Макстерм“ топчета има и шумоизолационен ефект, освен термоизолационен такъв. Направих си 2 труда да проверя, че този материал се смесва с бетон и при полагане се получава защитен слой топлина, като предпазва и от шум.

Адв. С.: Няма как да знаем с какво е смесен бетона. Вещото лице подробно е обяснило в експертизата, че има някаква част изключително ронлив материал, който по никакъв начин не отговаря на уговореното между страните в Договора. Такъв въпрос не е и задаван. Оспорвам необходимостта да се изяснява дали е поставян такъв материал в бетона – „Макстерм“ топчета за олекотен бетон, доколкото считам, че дори и да е така не отговаря на договора между страните и облигационното им задължение.

Адв. .....: Няма уговорка относно вида материал, който следва да се използва за шумоизолация.

Съдът намира, че заключението отговаря на поставените въпроси и ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА изготвената по делото СМЕ. На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 600лв. по внесения от ищеца депозит, за което се издаде един брой РКО.

Доколкото възражението за това от какъв материал е направена замазката на пода не фигурира нито в поставените от ищеца въпроси с молбата, с която е образувано настоящото производство, нито в отговора на същата от ответната страна, съдът счита че въпросите към експертизата са изчерпани, а доколкото тази изолация е годна или не да шумоизолира е въпрос на друго бъдещо производство. С оглед изчерпване материала и предмета на делото,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 41903/2024г. по описа на СРС, 34 състав.

Определението подлежи на обжалване в 1-седмичен срок от днес с частна жалба, пред СГС.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:04 часа.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4