Решение № 129 от 25.09.2024, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 129 гр. , 25.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Васко П. Петров при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно наказателно дело № 20241220200216 по описа за 2024 година Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба М. К. Ш., ЕГН **********, с постоянен адрес: обл. Благоевград, общ. Гоце Делчев, гр.

Г.Д., ул.

„В.“

№** п р о т и в Наказателно постановление №

BG10122023/5800/P8- 1672/08.05.2024г, на директор на Национално тол управление (НТУ) към Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ),с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на ****лв..

Административно наказващия орган редовно призован не се явява,за него юрисконсулт изразява становище за неоснователност на жалбата.

Правно основание чл.63 от ЗАНН .

Прилагат се писмени документи ,разпитани са свидетели,служители на МБ Гоце Делчев.

От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка.

Свидетелите Р. П. и С. Д. са служители на Митническо бюро Гоце Делчев,на 10.12.2023г. били назначени наряд на ГКПП – Илинден . Същата дата около 09:17 часа на трасе изход се явило превозно средство товарен автомобил, марка и модел МАН ТГХ, per. № Е****НА, вид: влекач, с обща техническа допустима максимална маса над 12 тона, управлявано от жалбоподателя Ш.

1

.Последния предал документите си на свидетеля П.,който след проверка в автоматична система на агенция митница установил нарушение за въпросния товарен автомобил, а именно на 18.11.2023г., в 18:53 часа камера монтирана в с.С. е заснела движение на автомобила без да е заплатена дължимата по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата такса. С оглед на констатираното свидетеля П. в присъствието на колегата си и жалбоподателя съставил АУАН .

Актосъставителя прочел и запознал жалващия се със съдържанието на акта , последния подписал и получил препис от него. В последствие в правния мир намира проявление атакуваното Наказателно постановление,с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на **** лв.за извършено нарушение по чл.179 ал.3а от ЗДП.

Недоволен от наложеното наказание жалбоподателя сезира съда с искане за отмяна на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е подадена в срок .Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание, наложено по административен ред.

Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните, намира жалбата за основателна , поради следното:

Убежденията си настоящият състав изгради въз основа на показанията на свидетелите П. и Д.,служители на МБ Гоце Делчев. Показанията им са последователни , взаимодопълващи и кореспондират с описаното в АУАН. Не се доказва наличието на личностно отрицателно отношение на свидетелите към нарушителя , което да провокира проявлението на АУАН в правния мир, ангажират наказателната си отговорност. Въз основа на така установеното от правна страна съдът намира следното: Носителят на административно наказателната власт ,в случая директор на Национално тол управление (НТУ) към Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ ,е издал наказателното постановление след като , според него е установено по безспорен начин извършване на нарушение .

След извършена служебна проверка не се констатираха съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила при съставянето на НП и АУАН. Критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в процесуалната теория и практика нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на процеса. В случая нарушителят е узнал за съдържанието на акта , той е подписал и получил препис от него, т.е могъл е да отстоява своята теза.Разбрал е за съществуването в правни мир на АУАН имал е възможност да реализира в пълен обем правата си още от началото на образуваното срещу него административнонаказателно производство.Не се ограничава и правото му по чл. 44 ЗАНН в 7 дневен срок от съставяне на акта да направи писмени възражения по него, свързани с фактическото описание и правната квалификация на деянието.

Въпреки изложеното по-горе съдът счита ,че атакуваното НП подлежи на отмяна . На жалбоподателя е вменено нарушение на чл. 139, ал. 7 от ЗДП , която описва дължимото поведение и предвижда следното: "Водачът на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата е 2 длъжен преди движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, да закупи маршрутна карта за участъците от платената пътна мрежа, които ще ползва, или да изпълни съответните задължения за установяване на изминатото разстояние и заплащане на дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, освен когато тези задължения са изпълнени от трето лице". Правилно и в АУАН и в текста на обжалваното НП е посочена като нарушена законова разпоредба санкционната такава – чл. 179, ал. 3а от ЗДП, която гласи: "Водач, който управлява пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което не са изпълнени съответните задължения за установяване на изминатото разстояние, съгласно изискванията на Закона за пътищата, за участъка от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, който е започнал да ползва, или няма закупена маршрутна карта за същата, съобразно категорията на пътното превозно средство, се наказва с глоба в размер **** лв. " .

В конкретния случай, в АУАН и НП е вменено на нарушителя неправомерно поведение в това ,че на 18.11.2023г., в 18:53 часа в с.Садово е управлявал товарен автомобил, марка и модел ****, per. № Е****НА, вид: влекач, с обща техническа допустима максимална маса над 12 тона ,без да е заплатена дължимата по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата такса. След като административното обвинение е формулирано в смисъл на изпълнително деяние – управление, то релевантен за авторството на деянието е фактът кое е лицето, управлявало МПС на посочената дата, който факт от гледна точка на законосъобразното образуване и протичане на административнонаказателното производство, следва да бъде изрично посочен както в АУАН, с който се повдига и предявява обвинение спрямо конкретно лице за извършено от него административно нарушение, така и в НП, с което се налага съответното административно наказание на това лице. Отговорността по чл. 179, ал. 3а от ЗДвП е за неизпълнение на съответните задължения на водача на ППС,като нарушенията по чл. 179, ал. 3 - 3б от ЗДвП се установяват чрез електронна система за събиране на пътни такси по чл. 167а, ал. 1 от ЗДвП , чрез която АПИ осъществява контрол върху заплащането на таксата по чл. 10 от ЗП. Съгласно чл. 167а, ал. 3, изр. първо от ЗДвП , електронната система създава доклади за всяко установено нарушение по чл. 179, ал. 3- 3в, към които автоматично се прилагат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи, които обаче не съдържат данни относно това кой е водачът на МПС на датата, на която се твърди да е извършено нарушението. В атакувания санкционния акт е посочено ,че Ш. е лицето, управлявало процесното ППС на 18.11.2023г., в 18:53 часа в с.Садово, факт който не бе доказан по безспорен начин в настоящото съдебно производство.В съдебно заседание от 02.07.2024 година бяха допуснати и разпитани в качеството им на свидетели лицата Р. П. и С. Д..Тези свидетели са митническите служители извършили проверка на жалбоподателя на 10.12.2023г. на ГКПП – Илинден . Нито едни от тях не сочи,нарушителя пред тях да е декларирал ,че на 18.11.2023г., в 18:53 часа в с.Садово да е управлявал ППС-о.Пред съда свидетеля Р. П. изрично заяви „той не даде обяснения за датата на която е сниман“ а С. Д. няма спомен дали нарушителя е давал обяснения.При това положение не се доказва по един категоричен начин на инкриминираната дата Ш. да е бил водач на товарен автомобил, марка и модел ....., per. № Е****НА.

Съобразно изложеното съдът приема, че обжалваното НП следва да бъде отменено изцяло като неправилно и незаконосъобразно.

Така мотивиран и на основание чл. 63 и чл. 63д от ЗАНН , съдът 3

РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление № BG10122023/5800/P8-1672/08.05.2024г., на директор на Национално тол управление (НТУ) към Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ).

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – Благоевград.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________ 4