Протокол № 71 от 29.03.2024, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 71 гр. Котел, 28.03.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Катерина Г. Дедова при участието на секретаря Нелли Хр. Митева

Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Административно наказателно дело № 20242210200012 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателят „*********“ ООД, чрез управител и представител Р. Д.

Г., ред. призован, явява се;

Пълномощникът адв. Е. П. – АК Сливен, ред. призована, явява се;

Въззиваемата страна зам. Кмет на Общ. Котел Р. В. С., редовно призован, не се явява, явява се адв. С. Р. – АК Сливен с пълномощно представено в днешното съдебно заседание;

Свидетелят Н. Е. Н. - Б., ред. призована, явява се;

Свидетелят Л. Б., ред. призована, явява се.

По даване ход на делото:

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Адв. Р.: Няма пречки да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице проц eсуални пречки за даване ход на делото, с оглед което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Във връзка с разпореждане от 01.03.2024 г., с което е изискана цялата преписка по обжалваното наказателно постановление, съдът ДОКЛАДВА, че е постъпила преписката с писмо с вх. № СД-01-04-383/07.02.2024г. и предоставя възможност на страните да се запознаят със същата.

Адв. П.: Да се приеме преписката. Запозната съм с нея.

Адв. Р.: Да се приеме преписката. Запознат съм с нея.

1

Съдът преминава към снемане самоличността на явилите се свидетели:

Н. Е. Н. – Б., българска гражданка, на ********* с висше образование, работи в ********* „*********“ ********* на длъжност главен инспектор, омъжена, неосъждана, постоянен адрес ********* ЕГН **********, без дела и родство със страните;

Л. Б., гражданка на *********, на ********* години с висше образование, работи в ********* „*********“ ********* на длъжност ст. инспектор, омъжена, неосъждана, постоянен адрес *********, ЕГН **********, без дела и родство със страните.

Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и те обещават да говорят само истината, след което ги отстрани от съдебната зала.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за отводи към състава на съда, защитника и съдебния секретар.

Адв. П.: Нямам такива искания.

Адв. Р.: Нямам такива искания.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното следствие.

Адв. П.: Нямам искания за събиране на нови доказателства. В случая, ние сме изправени пред нередовност на процедурата по съставянето на акта, но нямаме искания за изменение на реда на съдебното следствие.

Адв. Р.: Нямам искания за изменение на съдебното следствие, но имам искания по доказателствата. Може би е станало някакво объркване.

Представям ви декларацията, която е попълнена и подписана от жалбоподателя, която е част от административнонаказателната преписка, но явно по погрешка не е изпратена на съда, с оглед което считам за пълнота, че същата следва да се представи по делото и я представям на съда.

Съдът предоставя възможност на жалбоподателя да се запознае с представения документ.

Адв. П.: Запозната съм с декларацията. Нека същата бъде приета.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО

СЛЕДСТВИЕ.

Съдът ДОКЛАДВА делото, като разясни наведените в жалбата 2 отменителни основания и заявеното искане.

Адв. П.: Поддържам жалбата.

Адв. Р.: Оспорвам жалбата.

Съдът преминава към разпит на призованите свидетели.

Съдът покани в залата свидетелката Н. Е. Н. - Б..

Разпитаната по делото свидетелка Н. Н. - Б., КАЗА: Знам за какво съм днес тук. При подаване на декларация в ********* „*********“ общ. Котел, след като поискахме определени документи, които бяха представени от фирмата, се установи нарушение - неподаване в законоустановения срок на декларация за промяна, която има значение за случая. Промяната се изразява в промяна на подробния устройствен план (ПУП) по искане на юридическото лице, което води до промяна на имота от за жилищно строителство в такъв за нежилищни нужди, а именно за игрална зала, което води до определяне на данъка по различен начин за данъка недвижими имоти и съответно таксата за битови отпадъци, от което произтича и задължението на предприятието да подаде декларация в законоустановения двумесечен срок от промяната в съответната община. Декларацията се подаде от г-н Р. Г.. От представените документи се установи, че е изтекъл срока за деклариране на тази промяна, който беше от 02.09.2022 г., мисля че беше, когато изтече и срока за възражение на промените в ПУП. Декларацията се подаде на 17.11.2023 г., като в нея се посочиха всички характеристики на имота и отчетните стойности, които имат съществено значение за определяне на данъка и таксата битови отпадъци за нежилищни имоти на предприятия. Аз съставих АУАН за нарушение на чл. 14, ал. 5 от Закона за местните данъци и такси.

Господинът подписа акта в мое присъствие и в присъствието на свидетеля.

Адв. П.: Установихте ли датата на извършване на нарушението?

Свидетелката: Датата на извършване на нарушението е момента, в който влиза в сила акта за възражение за промяната в ПУП. Посочила съм тази дата в акта за нарушение, а също съм посочила и кога изтича двумесечния срок, в който е следвало да бъде подадена декларацията.

Адв. П.: В изменението на ПУП-а, към него момент, имаше ли сграда в този обект, беше ли изградена сградата, имаше ли възможност да се декларира този имот като сграда, или само като празно пространство?

Свидетелката: Към момента на подаване на декларацията, сградата е била построена. Към момента на влизането в сила на промяната в ПУП-а най3 вероятно не е била построена и затова сме начислили пропуснати задължения за минал период, които са начислени само за земята, но не и за сградата.

Земята подлежи на облагане с данък за недвижими имоти и такса за битови отпадъци, независимо от факта, дали върху нея има сграда или не.

Адв. П.: В присъствието на кого съставихте акта?

Свидетелката: Декларацията беше подадена от г-н Р. Г., като акта беше подписан от него в деня на подаване на декларацията.

Адв. П.: Тоест акта е съставен в присъствието на жалбоподателя?

Свидетелката: Да.

Адв. П.: Кога свидетелят подписа акта?

Свидетелката: Това не си спомням точно, но предполагам, че е към момента на връчването на акта.

Адв. П.: Тоест не е присъствал при съставянето на акта?

Свидетелката: Свидетелят присъстваше на съставянето на акта. Бюрата ни са на един метър едно от друго.

Адв. П.: Разбра ли свидетелят, какво пишете на един метър разстояние?

Съдът отклонява въпроса и указва на свидетеля да не отговаря на този въпрос.

Адв. П.: Нямам повече въпроси.