Решение № 82 от 31.05.2023, Районен съд - Асеновград

РЕШЕНИЕ

№ 82 гр. Асеновград, 31.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Д. Бедачев при участието на секретаря Ася Р. Иванова като разгледа докладваното от Иван Д. Бедачев Административно наказателно дело № 20235310200005 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

С наказателно постановление № 657836-F649664/23.08.2022г. издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности”-Пловдив в Централно управление на Национална агенция за приходите – М. Й.Р. на „ТЕХНОМОНТАЖ” ЕООД, с БУЛСТАТ 160056378, със седалище и адрес на управление гр.

Асеновград, Промишлена зона Север, представлявано от Г. Ж. Ж., с ЕГН ********** на основание чл.185 ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДДС, е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева, за нарушение на чл.

59А, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, във вр. с чл. 118 ал. 4 т.3 от ЗДДС.

Срещу НП е постъпила жалба от „ТЕХНОМОНТАЖ” ЕООД. В жалбата и в съдебно заседание чрез пълномощника – адв. П., се изразява становище за незаконосъобразност на издаденото НП, отрича се факта на нарушението, навеждат се твърдения за допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила в процедурата по издаването му, както и за неправилно приложение на материалния закон. Искането към съда е за пълната му отмяна.

Въззиваемата страна Отдел „ОД“-Пловдив при ЦУ на НАП, редовно призована се представлява от ю.к. А. , която моли за потвърждаване на НП като законосъобразно.

Асеновградският районен съд, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите, изложени в жалбата и от страните, намери за установено следното:

1

Жалбата е подадена в срок, от надлежно легитимиран процесуален субект и срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА и следва да се разгледа по същество. Разгледана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА.

От приетите писмени доказателства по делото, както и от свидетелските показания се установява, че на 24.02.2022 г. била извършена проверка от служители на ЦУ на НАП, с предмет спазване на разпоредбите на ЗДДС и конкретно тези от Наредба H-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на МФ. В хода на проверката било установено, че в обекта е налице работещо, въведено и монтирано фискално устройство -Електронна система с фискална памет /ЕСФП/ модел “Ойл СИС 2.0-Д-KL” с ИН на ФУ OS005959 и ИН фискална памет /ФП/ 58005959 с бензиноколнка и нивомерна система, одобрена със съответното свидетелство на БИМ. Към ЕСФП бил свързан и баркод четец за въвеждане на документи по доставката на гориво. В хода на проверката се установило, че на 04.01.2022 г. в обекта е получена доставка на гориво - ДМГ с код по КН 27102011 и количество – 8001 л. съгласно АДД с УКН 0000000006589303 от 04.01.2022 г. От дружеството е предоставен служебен бон за доставка по документ

/документална доставка/ с № х000011518/04.01.2022 г. на който е отразено постъпилото количество. От постъпилото писмено обяснение от присъствалото при проверката лице – свидетелката М.С. станало ясно, че е извършено преместване на бензиноколонката в обекта и при първата доставка на гориво след преместването на 04.01.2022 г., ЕСФП не отпечатва служебен бон за доставка по нивомер, а доставката по документ е въведена в ИСФП ръчно от служителя.

С оглед установеното в хода на проверката актосъставителят приел, че е налице нарушение на чл. 59а ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, тъй като приел, че при ръчното въвеждане на доставката по документ не е използван свързания към системата баркод четец и срещу

„ТЕХНОМОНТАЖ” ЕООД бил съставен АУАН. Въз основа на АУАН, покъсно било издаденото и обжалваното НП, с което за горното нарушение на жалбоподателя е наложена съответната имуществена санкция в размер на 500 лева.

При така установената фактическа обстановка и след като провери изцяло и във връзка с възраженията на жалбоподателя законосъобразността и обосноваността на наказателното постановление съдът намира следното от правна страна:

На първо място в НП описаното нарушение е квалифицирано по чл. 59а ал.1 изр. 3 от Наредба Н-18/13-12-2006 г. на МФ, която норма гласи, че:

„Въвеждането на УКН на еАДД за доставени количества горива по документ, 2 постъпили в обект с ЕСФП, се извършва чрез баркодчетец при постъпването им.“ Анализът на доказателствата показва, че съставът на така твърдяното нарушение не е реализиран от дружеството – жалбоподател. Това е така, тъй като от показанията на свидетелите – М.С. и И.С. –управител на сервизната фирма, която технически обслужва проверявания обект се установява, че технически не е възможно уникалният контролен номер на документа за доставка да се въведе ръчно, тъй като самата програма не го позволява и има софтуерна забрана за това, поради което и на практика не е възможно да се отвори документа и да се продължи въвеждането ако не номерът не се сканира с баркодскенера. По същия начин е процедирала и свидетелката М.С. на процесната дата, когато чрез баркодчетецът е въвела номера на еАДД, тъй като на практика по никакъв друг начин не може да бъде въведен УКН освен чрез използването на баркодчетеца свързан към ЕСФП. Това обстоятелство изключва обективния състав на нарушението и води до извода за незаконосъобразност на обжалваното НП, поради и което то следва да бъде отменено.

По отношение на разноските. Съгласно нормата на чл. 63, ал.3 от ЗАНН страните имат право на разноски, като по отношение на реда за определянето им изрично препраща към реда на АПК. В АПК въпросът за възлагането на разноските е уреден в чл. 143, в който е посочено, че когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ.

По силата на горното правило и с оглед изхода на делото в конкретния случай разноски се дължат само на жалбоподателя.

Жалбоподателят претендира присъждане на направените в производството разноски и е доказал заплащане на сумата от 400 лева, представляващи заплатен адвокатски хонорар на пълномощника адв. П.. С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал.3 ЗАНН, вр. чл. 144 АПК, следва да му се присъдят разноски в размер на 400 лв.

Съгласно т.6 от ДР на АПК "Поемане на разноски от административен орган" означава поемане на разноските от юридическото лице, в структурата на което е административният орган, като в случая това е Национална агенция за приходите - гр.София.

Ето защо, поради изложените съображения, съдът намира, че наказателното постановление се явява незаконсъобразно и необосновано поради което и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 657836-F649664/23.08.2022г. издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности”-Пловдив в Централно 3 управление на Национална агенция за приходите – М. Й.Р., с което на „ТЕХНОМОНТАЖ” ЕООД, с БУЛСТАТ 160056378, със седалище и адрес на управление гр. Асеновград, Промишлена зона Север, представлявано от Г. Ж.

Ж., с ЕГН ********** на основание чл.185 ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДДС, е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева, за нарушение на чл. 59А ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, във вр. с чл.

118 ал. 4 т.3 от ЗДДС.

ОСЪЖДА Национална Агенция за приходите да заплати на „ТЕХНОМОНТАЖ” ЕООД, с БУЛСТАТ 160056378 , сумата от 400 лева представляващи направени по делото разноски за възнаграждение на упълномощения процесуален представител.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд- гр. Пловдив.

Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________ 4