Решение № 867 от 15.01.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 867 гр. София, 15.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско дело № 20251110141919 по описа за 2025 година

Производството е исково по молбата на „Д......“ ЕАД, ЕИК .........., със седалище в гр.С...., представлявано от ИД к.Ч. И б.в. спрямо З.....” АД, ЕИК ........., със седалище и адрес на управление: гр. Со.... чрез юрисконсулт А...

Твърди се, че на 28.03.2023 г. в гр.В..., на паркинга на Бизнес парк В.., се е случило ПТП с участието на ЛА „Мерцедес“ с peг. № .... МТ и ЛА „Порше Панамера“ с peг. № .....ТР, управляван от Ариф Кичук, в резултат на което са нанесени вреди по ЛА Порше, а именно: ЛА Порше е бил паркиран, когато ЛА Мерцедес извършвайки маневра „паркиране на заден ход“ е ударил паркирания ЛА в дясната, странична част на автомобила, в резултат от което били увредени предна дясна врата и ключалка на предна дясна врата.

Сочи се, че за случилото се е бил съставен ДППТП от 28.03.2023г., както и се навежда, че ЛА Порше е бил със застраховка “Каско+”, застрахователна полица № 440123131005061 със срок на действие от 24.08.2023 г до 23.08.2024 г. при дружеството ищец.

Излага се, че във връзка със случилото и по повод уведомление за щета е била образувана щета при ищеца с № 44010312306960 и след оглед и опис на щетите по възлагане е бил извършен ремонт по ЛА в автосервиз “ИЙст Мотор Корпорейшън” ЕООД за сумата от 4947.97 лева, платена от ищеца на сервиза с преводно нареждане от 03.04.2024 г.

1

Твърди се, че съгласно отразеното в протокола за ПТП, отговорността на водача на автомобил Мерцедес с peг. № ТХ3153МТ е била застрахована по задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите при ответника ЗАД " ОЗК-Застраховане" АД, с полица валидна от 11.08.2023 г. до 10.08.2024 г., с оглед на което на основание чл.411 от КЗ ищецът се легитимира като кредитор по регрес към ответника към когото била изпратена регресна покана за заплащане на сума в общ размер на 4947.97 лева и още 15.00 лева за ликвидационни разноски или за сумата от 4962.97 лева.

Твърди се, че с писмо изх.№ 19-668/ 03.06.2024 г. от ЗАД „ОЗК Застраховане“ до „Д......” ЕАД, ответникът е отразил, че е одобрил сума за възстановяване по щетата с № 44010312306960 в размер на 4030.72 лв., която е платена и към момента е дължим остатък от 932.25 лв. – предмет на заявения иск ведно със законовата лихва за забава от датата на сезиране на съда – 29.07.2025г, до окончателното плащане.

На основание чл.86 от ЗЗД от ЗЗД се търси и лихва за забава върху сумата от 932.25 лв. за периода от 19.05.2024 г. (изтичането на опр. в чл. 412, ал. 3 от КЗ срок) до датата на подаване на исковата молба - 29.07.2025 г„ в размер на 154.43 лева. Ангажират се доказателства и се претендира решение в този смисъл с присъждане на разноските.

В законоустановения едномесечен срок по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който не се оспорва наличието на валидна застраховка по ГО, не се оспорва вината и механизма на случилото се, нито вида на вредите, но се оспорва претенцията само относно определената стойност на вредите и се желае решение за отхвърляне на исковите претенции като се ангажират доказателства и се претендират разноски.

Съдът е сезиран с иск с правно основание по чл. 411 КЗ и чл.86 от ЗЗД.

Софийски районен съд като взе предвид разпоредбите на закона, исканията и твърденията на страните и събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Страните нямат спор по фактите, а те се установяват и от събраните такива по делото - ДКППТП от 28.09.2023г., копие на полица по автомобилна застраховка ‚Каско" за ЛА „Порше панамера“ и полица за сключена застраховка за ГО с период на покритие от 10.08.2024г. до 28.11.2023г за ЛА с рег. № ....МТ., че страните са застрахователи по ИЗ и по ГО, както и че на 2 исковата дата28.03.2023г във В.. се е случило исковото ПТП с посочения в Протокола механизъм.

Няма спор и това се установява от уведомление за щета, опис – заключение по нея, калкулация, фактура и платежно нареждане, че за вредите по застрахования при ищеца ЛА Порше Панамера е била определена и изплатена на ремонтиралия автомобила сервиз сумата от 4947.97 лева. Няма спор, че така платената сума е била потърсена от застрахователя по ГО на виновния за случилото се водач и съответно, за което няма спор по делото, е изплатена част от нея в размер на 4030.72 лева. Видно е и страните не спорят, че е останал неплатен остатък от 932.25 лева – предмет на настоящия иск.

Спорно по делото е дадената от застрахователя по ИЗ стойност на щетата и размер на платеното обезщетение.

В тази връзка съдът е приел като неоспорена и компетентна САТЕ съгласно, която ключалката на врата предна дясна се намира в зоната на удара и кореспондира с механизма на ПТП като в зала вещото лице споделя, че боята на този автомобил, който към датата на случилото се е бил десет месеца и в гаранция, е скъпа, а уведената ключалка е следвало да бъде подменена с нова. Стойността, нужна за възстановяване на ЛА, изчислена на база пазарни цени към датата на ПТП е 5017,99 лв., а паз..та е тази, дадена от официалния за марката сервиз - 4947,97 лв.

При тези факти и от правна страна съдът намира, че безспорно се установи, че на сочената в исковата молба дата – 28.03.2023г. в района на гр.В.. на бул. „Я...“ № 59, на паркинга на Бизнес парк В.., се е случило ПТП с участието на ЛА „Мерцедес“ с peг. № .... МТ и ЛА „Порше Панамера“ с peг. № .....ТР, в резултат на което са нанесени вреди по ЛА Порше.

Съдът приема, че водачът на ЛА Мерцедес, че като е предприел маневра за „движение на заден ход“, без да се увери, че пътят зад него е свободен и може да извърши маневрата безпрепятствено, е нарушил разпоредбата на чл.25, ал.1 от ЗДвП, съгласно която водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, 3 трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение, а съгласно текста на чл.40, ал.1 от ЗДвП водачът на МПС преди да започне движение „назад“ е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението.

Стойността, необходима за възстановяването на щетите, изчислена на пазарни цени към датата на ПТП, е от 4947.97 лева, от която е платена само част в размер на 4030.72 лева или с 932.25 лева по – ниска от тази, която е платена на сервиза.

Настоящият съдебен състав приема, че събраните доказателства установяват деликта и причинната връзка с вредите като се установи, че механизмът на процесното ПТП е този, посочен от вещото лице в заключението си и ДППТП. С действията си водачът на МПС Мерцедес е извършил нарушение на правилата за движение по пътищата, свързани с осъществяването на маневри – нарушил е правилото на чл.25, ал.1 и чл.40, ал.1 от ЗДвП. Деянието на посочения водач е противоправно и в пряка причинна връзка от него са настъпили твърдените увреждания на застрахованото при ищеца МПС. Вината се предполага – чл.45, ал. 2 ЗЗД.

Следователно увреденият има срещу виновния водач вземане по чл.45, ал.1 ЗЗД. Застрахователят е встъпил в правата на увредения по силата на факта, че е платил обезщетение за причинените с деликта вреди и за него е възникнало регресно право срещу деликвента, респ. срещу неговия застраховател по застраховка "гражданска отговорност".

По отношение на размера на дължимото застрахователно обезщетение и съгласно разпоредбата на чл.386, ал.2 КЗ, според която застрахователното обезщетение трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на събитието без обаче да надвишава действителната /при пълна увреда/ или възстановителната /при частична увреда/ стойност на застрахованото имущество, т.е. стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго от същия вид и качество – чл. 400, ал. 1 КЗ. В това число се включват и всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка – чл.400, 4 ал.2 КЗ и съответно е лимитирано от застрахователната сума по договора – чл.386, ал.1 КЗ. По делото се установи съгласно заключението по САТЕ, че стойността на ремонта, необходим за отстраняване повредите на процесния лек автомобил по средни пазарни цени възлиза на стойност, по – висоа от тази, дадена от сервиза на застрахования автомобил и следва да бъде присъдена сума съобразно заключението на вещото лице и платената такава по щетата или сумата от 932.25 лева като неизплатен остатък.

Претенцията е дължима ведно със законната лихва, считано от датата на сезиране на съда с исковата молба – 29.07.2025г. до окончателното изплащане.

Дължима на основание чл. 86, ал.1 от ЗЗД е и лихва за забава от датата, на която е изтекъл срокът за доброволно плащане на регреса – 19.05.2024г до датата на подаване на исковата молба – 29.07.2025г., която изчислена на основание чл.162 от ГПК е в размер на 154.43 лева , толкова, колкото се търси от ищеца.

Съдът е надлежно сезиран от ищеца за присъждане на направените съдебно-деловодни разноски. Съгласно текста на чл.78, ал.1 от ГПК заплатените от ищеца разноски при уважаване на иска се поемат от ответната страна. Ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на ищеца сумата от 868 лева като сбор за съдебно-деловодни разноски за ДТ по гр.дело от 100 лева, 300 лева за възнаграждение на вещо лице, както и за възнаграждение на адвокат от 468 лева.

При гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК Софийски районен съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА на основание чл.411 от КЗ и чл.86 от ЗЗД З.....” АД, ЕИК ........., със седалище и адрес на управление: гр. Со.... чрез юрисконсулт да заплати на „Д......“ ЕАД, ЕИК .........., със седалище в гр.С...., представлявано от ИД к.Ч. И б.в. чрез адвокат сумата от 932.25 лева като неплатен остатък от обезщетение за вреди по щета с № 44010312306960 по застраховка „Каско +“ по полица с № 440123131005061 за ЛА „Порше Панамера“ с рег. № ... ТР за случило се на 28.03.2023г в гр.В.. ПТП с участието и на ЛА „Мерцедес“ с peг.

№ .... МТ, застрахован при ЗАД ОЗК – Застраховане АД с ГО с период на 5 покритие от 11.08.2023г до 10.08.2024г. ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на сезиране на съда – 29.07.2025г. до окончателното изплащане и

ОСЪЖДА на основание чл.86 от ЗЗД З.....” АД, ЕИК ........., със седалище и адрес на управление: гр. Со.... чрез юрисконсулт да заплати на „Д......“ ЕАД, ЕИК .........., със седалище в гр.С...., представлявано от ИД к.Ч.

И б.в. чрез адвокат сумата от 154.43 лева като обезщетение за забава върху главницата от 932.25 лева за периода от 19.05.2024г. до 29.07.2025г. и ОСЪЖДА З.....” АД, ЕИК ........., със седалище и адрес на управление: гр. Со.... чрез юрисконсулт да заплати на „Д......“ ЕАД, ЕИК .........., със седалище в гр.С...., представлявано от ИД к.Ч. И б.в. чрез адвокат на основание чл.78, ал.1 от ГПК съдебно – деловодни разноски в размер на 868 лева.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от съобщението до страните за неговото постановяване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6