Определение № 37070 от 09.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37070 гр. София, 09.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАЕЛА КАСАБОВАХРАНОВА като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА

Гражданско дело № 20251110149696 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Делото е образувано по искова молба на „Кредито“ ООД срещу Д. Х. И..

Исковата молба е редовна и предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.

В срока по чл. 414 ГПК по ч.гр.д. 645/2025 г. по описа на РС-Троян е постъпило възражение.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Съдът намира, че следва да укаже на ищеца да уточни дали по процесния договор за кредит има постъпвали плащания от страна на ответника, кога и в какъв размер, доколкото по делото не са изложени фактически твърдения в тази връзка, като за процесуална икономия това следва да бъде сторено с настоящото определение.

С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Електронното заповедно ч. гр. д. № 645/2025 г. по описа на РС-Троян е свързано към настоящото дело в ЕИСС. Предвид електронния характер на заповедното дело и липсата на хартиено дело, същото няма как да бъде изискано и приложено.

Във връзка с разпоредбите на чл. 140а ГПК, на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК и предвид конкретните особености на правния спор съдът приема, че не следва да задължава страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, но следва да ги прикани към сключване на спогодба или друг начин за доброволно решаване на спора, а делото да насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 25.11.2026г. от 9:40 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.

ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба писмени документи като 1 доказателства по делото.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК, съдът ще извърши служебна проверка за наличието на неравноправни клаузи, включени в договора за кредит.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал.

1 и ал. 2 ГПК:

Предявени са положителни установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 6 ЗПФУР вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че Д. Х. И. дължи на „Кредито“ ООД сумата от 572,16 лв.

(292,54 евро), представляваща главница по индивидуален договор за потребителски кредит № *********** г. за периода от 03.12.2019 г. до 03.05.2021 г., ведно със законната лихва, считано от 15.07.2025 г. до изплащане на вземането, кактои сумата от 287,53 лв. (147,01 евро), представляваща мораторна лихва за периода от 04.05.2021 г. до 15.07.2025 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 645/2025 г. по описа на РС-Троян.

Ищецът твърди, че на 03.12.2019 г. сключили по реда на ЗПФУР с ответницата индивидуален договор за потребителски кредит № *********, по силата на който й предоставил сумата в размер на 2000 лв., която Д. И. се задължила да заплати на ищеца на 17 месечни погасителни срок в срок до 03.05.2021 г., при ГПР 31,98 %, ГЛП 28,07 % , неустойка 2106,04 лв. Поддържа се заемната сума да е заплатена на ответницата с платежно нареждане от 03.12.2019 г. чрез системата за електронни парични преводи „ИзиПей“, като преводът е бил изтеглен от И. на каса на същата дата.

Ищецът сочи, че претендираната главница не е възстановена на падежа, нито към датата на исковата молба в цялост, поради което претендира и обезщетение за забава за посочените размер и период. Моли съдът да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.

В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: 1) наличието на валидно правоотношение между страните по договор за потребителски кредит, 2) усвояването на главницата по кредита от страна на ответника, 3) размера на непогасената главница, 4) настъпване изискуемостта на вземанията, 5) изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.

В доказателствена тежест на ответника е при установяване на посочените обстоятелства да докаже плащане на вземането.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

УКАЗВА на страните, че:

- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република 2

България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3