Решение № 131 от 14.02.2024, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 131 гр. Стара Загора, 14.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Александър Георгиев при участието на секретаря Ралица Цв. Димитрова като разгледа докладваното от Александър Георгиев Гражданско дело № 20235530101878 по описа за 2023 година

Делото е образувано по искова молба от „Антонов“ЕООД –Пловдив, против „НИКОН“ЕООД – Стара Загора с квалификация на претенцията за плащане на 7200лева - чл.79 и чл.228 и следващите ЗЗД вр.чл.5 от Договор за наем на Хотелски комплекс“Светлина“ – Китен между страните по делото от 28.02.2014г. - за връщане гаранционната вноска в размер на 7200лева, платена от наемателя „Антонов“ЕООД – гр.Пловдив - ищец в настоящото производство на наемодателя „НИКОН“ЕООД – Стара Загора. Претендира се и сумата от 230лева – стойност на косачка, предоставена на ищец, която била върната от него, ведно със законната лихва върху сумите от общо 7430лева - от датата на завеждане на исковата молба в съда до окончателното заплащане на сумата, както и направените по делото разноски. Втората претенция съдът квалифицира като такава по чл.55, ал.1 от ЗЗД – за връщане на сумата от 230лева стойност на косачка, с която ответникът се е обогатил неоснователно.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът оспорва изцяло претенциите като неоснователни и моли да бъдат отхвърлени изцяло като такива. Депозитната вноска от 7200лева била прихваната от него като минимално обезщетение за имуществените вреди на отдадения под наем обект, причинени от немарливото отношение на наемателя, констатирани при оглед на 07.04.2022г. и отстранени от ответника след тази дата – до подаване на отговора – на стойност над 223 689,10 лева. Що се отнася до търсената стойност на косачката от 230лева – твърди, че тя била собственост на ответника, била предоставена на ищеца и била върната от него, като претенцията за заплащане на сумата от 230лева била неоснователна. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

В исковата си молба ищецът твърди, че съгласно сключен договор за отдаване под наем и управление на недвижим имот от 28.02.2014г. страните се били споразумели ответното дружество 1

„НИКОН“ ЕООД от една страна като наемодател да предостави на ищцовото дружество „АНТОНОВ“ ЕООД от друга страна като наемател за временно възмездно ползване и управление недвижим имот: Хотелски комплекс „Светлина”, находящ се в гр. Китен, район Атлиман, построен в УПИ VII-292, кв.71. с пълно описание на имота, от какво се състоял и в какво състояние се предавал било подробно описано в цитирания договор и приложенията към него в това число приемно-предавателен протокол от 06.06.2014г. подписани и от двете страни. Договорът бил сключен за срок от 15.05.2014г. до 30.09.2019г., като с няколко анекса действието на същия било удължавано до м. април 2022 г. Съгласно чл. 5 от договора представляваното от ищеца дружество като наемател следвало да заплати на ответното дружество гаранционна вноска в размер на 7200 лв. с ДДС /седем хиляди и двеста лева с ДДС/. Видно от представеното извлечение от разплащателната сметка на ищеца било, че гаранционната вноска била преведена от ищеца на ответника по банков път на 04.03.2014год. Съгласно същия член от договора тази сума била подлежала на връщане от ответника на ищеца при освобождаване на наетия Хотелски комплекс и в случай, че нямало щети и други задължения по наетия хотелски комплекс, след подписване на съответния приемно-предавателен протокол. Отделно от това видно от подписания приемнопредавателен протокол при приемането на обекта от 06.06.2014 год. в т. 247 от него като част от оборудването, което ищеца бил приел била включена и косачка на стойност от 230 лв. без ДДС, която обаче ищецът бил върнал на ответника през 2018г., което било надлежно отбелязано в протокола, пописан и от двете страни, а същата отново била залисана като налична в последния протокол от 07.04.2022 год. за предаваното на обекта при прекратяването на договора. Договорът за наем бил прекратен през м. април 2022 год., като самият ищец помолен и със съгласието на ответника намерил нов наемател за обекта на ответника, това било дружеството „РЕСТАРТ ТРАВЕЛ“ ЕООД. Така съгласно подписан тристранен приемно-предавателен протокол от 07.04.2022 година между „АНТОНОВ” ЕООД, „РЕСТАРТ ТРАВЕЛ“ ЕООД /новият наемател/ и ответникът „НИКОН“ ЕООД обекта бил предаден в състоянието описан в него на новият му наемател „РЕСТАРТ ТРВЕЛ“ ЕООД, ЕИК 203565868, адрес: София, ул. Цар Асен 100, ет.З, ап.8, представлявана от Л. Г. Г., който понастоящем стопанисвал обекта. Съгласно протокола от 07.04.2022г. ищцовото дружество следвало да претапицира холната гарнитура, да възстанови вълнени одяла на новия наемател - „Рестарт Травел“ ЕООД, да ремонтира плъзгащите врати и ключалки и да достави Телевизор LG, както било записано в цитирания протокол подписан и от страна на ответника. Така на 28.08.2022 година в гр. Китен бил подписан приемно-предавателен протокол, съгласно който всички възложени задачи, произтичащи от тристранния протокол от 07.04.2022г. между „АНТОНОВ” ЕООД, „РЕСТАРТ ТРАВЕЛ“ ЕООД и „НИКОН“ ЕООД били изпълнени от „АНТОНОВ” ЕООД и предадени и приети от „РЕСТАРТ ТРАВЕЛ“ ЕООД, без забележки от страните, които изрично били декларирали, че нямали никакви претенции и забележки една към друга. Тоест от подписания по-горе протокол се доказвало изпълнението на всички дейности, които следвало да извърши ищецът, респективно липсата на щети и други задължения по наетия хотелски комплекс. Така след прекратяването на договора за наем и управление на имота, липсата на щети по него, доказвайки го с подписаните протоколи, както било предвидено по договора, на основание чл. 5 от договора за наем и управление на недвижим имот, за ответното дружество „НИКОН“ ЕООД било възникнало задължението да възстанови на „АНТОНОВ” ЕООД преведената гаранционната вноска в размер на 7200 лв. с ДДС /седем хиляди и двеста лева с ДДС/, както и сумата за върната косачка на стойност от 230 лв. /двеста и тридесет дева/. С цел доброволно уреждане на спора до ответника била изпратена нотариална покана, която била получена от него на 25.01.2023год., но въпреки това същия бил отказал да върне дадената 2 сума пари. Това обуславяло правния им интерес, да предявят иск за заплащане на сумата от 7200 лв. с ДДС /седем хиляди и двеста лева с ДДС/, представляваща изплатената сума от ищеца на ответника в изпълнение на чл. 5 от сключения между тях договор за отдаване под наем и управление на недвижим имот от 28.02.2014г., която същият следвало да върне на ищеца съгласно прекратения договор и подписаните приемно-предавателни протоколи, доказващи липса на щети по наетия комплекс, а така също и сумата от 230 лв. за върната косачка. Моли съда да постанови решение, с което да осъди „НИКОН“ ЕООД, с ЕИК 123050038, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. Боруйград № 71 представлявано от управителя Никола Стоев Нешев да заплати на „АНТОНОВ“ ЕООД, с ЕИК115783069, седалище и адрес на управление: гр.

Пловдив, ул. „Иван Вазов“ № 56, ет. 2, представлявано от управителя - Васил Стефанов Антонов сумата от 7200 лв. /седем хиляди и двеста лева с ДДС/, представляваща изплатената сума от ищеца на ответника в изпълнение на чл. 5 от сключения между тях договор за отдаване под наем и управление на недвижим имот от 28.02.2014г., която същият следвало да върне на ищеца съгласно прекратения договор и подписаните приемно-предавателни протоколи, доказващи липса на щети по наетия комплекс, както и сумата от 230 лв. /двеста и тридесет лева/ за върната от ищеца косачка на ответника, подробно описани в обстоятелствената част на исковата молба, ведно със законната лихва върху горните суми от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задълженията. Претендира присъждане на направените разноски по водене на настоящото производство. Предоставя банкова сметка, по която ответникът може да преведе дължимата се сума с титуляр „АНТОНОВ“ ЕООД; IBAN BG15STSA93001525493212, ДСК Банк.

Ответникът счита предявените искове за допустими, но неоснователни, като ги оспорва изцяло по основание и размер. Оспорва претенцията на ищеца за осъждане на ответника да му заплати сумата 7200лв. по основание и размер. Счита, че не било налице правопораждащият фактически състав, обуславящ задължението за заплащане на претендираната сума. Оспорва претенцията на ищеца за осъждане на ответника да му заплати сумата 230лв. по основание и размер. Счита, че не бил налице правопораждащият фактически състав, обуславящ задължението за заплащане на претендираната сума. Оспорва претенцията на ищеца за законна лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата 7430лв. Оспорва искането на ищеца за присъждане на разноски. He оспорва фактите, че между страните бил сключен Договор за наем и управление на недвижим имот от 28.02.2014г., че по този договор ищецът превел по банков път на 04.03.2014г. гаранция за в размер на 7200лв. както и че този договор бил прекратен. Не оспорва фактите, че при сключването на Договор за наем и управление на недвижим имот от 28.02.2014г.

„Никон“ ЕООД бил предоставил за ползване на ищеца движима вещ косачка, на стойност 230лв., както и че тази движима вещ била върната. Оспорва твърденията на ищеца, че Договорът за наем бил прекратен през м.04.2022г., като самият ищец бил помолен и със съгласието на ответника намерил нов наемател за обекта на ответника, това било дружеството „Рестарт Травел“ ЕООД ", като твърди, че Договор за наем и управление на недвижим имот от 28.02.2014г. бил прекратен едностранно от „Никон“ ЕООД поради грубо нарушение на договора от страна на ищеца. С писмо от 10.03.2022г. ищецът бил уведомил наемодателя „Никон“ ЕООД, че желаел да наеме подизпълнител за менажирането на хотелския комплекс и се бил спрял на „Рестарт Травел“ ЕООД, което дружество нямало данъчни задължения. В същото време, без знанието и съгласието на собственика „Никон“ЕООД, ищецът самоволно бил изготвил договор за наем и управление на собствения на „Никон“ЕООД имот-хотелски комплекс „Светлина“ със страни „Антонов“ ЕООД като наемодател и „Рестарт Травел“ ЕООД като наемател, предоставил бил екземпляр от този 3 договор на „Рестарт Травел“ ЕООД и му бил предал ключовете от хотелския комплекс за извършване на ремонтни работи. „Никон“ ЕООД не бил давал съгласие „Антонов“ ЕООД да преотдава под наем собствения му имот. Извършена била спешно проверка в хотелския комплекс и били преустановени действията на третото лице. Състоянието на хотелския комплекс било плачевно. Поради създадената в резултат на едностранните действия на „Антонов“ЕООД недопустима ситуация „Никон“ЕООД прекратил едностранно Договора за наем и управление на недвижим имот от 28.02.2014г., считано от 31.03.2022г. По искане на „Рестарт Травел“ ЕООД била проведена среща, на която представителят на това ТД декларирал, че бил подведен от „Антонов“ ЕООД и заявил желание да сключи договор за наем със собственика като приел условието на „Никон“ ЕООД на 31.03.2022г. да бъде извършена тристранна проверка /от собственика - „Никон“ ЕООД, от бившия наемател - „Антонов“ ЕООД и от новия наемател-„Рестарт Травел“ ЕООД/ на състоянието на сградния фонд и инвентаризация на движимото и недвижимо имущество в хотелския комплекс. Оспорва твърденията на ищеца, че “съгласно тристранен приемопредавателен протокол от 07.04.22г. между „Антонов“ ЕООД, „Рестарт Травел“ ЕООД /новият наемател/ и ответникът „Никон“ ЕООД обекта е предаден в състоянието описан в него на новия му наемател „Рестарт Травел“ ЕООД.. който по настоящем стопанисва обекта“, като твърди, че ищецът не се бил явил на 31.03.22г. за проверка на състоянието на сградния фонд и инвентаризация на движимото имущество в хотелския комплекс. На тази дата назначената от „Никон“ ЕООД комисия и представителят на „Рестарт Травел“ ЕООД констатирали, че „Рестарт Травел“ ЕООД бил допуснат в хотелския комплекс от „Антонов“ ЕООД, че били започнати частично бояджийски работи, както и че СМР били преустановени след намесата на „Никон” ЕООД. Поради отсъствието на „Антонов“ ЕООД извършването на проверката било отложено за 07.04.2022г. На 07.04.2022г. в присъствието на „Антонов“ЕООД била извършена инвентаризация на движимото имущество в хотелския комплекс, предадено от „Никон“ ЕООД на “Антонов“ЕООД с Приемо-предавателен протокол от 06.06.2014г. В нарочен Приемо-предавателен протокол от 07.04.22г. били отразени само и единствено резултатите от проверката на тези движими вещиналичности, липси и излишъци по бройки и стойност към 2014г. В „Забележка“ в този протокол били отразени четири поети от „Антонов“ЕООД задължения, свързани с констатациите за липси на движими вещи - претапициране на холна гарнитура, възстановяване на вълнени одеала, ремонт на плъзгащи врати и доставка на телевизор. На 07.04.2022г., както и до този момент, „Антонов“ не бил върнал на собственика „Никон“ ЕООД документите, описани в Приложения №1.2. и №1.3 към Договор за наем и управление на недвижим имот от 28.02.2023г., а именно: книга-регистър за хотел, инструкция за пожарна безопасност, декларация за съответствие на „пожарна техника“ ООД, дневник за контрол и изправност на пожарогасители, Заповед №735/02.09.201Зг. за определяне на категория на хотел „Светлина“, Заповед №556/02.07.201 Зг. за открита процедура за категоризация на хотел „Светлина“, проектна документация на Хотел-Ресторант „Светлина“, удостоверение №00626 за утвърдена категоризация на обект Почивна Станция „Светлина“. На 07.04.2022г. „Антонов“ЕООД отказал да участва в оглед и пълна инвентаризация на хотелския комплекс. Състоянието на сградния фонд билое проверено от служителите на „Никон“ЕООД.