Решение № 50 от 16.02.2024, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 50 гр. гр.Несебър, 16.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петър Сл. Петров при участието на секретаря Радостина Г. Менчева като разгледа докладваното от Петър Сл. Петров Гражданско дело № 20232150100035 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по предявен иск с правно основание чл.124, а.1 от ГПК.

Ищецът И. В. Р. с ЕГН **********, с адрес: град Несебър, общежитие Бисер 1, етаж 4, ап.5, иска да бъде установено, че не дължи връщане на ответника „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК 203670940, със седалище и адрес на управление: град София, ж.к.

Люлин – 10, булевард Д-р Петър Дертлиев № 25, офис – сграда Лабиринт, етаж 2, офис 4, представлявано от Юлия Христова Юргакиева, на сумата в размер на 2 215 лева, представляваща разрешен на 25.10.2012г. кредит, с балансова експозиция към 31.10.2022г. в размер на 5 677 лева, като бъде задължен ответника да заличи срок до 30 календарни дни посочените кредити от кредитния регистър. В обстоятелствената част на исковата молба ищецът твърди, че на 21.11.2022г. установил, че има необслужван кредит към ответника, като отрича да е закупувал стоки на изплащане или да е получавал кредити.

В отговора на исковата молба, подаден от ответника „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, се изразява становище за неоснователност на иска, тъй като е налице валиден договор за кредит, поради което моли искът да бъде отхвърлен. Претендира разноски.

Ищецът не се явява в съдебно заседание, представлява се от упълномощен адвокат, който заявява, че поддържа предявения отрицателен установителен иск и моли същия да бъде уважен.

В съдебно заседание ответното дружество не се представлява нито от законен нито 1 от процесуален представител. С отделна писмена молба, подадена от юрисконсулт, се заявява, че се оспорва предявения иск, поддържа доводите, изложени в отговора на исковата молба. Моли искът да бъде отхвърлен.

Въз основа на данните по делото съдът прие за установено следното от фактическа и правна страна:

С оглед разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК доказателсвената тежест за установяване на фактите, обуславяща позицията на ответника, че има спрямо ищеца валидно възникнало и съществуващо вземане, произтичащо от договор за кредит, е именно на ответника, който следваше да установи валидно възникнало правоотношение по договор за кредит, елемент от съдържанието на който задължението на заемателя да върне сумата, предмет на договора, настъпила изискуемост на задължението и релевирано от длъжника неизпълнение на същото, като ответникът следваше да установи, че именно той е страна по спорното материално правоотношение. Ответникът не само не проведе пълно и главно доказване на претенцията си спрямо ищеца, че има спрямо него изискуемо вземане, но не доказа ищецът да е страна по такъв договор за кредит. За установяване на валидно правоотношение между страните, следваше да бъде доказан правопораждащия го факт – сключен договор. Ответникът се позовава на сключен между страните договор за предоставяне на кредит, твърдейки неизпълнение на задълженията на заемателя по същия.

В настоящото производство не се събраха каквито и да е доказателства за сключен договор за кредит, по който ищецът да е кредитополучател, а конкретен кредитор по този договор да му е предоставил конкретен размер на сума, съответно ищецътпотребител да е поел задължение на върне кредита в срок ведно с договорна лихва, конкретен размер на парично задължение, както и че ответникът да е придобил качеството на кредитор спрямо ищеца по конкретен договор за кредит.

След като няма конкретна договорна връзка от вида на твърдяната от ответника в отговора на исковата молба, то не може да възникне задължение за връщане на претендираната от ответника сума в размер на 2 215 лева.

Изложеното обуславя извод за основателност на предявения от ищеца иск.

На ищеца следва да се присъдят разноските по делото, включващи платена държавна такса в размер на 231,30 лева и платено адвокатско възнаграждение в размер на 900 лева, която сума по разноските в общ размер на 1 131,30 лева ответникът следва да бъде осъден да му заплати.

На ответника не се следват разноски на основание чл.78, ал.3 от ГПК, поради което претенцията му за заплащане на юристконсултско възнаграждение в размер на 350 лева следва да бъде оставена без уважение като неоснователна.

Прeдвид на това, Несебърският районен съд

РЕШИ:

2

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК 203670940, със седалище и адрес на управление: град София, ж.к.

Люлин – 10, булевард Д-р Петър Дертлиев № 25, офис – сграда Лабиринт, етаж 2, офис 4, представлявано от Юлия Христова Юргакиева, че И. В. Р. с ЕГН **********, с адрес: град Несебър, общежитие Бисер 1, етаж 4, ап.5, НЕ МУ ДЪЛЖИ връщане на парични средства по кредит № 484667, разрешен на 25.10.201г. в размер на 2 215 лв. (две хиляди двеста и петнадесет лева) с балансова експозиция в размер на 5 677 лв. (пет хиляди шестстотин седемдесет и седем лева) към 31.10.2022г.

ОСЪЖДА „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК 203670940, със седалище и адрес на управление: град София, ж.к. Люлин – 10, булевард Д-р Петър Дертлиев № 25, офис – сграда Лабиринт, етаж 2, офис 4, представлявано от Юлия Христова Юргакиева, ДА ЗАПЛАТИ на И. В. Р. с ЕГН **********, с адрес: град Несебър, общежитие Бисер 1, етаж 4, ап.5, сумата в размер на 1 131,30 лв. (хиляда сто тридесет и един лева и 30 ст.), представляваща направени по делото разноски.

ОТХВЪРЛЯ претенцията на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК 203670940, със седалище и адрес на управление: град София, ж.к. Люлин – 10, булевард Д-р Петър Дертлиев № 25, офис – сграда Лабиринт, етаж 2, офис 4, представлявано от Юлия Христова Юргакиева, за осъждане на И. В. Р. с ЕГН **********, с адрес: град Несебър, общежитие Бисер 1, етаж 4, ап.5, да му заплати сумата в размер на 350 лв. (триста е петдесет лева) за юристконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________

3