Решение № 33 от 01.03.2023, Окръжен съд - Разград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 33 гр. Разград, 01.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анелия М. Йорданова

Членове:

Валентина П. Д.а

Атанас Д. Христов при участието на секретаря Мариан В. Найденов като разгледа докладваното от Валентина П. Д.а Въззивно гражданско дело № 20223300500350 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.267 и сл.от ГПК.

С решение №707/ 28.10.2022г. по гр.дело №1150/2022г. РС-Разград е осъдил ответника ЗАД Д. Б. „Живот и здраве“ АД, ЕИК 200299615, гр.София да заплати на В. Т. М., ЕГН********** от гр.Разград, действащ в качеството му на родител и законен представител на детето К. В. Т., ЕГН********** от с.гр.сумата 4000лв., частичен иск от сума от 60000лв. представляващ обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие на ПТП от 17.12.2021г., ведно със законната лихва, считано от 27.06.2022г. до окончателното и изплащане, като е отхвърлил иска до първоначално предявения размер от 5000 лева.Присъдил е в полза на страните разноски, съобразно уважената, съответно отхвърлена част от иска.

Недоволни от решението са останали и двете страни, поради което са депозирали въззивни жалби в срок.

Ответникът З. Д. Б. „Живот и здраве“ АД, ЕИК 200299615, гр..София атакува решението изцяло в осъдителната му част , като сочи недоказаност на исковата претенция по основание и размер, неправилно приложение от страна на съда на нормата на чл.52 от ЗЗД, предвид оздравителния период на пострадалото дете и приноса на пострадалия, съответно родителя за настъпване на ПТП.Моли решението да бъде отменено, с отхвърляне на ищцовата претенция или съответно за намаляване размера на присъденото обезщетение за неимуществени вреди, болки и страдания.

Прави доказателствено искане за назначаване на допълнителна САТЕ пред въззивната инстанция, в.л. по която да отговори на въпроса каква е опасната зона на спиране на л.а., при управлението на който е настъпило ПТП.

Насрещната по тази въззивна жалба страна е депозирала отговор на същата, като я намира за неоснователна.

Ищцовата страна също е депозирала въззивна жалба срещу решението, като го атакува в 1 отхвърлителната част по изложени подробни съображения, изтъквайки и, че съдът не е посочил общия глобален размер на обезщетение, дължим в случая в полза на пострадалото дете и несъгласие с изводите за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на родителя, в случая бащата.Излага подробни съображения.Моли за отмяна на решението в отхвърлителната част и уважаване на претенцията за неимуществени вреди в цялост.Не прави доказателствени искания.Претендира разноски за въззивната инстанция.

Ответникът - застраховател е депозирал отговор на въззивната жалба, като застъпва становище за нейната неоснователност.

Окръжният съд е счел въззивните жалби за процесуално допустими, като подадени в срок от легитимирани в процеса страни, ищец и ответник в първоинстанционното производство срещу акт, подлежащ на въззивен контрол.Отхвърлил е направеното доказателствено искане от страна на ответника в първоинстанционното производство за назначаване на допълнителна САТЕ по съображения,че назначената пред РС САТЕ е отговорило на въпроса за опасната зона на л.а., причинил ПТП.

Пред въззивната инстанция ищецът-жалбоподател, чрез пълномощника си поддържа подадената въззивна жалба в цялост, с направените в нея искания, както и отговора на въззивната жалба, подадена от насрещната страна.Противопоставя се на присъждане на разноски в полза на насрещната страна.

Ответникът –жалбоподател не изпраща представител, като с писмени бележки поддържа подадената въззивна жалба по изложените в нея съображения, както и отговора на възивната жалба на другата страна.Претендира разноски.

Окръжният съд, след преценка на събраните в хода на производството доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Предмет на въззивното производствоса предявените от В. Т. М., като родител и законен представител на малолетния К. В. Т., чрез пълномощник искове против ЗАД ДаллБ. „Живот и здраве“ АД за заплащане на обезщетение за обезвреда на неимуществени вреди, болки и страдания в размер на 5000лв., като исковата сума се претендира като частичен иск от обща сума в размер на 60000лв, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на завеждане на исковата молба, 27.06.2022г. до окончателното й заплащане.Обезщетението се претендира за претърпени от детето травматични увреждания, подробно описани в молбата, вследствие на ПТП, настъпило на 17.12.2021г. на територията на гр.Разград по вина на водач, управлявал т.а. МПС Мерцедес модел ML 320 с рег. №***, собственост на Метал амбалаж ЕООД, застрахован при ответника.Ищецът е описал настъпването на произшествието,като такова при излизане на детето на пътното платно в тъмната част на деня и удрянето му от автомобила, движещ се по улицата, като детето не е било държано за ръката от неговия баща при вземането му от детската градина, както и причинените на детето увреждания, както следва:счупване на двете кости на дясната подбедрицаголям и малък пищял, кръвотечение от носа, клинични данни за сътресение на мозъка, без обективно установена отпадна неврологична симптоматика и без изпадане в безсъзнателно състояние. Които по своята съвкупност са обусловили трайно затруднение в движението на десния долен крайник за повече от един месец, както и временно разстройство на здравето неопасно за живота, поради лекото към средно изразено мозъчно сътресение и кръвотечение от носа. Сочи, че случката много изплашила детето, което било прегледано и от детски психолог, който достигнал до извода, че организмът на детето е преживял силен стрес- психична травма, формирана в резултат на инцидента, както и, че съществува вероятност от бъдещи психотравмени изживявания, свързани с поведението и функционирането на К., които не могат да бъдат определени сега, но има реален риск да се проявят в даден „отключващ“ ги момент.

Поддържа, че на 19.04.2022г. депозирал застрахователна претенция за сумата 60 000 лева пред ответника-застраховател и на 11.05.2022г. получил отговор за отказ от обезщетяване.Заявява също така, че образуваното във връзка с ПТП ДП било прекратено по искане на двамата родители на детето, като виновното за ПТП лице, водача Г. Х. Г. бил санкциониран с издадено срещу него НП.

Ответникът е депозирал в срок отговор на исковата молба, като е оспорил исковата претенция по основание и размер.Оспорил е също така описания в исковата молба механизъм на произшествието, както и наличието на причинно-следствена връзка между твърдяното ПТП и настъпили вредоносни последици, при заявеният от ищеца настъпил удар между МПС и детето.Възразил е, че отговорността е изцяло на пешеходеца , който се е намирал на пътното 2 платно, на необозначено място - като на мястото на ПТП нямало пешеходна пътека.Заявил е, че ПТП се дължи на бездействието на родителя на малолетния пешеходец, който не е упражнил достатъчно контрол върху действията на движение на детето. Твърди, че пешеходецът внезапно и тичайки е слязъл на пътното платно-действие, което водачът на автомобила не е могъл и не е бил длъжен да предвиди. Автомобилът се е движел изключително бавно, а ударът е настъпил като детето тичайки се е блъснало в лявата част на автомобила, т.е. ударът е настъпил не поради действията на водача, а поради факта, че детето само се е блъснало в автомобила.Ищецът се е самоувредил, като е налице причинна връзка между неговото действие и вредоносния резултат.

Алтернативно, прави възражение за значително съпричиняване, поне в рамките на 95% от страна на ищеца и неговия баща. Заявил е становище, че не е налице описания в ИМ висок интензитет на претърпени болки и страдания, остатъчни последици като негативни психологически преживявания, страх и др. у детето, квалифицирайки представеното от ищеца психологично изследване за поръчково и тенденциозно.

От събраните по делото доказателства, с оглед твърденията и становищата на страните се установява от фактическа страна следното:Във връзка с процесното ПТП, настъпило около 17.00 ч. на 17.12.2021г. в гр.Разград било образувано ДП № 215/2021 г. по описа на ОД на МВР – Разград, прекратено от наблюдаващия прокурор на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 24, ал. 1, т. 9, вр. с чл. 199, ал. 1 от НПК и чл. 343, ал. 2 от НК по искане на родителите на увреденото дете К. В. Т..На водача на л.а.“Мерцедес“ е наложено адм. наказание „глоба“ с НП №22-1075000112/21.02.2022г. на сектор ПП в ОД на МВР Разград, за нарушение на чл.116 ЗДвП - водачът не е предпазлив и внимателен към пешеходците, особено към децата. НП влязло в сила на 21.04.2022г.

Не се спори по делото ,че към датата на инцидента автомобилът ,причинил ПТП е бил застрахован при ответника по задължителна застраховка „ГО“.

Установява се с оглед на заключението по назначената в хода на производството пред РС САТЕ, че механизмът на ПТП е следният: На 17.12.2021г.,около17:00ч.вгр.Разград,В. Т. М. отишъл в ДГ"В.Левски" за да прибере сина си К. В. Т., тогава на 4 г. и 3 м., като за целта бащата спрял личният си л.а."Опел Корса“ Спортс Тоурер с рег.№*** пред задния вход на детската градина откъм ул.

„Г.Кръстевич".

След като излезли от детската градина, бащата, който не е държал детето за ръка преминал от дясната страна на автомобила си за да постави в него коледните подаръци на детето, което останало да го изчака на прилежащия тротоар. По същото време и по същия уличен участък, по посока от кръстовището с ул."В.Левски" към кръстовището с ул."Ветиринарна", към детската градина приближавал т.а."Мерцедес"М1_ 320 с peг. №***, управляван от Г. Х.Г.. Преди този автомобил да преминепокрай спрелия вляво л.а."Опел Корса", детето К. Т. предприело пресичане на ул. Т.Кръстевич" от ляво - надясно, считано спрямо посоката на движение на т.а."Мерцедес"М1_ 320, като преминава пред предната част на спрелия автомобил на баща си. Тъй като траекторите на движение на процесното МПС и пешеходеца са се пресекли, между тях е възникнал сблъсък, който по отношение на автомобилаебил лявостраничен, в предния ляв ъгъл.

Пешеходецът К. В. Т. на 4 г. и 3 м., е могъл да предотврати произшествието като изчака баща си да натовари багажа в автомобила, след което настани и него.Бащата В. Т. М. е могъл да предотврати произшествието, като първо настани сина си в автомобила, след което натовари и багажа си.При конкретната пътнотранспортна обстановка, пешеходецът е попадал извън опасната зона на спиране на процесното МПС и водачът Г. е имал техническа възможност за предотврати автопроизшествието чрез аварийно спиране, ако за скорост на движение на автомобила се вземе тази, заявена от него 30-40 км.в час, при липсата на други категорични данни за същата.

При изготвяне на заключението експертът е съобразил и показанията на водача, според които на въпросната дата, 17.12.2021г. около 17.00 ч. същият се е движил в посока ТМТ-Разград. Било почти тъмно. От лявата му страна оставала детската градина. Точно пред нея се случил инцидента.

Карал в неговото платно от лявата страна, с около 30-40км/ч., бил по-внимателен, защото от двете страни имало паркирали автомобили. Там нямало пешеходна пътека, нямало други движещи се автомобили. Не видял да пресича човек, не видял никой от лявата му страна. Едва по време на удара забелязал , когато чул шум и видял отстрани, че блъснал дете и спрял. Когато излязъл от 3 автомобила, детето било на земята, а бащата бягал към детето и го грабнал. Намирало се от лявата страна на земята,като се блъснало до фара на автомобила в лявата му част. След това заедно отишли в болницата. Били там, когато дошли органите на реда и се върнали на мястото на инцидента. Паркирал колата на същото място, където се случило и тогава правили оглед. Твърди, че познава добре района, двете му деца са ходили в същата детска градина. Гледал единствено напред, не се оглеждал наляво и на дясно.

За търпените от детето болки и страдания са сочене гласни доказателства, като е разпитана майката на същото, К. К., която е депозирала показания в следния смисъл: В дена на инцидента била на работа, когато съпругът и се обадил и казал, че детето е блъснато от кола и се намирали в Спешен център-Разград. Детето било легнало на кушетката и плачело силно, не се успокоило и от нейното присъствие. Било прегледано от педиатър, направена коремна ехография и рентген.