Разпореждане № 139 от 03.02.2025, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 139 гр. Перник, 03.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Съдия:

РОСИЦА ВЕЛКОВА като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Въззивно гражданско дело № 20251700500048 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С решение № 840/10.10.2024 г. по гр.д. № 60/2024 г., Районен съд - гр. Перник е осъдил ЗАД “ОЗК - Застраховане” АД, ЕИК 121265177, със седалище и адрес на управление: гр.

София 1301, район “Възраждане”, ул. “Света София” № 7, ет. 5 да заплати на “Трансформър” ЕООД, ЕИК 201951821, със седалище и адрес на управление: *** – сумата 2790лв. представляваща допълнително дължимо застрахователно обезщетение от настъпило на 07.05.2021 г., около 22:30 ч., в гр. Перник пътнотранспортно произшествие, при което Р.Е.Б., роден на *** г., от ***, управлявайки собствения си тежкотоварен автомобил - марка "Камаз", peг. № РК 0384 ВТ е нарушил правилата за движение по пътищата и движейки се на заден ход, при опит за паркиране на товарния автомобил, блъска паркирания собствен на ищеца автобус - марка “Мерцедес”, модел “ОС500”, рама № ***, ДК № СО 5650 СХ, в резултат на което е счупено челното обзорно стъкло на автобуса като за разликата до пълния предявен размер - 7 099.56 (седем деветдесет и девет лв. и петдесет и шест ст.) лева – отхвърля като неоснователен и недоказан както и да заплати законната лихва върху главницата 2790лв. от предявяване на иска 05.01.2024г. до окончателното изплащане на сумата , като отхвърля за сумата 2 017.48 (две хиляди и седемнадесет лв. и четиридесет и осем ст.) лева – законната лихва върху сумата от 7 099.56 лева, считано от 12.06.2021 г. до датата на предявяване на настоящата искова молба –като неоснователна и недоказана. С решението съдът се е произнесъл и относно разноските по делото.

В срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК е постъпила въззивна жалба от ЗАД “ОЗК Застраховане” АД, чрез юрк. И. А., с която се твърди, че постановеното от първата инстанция решение е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено в нарушение на съдопроизводствените правила и материалния закон. Правят се твърдения, че 1 първоинстанционният съд не е обсъдил всички налични по делото доказателства както по отделно, така и в тяхната съвкупност. Допълва, че е налице несъответствие между приетите по делото доказателства и направените от съда изводи. Намира предявеният иск за неоснователен, като се излагат доводи в тази насока. На следващо място се сочи, че съдебният състав не е преценил обстоятелството, че на първо място ищецът е искал да му се определи и изплати обезщетение по експертна оценка. В заключение се навеждат твърдения, че исковете са уважени в изключително завишени размери, като съдът е игнорирал обстоятелството, че процесното МПС е на 19 години. Оспорва се съдебното решение и в частта, с която са присъдени разноски, включително адвокатски хонорар, тъй като не са представени надлежни доказателства в тази насока.

Въз основа на изложеното се моли съда да постанови решение, с което постановеният от първоинстанционния съд акт да бъде отменен, като се постанови ново, с което да бъде отхвърлен изцяло предявения иск. Прави се искане за присъждане на сторените пред двете инстанции разноски, включително юрисконсулско възнаграждение. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор от “Трансформър” ЕООД.

В срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК е постъпила въззивна жалба от “Трансформър” ЕООД, чрез адв. Т. Б., с която се атакува постановеното от районния съд решение в неговата отхвърлителна част. Излагат се съображения, че в тази му част актът на първата инстанция е неправилен, поради нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърди се, че решаващият съд не е обсъдил всички налични по делото материали. В продължение с жалбата се сочи, че съгласно действащото законодателство, при настъпване на застрахователно събитие, обезщетението следва да е равно на действителната стойност на причинената вреда, като се излагат подробни доводи в тази насока. Намира, че в процесния случай съдът е възприел определена фактическа констатация с помощта на вещо лице, чието заключение е непълно, неясно и необосновано. По отношение на иска с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД се излага становище, че за неговата основателност в тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава. При доказване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже плащане на претендираните вземания.

Твърди, че в настоящия случай по делото са налице данни за уведомяване на настъпилото застрахователно събитие. По изложените аргументи за неправилност на атакуваното решение се моли съда за неговата отмяна в обжалваните части, като се постанови ново, с което да бъдат уважени изцяло предявените искови претенции. Прави се искане за присъждане на сторените по делото разноски. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор от ЗАД “ОЗК - Застраховане” АД.

При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът установява, че въззивните жалби са допустими и са съобразени с изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.

С въззивните жалби страните не са поискали събиране на нови доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.

Доколкото във въззивните жалби не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по 2 съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.

Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има характер на проект на доклад по делото.

ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта на доклад.

НАСРОЧВА делото за 27.02.2025 г. от 11:00 часа, за която дата и час страните да се призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане.

Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът

ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.

Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.

Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност: да се спести време; да се намалят разходите по разрешаването на спора; да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява интересите и на двете страни; да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да продължат. да запазите имиджа и тайните си; обичайно се изпълнява доброволно; за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото. медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.

За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.

3

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за насрочване, ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

4