Определение № 313 от 16.05.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 313 гр. Перник, 16.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Гражданско дело № 20241700100511 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното :

По съображения изложени в исковата молба и след неколкократни конкретизации, ищцата К. Д. Т., моли да бъде осъдено „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД, да й заплати обезщетения за претърпени от нея вреди, в резултат на сключването на договор за потребителски кредит профи кредит стардарт № ****., с ответното дружество, както следва :

-сумата от 60000лв., представляваща обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди - разрушен законния, социално – икономически, психологически, здравославен патримониум на личността, с причиняване на стрес главоболие, безсъние, разсеяност, разрушили правото на законност и правото на справедливост /по 20000лв. за всяко от трите разрушени права/, -378,55лв., представляваща обезщетение за претърпени от нея имуществени вреди /разликата между платената от нея сума в размер на 978,55лв. по този договор и чистата главница в размер на 600лв., която тя дължи/.

Ищцата основава иска си на твърдения за нищожност на клаузи от договора за потребителски кредит профи кредит стардарт № 40011518557 от 18. 08. 2022г., съдържащи неравноправни клаузи, които са нищожни, поради противоречието им с и императивни правни норми, в резулта на което са й били причинени описаните по – горе неимуществени и имуществени вреди.

Процедурата по размяна на книжата е извършена, като ответното „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД, чрез юрисконсулт Екатерина Спасова 1

Костадинова, е депозирало писмен отговор.

С него по обстойно изложени доводи оспорва всички изложени в исковата молба възражения, доводи и твърдения като необосновани, неоснователни и недоказани. Моли предявените осъдителни и установителни искове да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани. Моли да му бъдат присъдени направените разноски по делото и юрисконсултско възнаграждение в размер на 360лв. на основание чл. 78, ал.8 от ГПК. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищцата, в случай, че то надвишава минималния размер по НМРАВ. Моли делото да бъде разгледано в открито съдебно заседание при негово отсъствие, за което дава изрично съгласие.

Съдът следва да отбележи, че има предявени само два обективно съединени осъдителни искове, така, както са описани по – горе.

Първият осъдителен иск за сумата от 378,55лв., представляваща обезщетение за претърпени от нея имуществени вреди /разликата между платената от нея сума в размер на 978,55лв. по същия договор и чистата главница в размер на 600лв., която тя дължи/, към настоящия момент се явява процесуално недопустим. За тази сума е налице влязло в сила Решение № 1125 / 22. 12. 2024г., постановено по гр. д. № 1917/2024г. на Пернишкия районен съд, с което същата сума вече е присъдена от страна на „Профи кредит България“ ЕООД на К. Д. Т.. Сумата е присъдена на основание чл. 55, ал.1, предл.1 от ЗЗД, поради което не може да се претендира същата сума на основание чл. 45 от ЗЗД. Производството по делото в тази му част следва да бъде прекратено.

В останалата част за общата сума 60000лв. неимуществени вреди, искът се явява процесуално допустим.

Правното основание на иска е чл. 45 от ЗЗД.

Не са налице факти и обстоятелства, които да се признават.

Ищцата следва да докаже иска си при условията на главно и пълно доказване – че е сключен процесния договор /който е приложен вече като доказателство/, че този договор има нищожни клаузи /което вече е установено с влязлото в сила Решение № 1125 / 22. 12. 2024г., постановено по гр. д. № 1917/2024г. на Пернишкия районен съд и в него са посочени конкретните 2 клаузи които са нищожни/, че именно от тези нищожни клаузи същата е претърпяла описаните от нея неимуществени вреди, които се намират в причинно следствена връзка с тях /за което не е ангажирала доказателства/.

Съдът указва на ищцата, че не е ангажирала доказателства за следните две обстоятелства – че именно от тези нищожни клаузи същата е претърпяла описаните от нея неимуществени вреди, които се намират в причинно следствена връзка с тях.

За останалите обстоятелства ищцата е ангажирала доказателства и те са приложени по делото.

Ответникът следва да докаже своите възражения.

Съдът намира, че представените с исковата молба и с допълнителните конкретизиращи молби, писмени доказателства следва да бъдат приети.

Следва да се издаде поисканото с писмения отговор от ответника съдебно удостоверение.

Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Прекратява производството по делото, в частта, с която ищцата К. Д.

Т., моли да бъде осъдено „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД, да й заплати обезщетение в размер на 378,55лв., представляваща обезщетение за претърпени от нея имуществени вреди /разликата между платената от нея сума в размер на 978,55лв. по договор за потребителски кредит профи кредит стардарт № 40011518557 от 18. 08. 2022г., с ответното дружество и чистата главница в размер на 600лв., която тя дължи/.

На основание чл. 140, ал.1 от ГПК приема и прилага представените с исковата молба и с допълнителните конкретизиращи молби, писмени доказателства.

Да се издаде съдебно удостоверение на ответника, така както е поискано с писмения отговор /гърбът на л.75 от делото/.

Извършва доклад по реда на чл. 146 ГПК, така както е отразено в мотивите на определението.

Дава възможност на страните, в седмичен срок от получаване на 3 определението да изложат становището си с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответни процесуални действия, като ако в изпълнение на предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по – късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

Указва на страните да постигнат спогодба.

На основание чл. 140, ал.3 от ГПК, насрочва съдебно заседание за 02. 09.

2025г. от 13.30ч., за която дата и час да се призоват страните, като на ищцата да се изпрати и препис от писмения отговор на ответното дружество.

Определението може да се обжалва единствено в прекратителната му част, с частна жалба, в 7 дневен срок от връчването му на страните, пред Софийскщия апелативен съд, а в останалата му част не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 4