Решение № 46 от 07.01.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 46 гр. София, 07.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-11 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петя Т. Стоянова В.ова като разгледа докладваното от Петя Т. Стоянова В.ова Гражданско дело № 20241100100514 по описа за 2024 година

Производството е образувано въз основа на искова молба от Р. А. Е., с ЕГН ********** срещу ЗД „Б.И.“ АД, с ЕИК *******, с която се предявява иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за осъждане на ответника да заплати сумата от 26 000 лв., представляваща застрахователно обезщетение за причинени на ищеца неимуществени вреди – болки и страдания в следствие на увреди – Фрактура на пода на дясната орбита с херниране на орбитално мастно съдържимо към кухината на десния максиларен синус; Едем на лигавицата на максиларните синуси и единични етиолидални клетки; Едемни промени в меките тъкани на дясната лицева половина; мозъчно сътресение и контузия на главата и шията, причинени му при пътнотранспортно произшествие от 08.10.2021г. по вина на водача на л.а. “Алфа Ромео” с peг. №*******, чиято гражданска отговорност като автомобилист е застрахована по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество, ведно със законната лихва от 19.05.2023 г. – датата на уведомяване на ответника за извънсъдебната претенция, до окончателното плащане, както и сторените по делото разноски.

В обстоятелствената част на исковата молба са посочени механизма на ПТП, конкретните причинени болки и страдания, проведеното лечение и отражението на травмите.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от ответното дружество, с който се оспорва иска по основание и размер. Оспорва се посочения механизъм на ПТП; оспорва се да е на лице деликт, като се твърди наличие на случайно събитие; оспорва се посочените травматични увреждания да са настъпили в следствие на ПТП, оспорва се изобщо наличието на сочените увреди. Считат, че претенцията е завишена в сравнение със степента на нанесените увреди и социално икономическата обстановка в страната. Прави се евентуално възражение за съпричиняване – пътуване без поставен предпазен колан. Оспорва се претенцията за лихва по период, като се оспорва и да има забава.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 ГПК намира за установено от фактическа страна следното:

По делото е представен Констативен Протокол за ПТП с пострадали лица 1

16/11.10.2021г. издаден от РПУ на МВР гр. Елин Пелин, съгласно който ПТП е настъпило в 17:40 ч. на неурегулирано кръстовище между ПП 1-8 и ул.Цар Освободител между лек автомобил “Алфа Ромео” с peг. №*******, с водач К.С.Д. и товарен автомобил „Ситроен Берлинго“ с peг. № *******, с водач Е.Т. Е.. Ищцата Р. А. Е. е отбелязана като пътник в т.а.

„Ситроен Берлинго“ с peг. № *******, но не и като пострадало лице при ПТП. Посочено е, че са увредени изцяло предници на двете МПС. В протокола като обстоятелства и причини за настъпване на ПТП е записано: По неизвестни причини Участник 1 (лек автомобил Алфа Ромео 166 с peг. № *******) реализира ПТП с Участник 2 (товарен автомобил Ситроен Берлинго с peг. № *******) на нерегулирано кръстовище между ПП I - 8 и ул. „Цар Освободител“. По случая е образувано ДП №262/2021г. по описа на РУ Елин Пелин.

По правната си природа този протокол е официален свидетелстващ документ, но на основание чл.179, ал.1 ГПК същият има обвързваща доказателствена сила само за фактите, осъществени от или в присъствието на съответното длъжностно лице /например за констатираното и възпроизведено в документа положение на участвалите в произшествието моторни превозни средства след настъпването му, за извършените от съставителя действия по вземане на проби за алкохол, за извършената от него проверка на документи и пр./.

Следователно за самия механизъм на пътно-транспортното произшествие, описан в протокола, същият принципно не се ползва с обвързваща доказателствена сила, тъй като произшествието не е било реализирано в присъствие на съставителя на акта /по смисъла на чл. 125 ЗДвП посещението на службите за контрол на МВР на местопроизшествието винаги е последващо/. Протоколът има доказателствена сила за установеното от актосъставителя на място – че при посещението на място са установени двата автомобила, че същите са се намирали на място по начина, отразен в изготвенaтa от актосъставителя скица, констатираните видими щети и отразената пътна маркировка и знаково стопанство, присъствалите лица.

По делото са представени материали от ДП №262/2021г. по описа на РУ Елин Пелин – Протокол за оглед на местопроизшествие, албум със снимки и докладни записки, видно от които в оглеждания участък няма осева линия и в района на кръстовището няма пътни знаци. При огледа на т.а. „Ситроен Берлинго“ с peг. № ******* са установени деформации по предна част на автомобила – броня, фарове, решетка, перка на радиатор, капак на двигателния отсек, а по л.а. “Алфа Ромео” с peг. №******* – деформации в предната част на автомобила – броня, решетка, капак на двигателния отсек, десен фар, десен калник.

Установено е, че кръстовището е в землището на с.Нови Хан. В докладна записка, като пострадал пътник е записана и ищцата, отбелязано е, че е с оток на дясна скула и буза, но не е потърсила лекарска помощ.

Не се оспорва наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на л.а. “Алфа Ромео” с peг. №******* със застрахователна полица, валидна до 25.04.2022г., сключена със ЗД „Б.И.“ АД.

По делото е прието заключение на КСМАТЕ, което е оспорено от ответника, в частта по отношение на механизмът на ПТП. Видно от заключението, в частта по САТЕ процесното ПТП е настъпило на 08.10.2021г около 17:40ч. при свечеряване, дъждовно време, нормална видимост, по първокласен път от републиканската пътна мрежа ПП I - 8, в зоната на нерегулирано „Т“ - образно кръстовище, образувано между този път и ул. „Цар Освободител”, като тази улица свързва, чрез това кръстовище „Сентрал парк“ с ПП 1-8. По ПП 1-8 посока от с. Нови хан към с. Вакарел се е движил със скорост около 52 км./ч. лек автомобил Алфа Ромео 166 с peг. № *******. В същото време, по ул. „Цар Освободител” от „Сентрал парк“ към ПП 1 – 8 се е движил товарен автомобил Ситроен Берлинго с peг. № 2

*******. След като наближава кръстовището водачът на т.а. Ситроен спира, след което предприема маневра „ляв завой” и навлиза в ПП 1-8, със скорост около 15 км./ч.

Пътното платно в района на произшествието по ПП I - 8 и ул. „Цар Освободител” е покрито с дребнозърнест асфалт, без хоризонтална маркировка.

Придвижвайки се по горепосочения начин, товарният автомобил Ситроен с предната си челна част навлиза в лентата, по която се е движил лекият автомобил Алфа Ромео.

Водачът на лекия автомобил Алфа Ромео забелязва навлизането на т.а. Ситроен в лентата му за движение и е предприел действие за отклоняване на автомобила си в ляво по посока на движението си с цел да предотврати удара с т.а. Ситроен. Независимо от това е настъпил удар между предната дясна част на л.а. Алфа Ромео и предната челна част на т.а. Ситроен.

След удара двата автомобила се установяват на местата, установени при огледа на местопроизшествието.

Вещото лице счита, че причината за възникване на ПТП не е от технически характер и следва да се търси в субективните действия и начина по който е възприета обективната пътна обстановка. Намира, че водачът на лек автомобил Алфа Ромео с peг. № ******* не се е съобразил с приближаването си към Т — образното кръстовище и липсата на пътни знаци в зоната на това кръстовище и не е пропуснал навлизащия в кръстовището дясно стоящия на него товарен автомобил Ситроен Берлинго с peг. № *******. Изчислена е скорост на лек автомобил Алфа Ромео в момента на удара от 51,57 км/ч (14,32 м/с), а на товарен автомобил Ситроен в момента на удара - 14,11 км/ч (3,91 м/с). Посочено е, че в материалите по делото не се съдържат данни (наличие на спирачни следи) за предприето спиране преди удара от някои от водачите, поради което скоростта в района па произшествието преди удара е била същата. След изчисления, вещото лице посочва, че опасната зона за спиране на л.а. “Алфа Ромео” с peг. №******* е 43,11м., а от извършената симулация, се установява че в момента на възникване на опасността, лек автомобил Алфа Ромео е отстоял на 18м. от мястото на удара, поради което удара е непредотвратим за този автомобил.

От писмо на АПИ, постъпило по делото се установява, че в ОПУ София няма данни къде се намира ул. „Цар Освободител“ (в кое населено място) и съгласно „километриране“ на Републикански път /РП/ 1-8 /Калотина-София-Пловдив/ къде има разклон за мост Милковец, като такъв не е известен. РП 1-8 е построен през миналия век и в района между с.

Нови хан и с. Вакарел има местност „Милковица“.

В зоната на местност „Милковица“ на РП 1-8 няма регламентирани триклонни кръстовища и съответно няма никакви пътни знаци, обозначаващи кръстовища. Има зауствания на полски пътища, които не могат да са с предимство в контактната зона с главен път РП 1-8.

Хоризонталната маркировка в района е износена.

По делото са събрани гласни доказателства, чрез разпита на Е.Т. Е., водач на т.а.

„Ситроен Берлинго“ с peг. № *******, който заявява, че произшествието се е случило в района на гр.Елин Пелин. Шофирал по двупосочен път, с по една лента в посока, със скорост 40-60 км/ч, било привечер, но все още било светло, като валял дъжд и било мокро.

Приближил се към нерегулирано кръстовище и трябвало да завие на ляво, огледал се в двете 3 посоки, нямало никой и решил да тръгне съвсем леко. Понеже на ляво имало завой, не се виждало много далеч, водачът тръгнал леко напред, възприел другия лек автомобил, който не бил видял по-рано, и спрял, но настъпил удар между двете МПС в предната лява страна на товарния автомобил. Ударът се случил в лентата, в която се е движел лекия автомобил.

Свидетеля заявява, че в разговор след инцидента, другия водач ну споделил, че се е опитал да спре, но поради това, че било мокро и хлъзгаво, но не е успял.

Свидетеля изрично заявява, че съпругата му – ищцата по делото, е била с поставен предпазен колан, който той е махнал. След произшествието тя била уплашена, неадекватна, с някакво нараняване и свидетеля й махнал предпазния колан и за това помни, че е била с колан.

С оглед на така събраните по делото доказателства, следва да се приеме, че механизма на настъпване на ПТП е установен по делото и съответства на установения по досъдебното производство, като се установява и че произшествието е причинено от вредоносно поведение на водача, чиято гражданска отговорност е предмет на задължителна застраховка по договор, сключен със ЗД „Б.И.“ АД. Независимо от оспорването на механизма на настъпване на ПТП, установен от автотехническата част на комплексната експертиза, с оглед пълното съвпадение на установеното с материалите от ДП №262/2021г. по описа на РУ Елин Пелин и механизма, посочен от водача на товарния автомобил, следва да се приеме, че ПТП е настъпило на неурегулирано кръстовище, без пътна маркировка, което е наложило предимство за десностоящия автомобил, каквото не му е осигурено от другия участник. Съгласно чл.103 от ППЗДв.П на кръстовище, на което няма сигнализиран път с предимство водачът на нерелсовото пътно превозно средство е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се намират или приближават от дясната му страна. Няма данни водача на л.а. “Алфа Ромео” с peг. №*******, приближавайки се към кръстовище да е намалил скоростта си, за да се увери, че няма дясностоящ автомобил, който следва да пропусне, поради което и поведението му е в нарушение на посочената правна норма.

Безспорно се установява от материалите от ДП №262/2021г. по описа на РУ Елин Пелин, че Р. А. Е. е пътувала в товарен автомобил „Ситроен Берлинго“ с peг. № ******* по време на ПТП.

Съгласно медицинската част на комплексната експертиза ищцата при станалото ПТП на 08.10.21 г. е получила следните увреждания: фрактура на пода на дясната орбита на главата, увреждания на шийните коренчета с навяхване на шията, хематоми в дясната лицева половина, контузия с охлузни рани по левия крак, ляво коляно и бедро, придружени с хематоми.