Решение № 32 от 23.07.2026, Районен съд - Кнежа

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. Кнежа, 23.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Г. Тодоров при участието на секретаря Красина М. Давидова като разгледа докладваното от Пламен Г. Тодоров Административно наказателно дело № 20261430200122 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

Делото е образувано по жалба от ЕТ„ФАВОРИТ – В. Х.“,с ЕИК 114020895,със седалище и адрес на управление:с.Д.Л.,общ. И.,обл.Пл.,представляван от В. Й. Х., с ЕГН **********,против Наказателно постановление №886647-F875122/29.04.2026г.,издадено от В.А.И. —началник отдел „Оперативни дейности“–Велико Търново,Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“при ЦУ на НАП.

Въззивницата твърди,че с процесното наказателното постановление на жалбоподателя е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 550евро,на основание чл.185,ал.2 вр. чл.185,ал.1 вр. чл.118,ал.4 ЗДДС,за нарушение на чл.33,ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ.

Въззивницата в жалбата си твърди,че процесното наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно. Жалбоподателят сочи,че при извършената проверка неправилно е прието наличие на касова разлика в размер на 147,63евро,тъй като сумата от 140евро не е била част от касовата наличност,а е била отделена в друго чекмедже/шкаф и предназначена за разплащане с доставчици.Поддържа се,че реалната разлика в касовата наличност е била само 7,63евро. Иска се отмяна на наказателното постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят,чрез В. Й. Х., поддържа жалбата.Заявява,че не отрича,че е имало минимална разлика в касата, но поддържа, че сумата от 140 евро неправилно е включена в касовата наличност,тъй като се е намирала отделно и е била предназначена за плащане на доставки.

Административнонаказващият орган,чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли обжалваното наказателното постановление да бъде потвърдено. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

След като се запозна по отделно и съвкупно със сълраните по делото доказателства,съдът приема за установено следното:

На 12.02.2026г. служители на НАП извършили проверка в търговски обект — хранителен 1 магазин,находящ се в с.Д.Л.,ул.„Мусала“№2, стопанисван от ЕТ „ФАВОРИТ – В. Х.“.

В обекта било въведено в експлоатация фискално устройство модел DATECS DP-150,с регистрационен номер 4682185/19.11.2025г.,идентификационен номер DT969233 и фискална памет 02969233.

При проверката бил разпечатан Х-отчет №0146262/12.02.2026г.,от който била разчетена касова наличност в размер на 897,18евро.

Съставен бил опис на наличните парични средства в обекта,като проверяващите установили обща фактическа наличност в размер на 1044,81 евро. Въз основа на това била приета положителна разлика между разчетената по фискалното устройство и фактически установената наличност в размер на 147,63евро,която не била отразена чрез фискалното устройство чрез операцията „служебно въведени“ суми.

За установеното бил съставен АУАН№F875122/09.03.2026г.,който бил предявен и връчен на В. Й. Х. като срещу акта било подадено писмено възражение.

Въз основа на акта било издадено обжалваното Наказателно постановление №886647F875122/29.04.2026г.,с което на въззивния едноличен търговец е наложена имуществена санкция в размер на 550евро.

В хода на съдебното производство са разпитани актосъставителят Г. А. З. и свидетелят М.

П. Т..

Актосъставителят Г. З. заяви, че е участвала в проверката като е била извършена контролна покупка,разпечатан е Х-отчет,установена е касова наличност по отчет около 897евро,а при описа на паричните средства е установена фактическа наличност около 1044евро.Посочва,че разликата от 147,63евро не е била отразена чрез фискалното устройство като служебно въведена сума.

Свидетелят М. П. Т. заяви,че не е присъствала при самата проверка,а е свидетел при съставяне и връчване на АУАН.

В съдебно заседание въззивницата В. Х. дава обяснения, че сумата от 7,63евро е била разликата в чекмеджето,използвано за текущата касова дейност, а сумата от 140 евро се е намирала в отделно чекмедже/шкаф и е била предназначена за плащане към доставчици.

Посочва,че парите за доставчици се държат отделно от текущите пари,с които се работи при обслужване на клиентите.

По повод тези обяснения съдът извърши очна ставка между актосъставителя и жалбоподателката. При очната ставка актосъставителят заявява, че двете чекмеджета са били на един шкаф,едно до друго и в близост до касовия апарат,като парите са описани при проверката.

Жалбоподателката потвърждава,че в чекмеджето,което според нея е използвано като каса при работа с клиенти,разликата е била 7,63евро,а останалата сума от 140евро се е намирала отделно и е била предназначена за доставчици.

Съдът кредитира показанията на актосъставителя Г. З. относно начина на извършване на проверката,разпечатването на Х-отчета, съставянето на описа и установяването на парични средства в обекта. Тези показания са последователни,логични и съответстват на писмените доказателства от административнонаказателната преписка.

Показанията на свидетеля М. П. Т. следва да бъдат кредитирани само относно обстоятелствата,които тя лично е възприела, а именно съставянето и връчването на АУАН.Същата не е присъствала при самата проверка и не може да даде преки сведения относно фактическата касова наличност в търговския обект към момента на проверката.

Съдът кредитира и обясненията на жалбоподателката в частта,в която същата сочи,че сумата от 140евро е била отделена от чекмеджето,използвано за текущата касова дейност,и е била предназначена за разплащане с доставчици. Тези обяснения са последователни, поддържани са както в жалбата, така и в съдебното производство, и не са опровергани по несъмнен начин от събраните доказателства.

2

От проведената очна ставка се установява,че сумата от 140евро не се е намирала в самото чекмедже,използвано като каса при обслужване на клиенти, а в друго чекмедже/шкаф,макар и разположено в близост до касовия апарат. Това обстоятелство има съществено значение при преценката на конкретната обществена опасност на нарушението и при обсъждането на приложението на чл.28 ЗАНН.

Предвид това ,съдът стигна до следните си правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима,като подадена от надлежна страна, срещу подлежащ на съдебен контрол акт и в законоустановения срок.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

АУАН и наказателното постановление са издадени от компетентни длъжностни лица в рамките на предоставените им правомощия.При съставяне на акта и издаване на наказателното постановление не се установяват съществени нарушения на процесуалните правила,които сами по себе си да обуславят отмяна на наказателното постановление на формално основание.

Съгласно чл.33,ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ,извън случаите на продажби и сторно операции всяка промяна на касовата наличност — начална сума,въвеждане и извеждане на пари във и извън касата —следва да се регистрира във фискалното устройство чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми. От доказателствата по делото се установява,че към момента на проверката разчетената касова наличност по фискалното устройство е била 897,18евро. Установено е наличие на парични средства в търговския обект,като проверяващите са приели обща фактическа наличност в размер на 1044,81евро и разлика от 147,63евро.

Съдът приема,че формално е налице несъответствие между отчетената по фискалното устройство и установената при проверката парична наличност като в този смисъл е налице нарушение на реда за регистриране на промени в касовата наличност.

Същевременно обаче при преценката на конкретния случай съдът намира, че не може механично да бъде приета еднаква тежест на цялата установена от проверяващите разлика от 147,63евро,защото от събраните доказателства се установява, че сумата от 140 евро се е намирала отделно от чекмеджето, използвано за текущата касова дейност при обслужване на клиенти, като за същата е дадено логично и последователно обяснение, че е била предназначена за разплащане с доставчици. Тази сума не е установена като резултат от неотчетени продажби,не е доказано да произхожда от текущ оборот и не е доказано да е била използвана при разплащания с клиенти.

При това положение реалната разлика,която може да бъде отнесена към касовата наличност,използвана при текущата работа с фискалното устройство, възлиза на 7,63евро.

Този размер е изключително нисък и не са събрани доказателства за укрити приходи,неотчетени продажби,неиздадени фискални бонове или настъпили вредни последици за фиска.Не се установява нарушението да е извършено повторно или системно.Напротив, от наказателното постановление се установява,че административнонаказващият орган е приел,че нарушението е първо и че липсват отегчаващи отговорността обстоятелства.

Съдът намира,че в конкретния случай нарушението,макар формално осъществено, се отличава с явно по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид.

Следва да се отчете и обстоятелството,че част от сумата,включена от проверяващите в общата фактическа наличност /140евро/,е била държана отделно,не е била в чекмеджето на касата и по делото не е доказано да представлява неотчетен оборот от продажби.Това допълнително намалява укоримостта на конкретното адм.нарушение.

Съгласно чл.28 от ЗАНН,когато административното нарушение,с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства,представлява маловажен случай,наказващият орган не налага наказание,а 3 предупреждава нарушителя.

В настоящия случай са налице предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН, доколкото:

1.действителната касова разлика е в размер на 7,63евро;

2.не са установени неотчетени продажби;

3.не са установени вредни последици за фиска;

4.нарушението е първо;

5.липсват отегчаващи отговорността обстоятелства;

6.по-голямата част от сумата,включена от проверяващите в общата наличност, е била държана отделно и е била предназначена за заплащане на доставчици.

При така установените данни налагането дори на минималната имуществена санкция би било несъразмерно спрямо конкретната обществена опасност на деянието.

Административнонаказващият орган е следвало да приложи чл.28 ЗАНН,като не налага имуществена санкция,а отправи предупреждение.

Неприлагането на чл.28 от ЗАНН при наличието на предпоставките за това обуславя незаконосъобразност на наказателното постановление.

По делото не са представени доказателства за направени разноски от страна на жалбоподателя, поради което съдът не следва да присъжда такива.

Въз основа на изложеното,съдът следва да постанови съдебно решение,с което да отмени процесното Наказателно постановление №886647-F875122/29.04.2026г., издадено от В.А.И.- началник отдел „Оперативни дейности“–гр.Велико Търново,Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП,с което на ЕТ„ФАВОРИТ–В. Х.“,с ЕИК114020895,със седалище и адрес на управление:с.Д.Л.,общ. И.,обл.Пл.,представляван от В. Й. Х.,с ЕГН **********,за нарушение на чл.33,ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г.на МФ,на основание чл.185,ал.2вр.чл.185,ал.1 вр.чл.118,ал.4 от ЗДДС,е наложена имуществена санкция в размер на 550евро,като незаконосъобразно.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 ЗАНН вр. чл.28 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №886647-F875122/29.04.2026г., издадено от В.А.И.-началник отдел „Оперативни дейности“ –гр.Велико Търново,Дирекция „Оперативни дейности“в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП,с което на ЕТ„ФАВОРИТ–В. Х.“, ЕИК114020895,със седалище и адрес на управление:с.Д.Л.,общ.И.,обл.Пл.,представляван от В. Й. Х.,с ЕГН**********,за нарушение на чл.33,ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г.на МФ,на основание чл.185,ал.2вр.чл.185,ал.1 вр.чл.118,ал.4 от ЗДДС,е наложена имуществена санкция в размер на 550евро,като незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване чрез РС-гр.Кнежа пред Административен съд–гр.Плевен по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.