Протокол № 1744 от 02.10.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1744 гр. Пазарджик, 02.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXXI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Емилия Лалева при участието на секретаря Д. Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Лалева Гражданско дело № 20265220100924 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът Й. М. Й., редовно призован чрез процесуалния си представител се явява лично, както и с адв. К. Р., с приложено по делото пълномощно. За него се явява и адв. Н. К. – с пълномощно от днес.

Ответницата Ж. И. П., редовно призована, не се явява. Представлява се от назначения от съда особен представител адв. Д. К.-П.

Дирекция „Социално подпомагане“ – Пазарджик, редовно призована, не изпраща представител.

Свидетелят В. И. А., нередовно призована, не се явява. В разписката, удостоверяваща връчването на призовката, връчителят е посочил, че лицето не е открито на адреса.

Свидетелят З. И. Парангьозов, нередовно призован, не се явява. В разписката, удостоверяваща връчването на призовката, връчителят е посочил, че лицето не е открито на адреса.

АДВ. К.: Няма процесуална пречка. Да се даде ход на делото.

АДВ. Р.: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. К.-П: Да се даде ход на делото.

Съдът, предвид редовното призоваване на страните, счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК, съдът пристъпва към изясняване на 1 фактическата страна на спора.

АДВ. Р.: Поддържам исковата молба. Водим двамата допуснати свидетели при режим на довеждане. Евентуално, да бъде изслушан ищецът. Запознати сме с доклада. Аз нямам възражения по доклада. Нямам други доказателствени искания към този момент.

АДВ. К.: Аз също поддържам исковата молба. Нямам доказателствени искания.

АДВ. К.-П: Оспорвам исковата молба. Поддържам така подадения отговор. Ще настоявам за разпит на свидетели. Дори и тези да не бъдат открити, от справката на госпожа П., има още доста роднини, които бихме могли да призовем. Освен това, ще настоявам и поисканата справка от мобилните оператори за установяване на телефонен номер, тъй като в социалния доклад изрично е посочено, че социален работник от Дирекция „Социално Подпомагане“ Септември е провел телефонен разговор с госпожа П., тоест те имат контакт с нея. Тя е заявила, че е правила многократни опити да осъществи контакт, който е възпрепятстван от бащата, и с оглед, в крайна сметка, установяването на истината, и за това дали реално тя се е дезинтересирала от детето си или просто не е допусната до него, смятам, че трябва да се допусне това искане и да направим опит да се свържем с ответницата, която да вземе активно участие в процеса.

АДВ. Р.: - Смятам, че се е дезинтересирала, тъй като, ето, и от това, което каза колегата, че са се свързали социалните с нея, тоест, тя добре знае, че има дело за родителски права в момента, и въпреки това не се явява.

АДВ К.-П: - Не знаем какво са й казали социалните работници, за да правим извод, че знае.

АДВ. Р.: - То пише в социалния доклад какво са й казали. То пише, че тя знае че има дело. Няма как да не знае, че има дело за родителски права.

АДВ. К.-П: - Пише, че са се свързали, и че е заявила, че е правила многократни опити да осъществи контакт с детето, но бащата ги възпрепятства, затова смятам, че тя все пак трябва да бъде уведомена от съда под някаква форма. Аз нямам нищо против да се гледа делото, но смятам, че една майка трябва й се даде възможност да участва в процес свързан с детето й.

АДВ. Р.: Многократно съдът се е опитал – още с призоваването, с лепенето и фактът, че Вие сте назначена за особен представител, така че смятам, че процедурата е изпълнена. Ако съдът отлага делото за тези свидетели, които не са редовно призовани в момента, ще Ви моля, тогава, всички свидетели да бъдат разпитани в едно съдебно заседание, с оглед 2 изясняване на действителността и с оглед на възможността за поставяне в очни ставки – това, в случай, че отлагате делото. А по принцип, аз не считам, че тези свидетели могат да допринесат за нещо, тъй като по данни на моя доверител те не са запознати изобщо с тяхното съвместно съжителство, отделно, адресите на които те се призовават е в съвсем друго населено място.

Това ми е становището.

АДВ. К.: Моето становище е подобно. Аз се противопоставям на новото искане за разпит на други свидетели, в случай, че призованите не се открият, в смисъл, по подобни аргументи, в смисъл, че дори и да са роднини на ответницата, те нямат непосредствени възприятия, такива, които да са годни и релевантни за спора.

АДВ. К.-П: По данни на ищеца не може да бъдат относими твърдения какво знае един свидетел, за да не бъде той допуснат, нали, по данни на моята доверителка, Вашите свидетели не са наясно с техните отношения – същото, аз нямам контакт с нея, но моето твърдение е равностойно на Вашето.

АДВ. К.: Извинявайте, аз не мога да видя, къде в социалния доклад правите извод, че е известен телефонът.

АДВ. К.-П: На втора страница – че са провели разговор с нея по телефона.

АДВ. Р.: Те може да са провели разговор и на мобилния телефон в Г.

АДВ. К.-П: Да, но все пак имат връзка с нея.

АДВ. К.: И не е упоменато кога е проведен този телефонен разговор, а по делото има данни, че така или иначе, в този период ответницата е била и в България. Категорично се знае, че в момента не е в България и няма как да съдим, че има известен телефон, на който да бъде открита.

АДВ. Р.: И точно затова ми беше и възражението, че тя е дезинтересирана от делото, тъй като тя беше в България лятото, и знаеше, че има дело и не се явява, така, че това е видно колко е заинтересована от това, че се води дело за родителски права.

АДВ. К.-П: Именно, тя на 24-и август е подала сигнал, че не е допускана до детето. Затова смятам, че не е дезинтересирана. И социалният доклад започва с това изречение.

АДВ. Р.: Това е нейното твърдение. Ищецът казва, че няма такова нещо.

Социалните са го описали в доклада.

АДВ. К.-П: Ами, тя ако не се интересува едва ли ще пуска сигнали.

АДВ. Р.: Тогава, защо не е дошла на делото, като се интересува?

АДВ. К.-П: Оставям на съда. Спирам с репликите, защото е безспорно безсмислено.

3

По отношение искането на особения представител за изискване на информация от телекомуникационните оператори за установяване на активен телефонен номер на името на ответницата, на който да бъде призована за делото съдът намира следното:

По делото е извършена процедурата по чл. 47, ал. 1–5 ГПК, в резултат на която съдът е приел редовността на връчването и на основание чл. 47, ал. 6 ГПК е назначил особен представител на ответницата. С назначаването на особения представител е осигурено процесуалното представителство и защитата на правата и законните интереси на ответницата в настоящото производство.

Съгласно чл. 42, ал. 3 ГПК телефонното връчване не представлява общ или задължителен способ за уведомяване на страната, а изключение от установения ред за връчване. В конкретния случай не са изложени и не се установяват обстоятелства, обосноваващи изключителност на случая по смисъла на чл. 42, ал. 3 ГПК. Не се твърди и не се установява наличие на новооткрити данни, от които да следва, че ответницата може да бъде редовно намерена и призована по друг установен в закона ред, нито че извършването на телефонно връчване е необходимо за преодоляване на конкретна пречка пред движението на делото.

При това положение съдът не намира основание да разпорежда извършване на справки за телефонен номер на ответницата с цел последващото й призоваване по телефон.

Поради изложеното искането на особения представител следва да бъде оставено без уважение.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на особения представител на ответника адв. Д. К. - П, за извършване на справки за установяване на активен телефонен номер на името на ответницата, на който същата да бъде призована за делото.

По отношение на свидетелските показания на нередовно призованите свидетели, съдът намира, че те са необходими за изясняване предмета на делото, поради което съдът счита, че следва да направи повторен опит за призоваването им като се направи справка в НБД за адресната регистрация на свидетелите, както и справка за тяхната месторабота и място за осъществяване на стопанска дейност.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

4

ДА СЕ НАПРАВИ справка в НБД „Население“ за адресната регистрация на свидетелите, както и справка за тяхната месторабота и място за осъществяване на стопанска дейност.

АДВ. К.-П: С оглед на отказа да бъде призована ответницата по телефона, ще моля съдът да допусне тя също да бъде разпитана, ако не може да присъства да бъде разпитана по телефона и да даде обяснения лично за това в какви фактически отношения се намира.

АДВ. Р.: Аз се противопоставям на такова искане, защото именно това, че ответницата не беше призована на нейния – нито настоящ, нито постоянен адрес, това е причината да й бъде назначен особен представител. Ако тя може да участва по това дело, тя може да си осигури личен защитник, сега, служебният й защитник в този смисъл да – тоест, назначаването на колегата е свързано с това, че ответницата я няма, но процедурата е спазена.

АДВ. К.-П: Аз не твърдя, че процедурата по призоваване и връчване не е спазена.

АДВ. Р.: Как ще дава тя обяснения по телефона?

АДВ. К.-П: Аз правя ново доказателствено искане, а пък сега, дали съдът ще ми го откаже – Ваша воля.

По отношение доказателственото искане на адв. К.-П ответницата да бъде разпитана по телефон съдът намира за неоснователно по изложените по-горе съображения, а именно, че процедурата по назначаване на особен представител е изпълнена, не се установяват нарушения или нови обстоятелства, които да изискват призоваването на ответницата по телефон, доколкото същата не е било възможно да бъде открита на посочените и установени адреси. С назначаването на особения представител е осигурено процесуалното представителство на страната в производството.