Разпореждане № 13009 от 17.11.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 13009 гр. София, 17.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: П.Д.П. като разгледа докладваното от П.Д.П. Наказателно дело частен характер № 20221110213519 по описа за 2022 година

Днес, 17.11.2022 г., П.Д.П., съдия-докладчик по ЧХ № 13519/2022г. по описа на Софийски районен съд, НО, 93-ти състав, като се запознах с материалите по делото и постъпилата тъжба от ЧТ К. Т. К., с която е повдигнал обвинение срещу П. Й. П. за престъпление по чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, вр.чл. 147, ал. 1 от НК и по чл. 148, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, вр.чл. 146, ал. 1 от НК, намирам следното:

Изискванията към съдържанието на тъжбата, за да бъде процесуален документ, годен да инициира образуването на наказателно производство за престъпление, което се преследва по реда на частното обвинение, са регламентирани в чл. 81, ал. 1 НПК. Съгласно посочената законова разпоредба, тъжбата трябва да бъде писмена и да съдържа данни за подателя, за лицето, срещу което се подава, и за обстоятелствата на престъплението. В случая съдът констатира, че депозираната тъжба не отговаря на изискванията на процесуалната норма и следва да бъде оставена без движение, доколкото в нея не са посочени достатъчно индивидуализиращи елементите от вменените за осъществени престъпни деяния от подс. П. Й. П.. От тъжбата не може еднозначно да се извлече твърдението на тъжителя за осъществени престъпни състави спрямо неговата личност. Съдът констатира неяснота относно вменените за осъществени на подсъдимото лице престъпени деяния-обида и клевета, което е пречка да бъде определен предмета на доказване и правната квалификация на деянието/деянията. В обстоятелствената част са описани като употребени обидни думи, които при излагането им са дадени по следния начин: “Боклук,Партенка, Глупак, Малоумен, смешник, палячо“, както и изрази:“Супер голяма шматка“, „Най-голяма руска курва, „Да го духаш,бе, смотаняк“,“Най-големия простак“, а същевременно се твърди, че представляват и клеветнически твърдения. В обстоятелствената част на тъжбата е отразено, че подсъдимият П. П. е снимал ЧТ и „видеото продължи с още по-арогантния опит за инсинуация“ като са цитирани следните изрази: „Костя, аз съм учуден, че още не са ти скъсали бикините по улиците някъде“,“Ще ти скъсаме прашките, педал“, „Да го духаш“. Съдът няма правомощие да тълкува волята на пострадалото лице и да определи предмета на производството, поради което Частният тъжител следва изрично да посочи конкретните думи и изрази, които е възприел като позорящи го, както и тези, които приема за обидни, както и да изложи от обективна страна елементите на всяко едно престъпление.

Следва да се отбележи, че от тъжбата не става ясно качеството, което е имал ЧТ К. към инкриминираната дата 12.10.2022г., доколкото са наведени съждения в тази насока, а квалифициращ елемент на престъпното деяние по чл. 148, ал. 1, т. 3 от НК е „на длъжностно лице или представител на обществеността при или по повод изпълнение на службата или функцията му“. В тъжбата е прието, че е видно, че видеоматериалът е изработен и излъчен в реално време лично от подсъдимия П.П., но при този прочит не следва да се тълкува ЧТ К.К. кои действия на подсъдимия инкриминира, с кои престъпни деяния счита, че са осъществени, в кои социални мрежи. Налице е и неяснота относно това дали се приема, че деянието и съответно-обидата или 1 клеветата, са осъществени публично, като в случая е изложено, че обидата е нанесена в присъствието на ЧТ К.К. и на „всеослушание“, но не са конкретизирани лица, в чието присъствие са употребени обидните думи. На следващо място, при описание на твърдяното престъпление клевета частният тъжител не е посочил конкретно лице,респ.лицата, до чието знание са станали достояние клеветническите твърдения, доколкото за съставомерността на твърдяното престъпление е необходимо разгласяването на клеветническите твърдения да бъдат доведени до знанието на физически лица. Т.е нужно е лицата да са в достатъчна степен индивидуализирани чрез посочването им или това на един сравнително ограничен кръг от хора.

Следва да бъде уточнено и мястото на извършване на деянието/деянията-дали е само в гр.

София или в страната, както и социалните мрежи, в които е разпространен инкриминирания клип.

Мястото на реализиране на твърдяното престъпно деяние е съществен обективен признак на състава на престъплението и не следва да се извлича посредством тълкуване /независимо, че тъжителят е посочил, че едното деяние е извършено в гр. София, на пл.“Народно събрание“ /, като е необходимо в обстоятелствената част на частната тъжба да бъде конкретно посочено мястото, на което се твърди, че е извършено всяко едно от деянията. Следва да бъде ясно изложен и начинът на разгласяване на обидните и клеветническите, според ЧТ твърдения, лицето, което е разпространило видеоматериала, механизмът, по който е станало това, както и дали клеветническите изрази са отправени публично или по друг начин (съобразно законовата формулировка) в съответно длъжностно качество на тъжителя /с посочване на заеманата към инкриминираната дата длъжност/ и дали са свързани с изпълнение на службата му или функциите му (доколкото последното е част от обективната страна на деянието по чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, т. 3 от НК). Пропуск в частната тъжба съдът констатира и предвид липсата на твърдения и доказателства, свързани с датата, на която ЧТ е узнал, че публично са разгласени позорни обстоятелства, които засягат личността му, доколкото не е изводимо, че подс.лице е разпространило видеоматериала, а в случай, че е такова твърдението и деянието е извършено на същата дата 12.10.22г., то изрично следва да бъде отразено.

С оглед правна прецизност е необходимо да бъдат описани действията, които се твърди, че е извършил подс. П. спрямо ЧТ К.К. като се опише точното престъпление, респ.престъпления, начинът на извършването им, присъствали лица, времето на узнаване и всички обстоятелства, свързани с осъществяването при съобразяване на спецификата от обективна страна на деянията.

Указвам на ЧТ, че в случай, че посочените недостатъци не бъдат отстранени в седем дневен срок от получаване на съобщението, наказателното производството ще бъде прекратено.

Така мотивиран,

РАЗПОРЕДИ:

НЕ ДАВАМ ХОД НА ТЪЖБАТА.

УКАЗВАМ на тъжителя К. Т. К., че в седмодневен срок от получаване на настоящото разпореждане в допълнителна писмена тъжба, / с препис за подсъдимото лице/ следва да отстрани описаните по-горе нередовности на жалбата си.

УКАЗВА на тъжителя, че при неизпълнение на дадените указание за отстраняване на пороците в тъжбата в срок, производството по делото ще бъде прекратено.

ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на П. Й. П..

Разпореждането е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2