Определение № 970 от 18.12.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 970 гр. Перник, 18.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно гражданско дело № 20251700500625 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 253 от ГПК.

Със свое решение рег.№ 247 / 17.03.2025г., постановено по гр. дело № 5908 по описа за 2023 година, състав на районния съд в Перник е осъдил К. В. И. ЕГН **********, от гр.Перник, да заплати на С. С. Л. ЕГН ********** гр.Перник ул.Златни мостове 13, обезщетение за имуществени вреди по реда на мл. 45 от Закона за задълженията и договорите в размер 15 000лв. от неизпълнение на сключен между страните договор за услуга от 12.02.2020г., ведно със законната лихва от датата на подаването на исковата молба - 20.12.2023г. до окончателното им изплащане, и е отхвърлил иск за неимуществени вреди от неизпълнение на същия договор в размер на 10000 лв, като е разпределил разноските по делото.

Решението се обжалва като неправилно от ответната страна в частта, с която искът за обезщетение за имуществените вреди е уважен; в останалата част липсват въззивни жалби от страните и решението е в сила . Ответната страна поддържа във въззивната жалба, че решението е необосновано , тъй като районния съд не е обсъдил в пълнота показанията на свидетелите. Поддържа се забава на кредитора по договора неизпълнение на задължения на ищеца по договора за строителство - спори се по това, коя от страните е извършила определени строително - монтажни работи ( обратен насип и др. ) и се иска отмяна на решенито и отхвърляне на иска, с присъждане на направените по делото разноски.

Въззивния съд е приел делото за разяснено и е дал ход на устинте състезания . Това определение на съда от дата 18.11.2025г. е неправилно , делото не е разяснено.

Производството е образувано по искова молба на С. С. Л. ЕГН **********, от гр.Перник ул.“Златни мостове“ № 13, с искане да бъде осъден ответника К. В. И. ЕГН **********, от гр.Перник , да й заплати сума от 15 000лв., представляваща дадена от нея сума по договор между страните , по който липсва обаче изпълнение от страна на И. , и 10 000 лева обезщетение за имуществени вреди в размер. В исковата молба е изложено, че между страните имало договор за услуга – проектиране и строеж на 1 еднофамилна къща при конкретни параметри в договора , срещу насрещно задължение на Л. като възложител да плати обща цена от 64 000 лева. От тях били платени 50 000 лева, но изпълнителя И. изградил единствено основите на къщата, след което изпаднал в забава. Липсват твърдения дали договора е развален, но е върната сума от 31 500 лева , 3500 лева не се претендират като цена на изпълнените от ответника основи , и се иска от съда да осъди И. да заплати невърнатата разлика между 35 000 лева и действително платените 50 000 лева. Този иск е бил оспорен от И.. Сключването на договора е признато като факт, но основателността на иска е отречена с доводи за допусната от кредитора – ищец забава да даде съдействие, от което И. се нуждаел , и с мотив , че стойността на извършеното от него надвишава значително приспаднатото и търсеното , при което иска е неоснователен и по размера си.

При тези твърдения на ищеца , исковата молба е нередовна – при изложени твърдения за наличие на договор и неговото неизпълнение от ответника, с които се мотивира искане за връщане на вече платени по договора суми, ищецът е следвало да посочи дали е развалил договора поради това неизпълнение или не и да изложи съответните на твърдението му факти, за да може районния съд да прецени правилно правната квалификация на исковете – дали се касае за иск по смисъла на чл. 88 ал. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 55 от същия закон за репариране на дадено по развален договор, или ( при неразвален договор ) се иска обезщетение вместо изпълнение по смисъла на чл. 79 ал. 1 от същия закон;такова посочване липсва в исковата молба , а районния съд не е давал указания по реда на чл. 129 от ГПК. Ищецът следва и да отстрани противоречие между обстоятелствата част на исковата молба – където са изложени факти, относими към връщане на дадена без основание сума по договор , и петитума, където същата сума се претендира вече като вреди от неизпълнението му; ако се поддържа , че се касае за обезщетение за вреди , то да се каже в какво се изразяват същите.

Следователно делото не е разяснено, а протоколното определение в обратния смисъл – неправилно и подлежи на отмяна, като исковото молба се остави без движение до изпълнение на горните указания.

Воден от изложеното и на основание чл. 253 и 129 ал. 4 от ГПК , съдът ОПРЕДЕЛИ:

Отменя протоколното определение от дата 18.11.2025г., с което е даден ход на устните състезания.

Оставя исковата молба входящ номер на ПРС 26664/20.12.2023 г БЕЗ ДВИЖЕНИЕ, докато ищеца Л. посочи дали е развалил договора и по какъв начин това е станало, и да отстрани противоречие между обстоятелствата част на исковата молба и петитума – ако се поддържа , че се касае за обезщетение за вреди , то да се каже в какво се изразяват същите.

Срок : една седмица от датата на уведомлението.

Указва на ищеца Л. , че при неизпълнение в срок на дадените указания , исковата молба ще бъде върната , а исковото производството по делото – прекратено.

Определението е окончателно. Препис да се връчи на страните .

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 970 гр. Перник, 18.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно гражданско дело № 20251700500625 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 253 от ГПК.

Със свое решение рег.№ 247 / 17.03.2025г., постановено по гр. дело № 5908 по описа за 2023 година, състав на районния съд в Перник е осъдил К. В. И. ЕГН **********, от гр.Перник, да заплати на С. С. Л. ЕГН ********** гр.Перник ул.Златни мостове 13, обезщетение за имуществени вреди по реда на мл. 45 от Закона за задълженията и договорите в размер 15 000лв. от неизпълнение на сключен между страните договор за услуга от 12.02.2020г., ведно със законната лихва от датата на подаването на исковата молба - 20.12.2023г. до окончателното им изплащане, и е отхвърлил иск за неимуществени вреди от неизпълнение на същия договор в размер на 10000 лв, като е разпределил разноските по делото.

Решението се обжалва като неправилно от ответната страна в частта, с която искът за обезщетение за имуществените вреди е уважен; в останалата част липсват въззивни жалби от страните и решението е в сила . Ответната страна поддържа във въззивната жалба, че решението е необосновано , тъй като районния съд не е обсъдил в пълнота показанията на свидетелите. Поддържа се забава на кредитора по договора неизпълнение на задължения на ищеца по договора за строителство - спори се по това, коя от страните е извършила определени строително - монтажни работи ( обратен насип и др. ) и се иска отмяна на решенито и отхвърляне на иска, с присъждане на направените по делото разноски.

Въззивния съд е приел делото за разяснено и е дал ход на устинте състезания . Това определение на съда от дата 18.11.2025г. е неправилно , делото не е разяснено.

Производството е образувано по искова молба на С. С. Л. ЕГН **********, от гр.Перник ул.“Златни мостове“ № 13, с искане да бъде осъден ответника К. В. И. ЕГН **********, от гр.Перник , да й заплати сума от 15 000лв., представляваща дадена от нея сума по договор между страните , по който липсва обаче изпълнение от страна на И. , и 10 000 лева обезщетение за имуществени вреди в размер. В исковата молба е изложено, че между страните имало договор за услуга – проектиране и строеж на 1 еднофамилна къща при конкретни параметри в договора , срещу насрещно задължение на Л. като възложител да плати обща цена от 64 000 лева. От тях били платени 50 000 лева, но изпълнителя И. изградил единствено основите на къщата, след което изпаднал в забава. Липсват твърдения дали договора е развален, но е върната сума от 31 500 лева , 3500 лева не се претендират като цена на изпълнените от ответника основи , и се иска от съда да осъди И. да заплати невърнатата разлика между 35 000 лева и действително платените 50 000 лева. Този иск е бил оспорен от И.. Сключването на договора е признато като факт, но основателността на иска е отречена с доводи за допусната от кредитора – ищец забава да даде съдействие, от което И. се нуждаел , и с мотив , че стойността на извършеното от него надвишава значително приспаднатото и търсеното , при което иска е неоснователен и по размера си.

При тези твърдения на ищеца , исковата молба е нередовна – при изложени твърдения за наличие на договор и неговото неизпълнение от ответника, с които се мотивира искане за връщане на вече платени по договора суми, ищецът е следвало да посочи дали е развалил договора поради това неизпълнение или не и да изложи съответните на твърдението му факти, за да може районния съд да прецени правилно правната квалификация на исковете – дали се касае за иск по смисъла на чл. 88 ал. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 55 от същия закон за репариране на дадено по развален договор, или ( при неразвален договор ) се иска обезщетение вместо изпълнение по смисъла на чл. 79 ал. 1 от същия закон;такова посочване липсва в исковата молба , а районния съд не е давал указания по реда на чл. 129 от ГПК. Ищецът следва и да отстрани противоречие между обстоятелствата част на исковата молба – където са изложени факти, относими към връщане на дадена без основание сума по договор , и петитума, където същата сума се претендира вече като вреди от неизпълнението му; ако се поддържа , че се касае за обезщетение за вреди , то да се каже в какво се изразяват същите.

Следователно делото не е разяснено, а протоколното определение в обратния смисъл – неправилно и подлежи на отмяна, като исковото молба се остави без движение до изпълнение на горните указания.

Воден от изложеното и на основание чл. 253 и 129 ал. 4 от ГПК , съдът ОПРЕДЕЛИ:

Отменя протоколното определение от дата 18.11.2025г., с което е даден ход на устните състезания.

Оставя исковата молба входящ номер на ПРС 26664/20.12.2023 г БЕЗ ДВИЖЕНИЕ, докато ищеца Л. посочи дали е развалил договора и по какъв начин това е станало, и да отстрани противоречие между обстоятелствата част на исковата молба и петитума – ако се поддържа , че се касае за обезщетение за вреди , то да се каже в какво се изразяват същите.

Срок : една седмица от датата на уведомлението.

Указва на ищеца Л. , че при неизпълнение в срок на дадените указания , исковата молба ще бъде върната , а исковото производството по делото – прекратено.

Определението е окончателно. Препис да се връчи на страните .

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3