Протокол № 241 от 30.10.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 241 гр. Пловдив, 28.10.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева

Сложи за разглеждане докладваното от Мария П. Петрова Въззивно гражданско дело № 20245000500372 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:18 часа се явиха:

За жалбоподателя П на Р, редовно призована, се явява прокурорът И П от А. п. П.

Въззиваемият Ж. Х. А., редовно призован, не се явява. За него - адв. С.

Я., упълномощен от по-рано.

Прокурор П: Да се даде ход на делото.

Адв. Я.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се делото:

Производството е по чл. 267 от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба вх. № 23783 от 10.07.2024 г. от П на Р против Решение № 833/24.06.2024 г., постановено по гр.д. № 124/2024 г. по описа на Окръжен съд Пловдив, в частта му, с която е осъдена да заплати обезщетение за неимуществени вреди от 15000 лв. със законна лихва от 1

03.11.2023 г. и разноски. Изложени са доводи за неправилност на решението в обжалваната му част досежно наличието на действително претърпени неимуществени вреди, които да са в пряка причинно-следствена връзка с незаконното обвинение в извършване на престъпление, както и техния характер и интензитет от значение за прилагане на принципа на справедливостта по чл. 52 ЗЗД. Претендира се за отмяна на решението в обжалваната част и отхвърляне на иска, евентуално намаляване на размера на присъденото обезщетение за неимуществени вреди.

Въззиваемата страна Ж. Х. А. чрез пълномощника адв. С. Я. е депозирал след изтичане на срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК писмен отговор на въззивната жалба с развити в него съображения за неоснователност на същата и искане за отхвърлянето й и за присъждане на разноски.

Прокурор П: Поддържам подадената от Оп П въззивна жалба.

Нямам искания за доказателства.

Адв. Я.: Оспорваме въззивната жалба изцяло по изложените в отговора съображения.

Представям пълномощно и договор за правна защита и съдействие за настоящата инстанция и списък на разноските.

Други доказателства по делото няма да сочим.

Съдът, с оглед липсата на доказателствени искания от страните, О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените днес от адв. Я. пълномощно и договор за правна защита и съдействие от 26.10.2024 г.

ПРИЛАГА представения от адв. Я. списък на разноските, сторени от въззиваемия Ж. А..

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Прокурор П: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите депозираната от Окръжна прокуратура жалба. Съдът съвсем формално е преценил така определеното обезщетение. На първо място то не е съобразено с никакъв критерий. Съгласно практиката на ВКС тази сума следва да се съотнесе с обществените и икономическите условия. ВКС в практиката си е категоричен, че съдът трябва да прецени личността, която твърди, че й са 2 причинени съответните неимуществени вреди. В случая се установява, че въпросното лице е осъждано 5 пъти, вкл. за грабеж, т.е. за престъплнение, извършено с насилие, освен другите 4 осъждания за обсебване при продължавана престъпна дейност, т.е. изводът е, че това е лице с трайна престъпна нагласа и така декларативно определеното обезщетение от 15 000 лв. е несправедливо, несъразмерно и недоказано.

Моля да обърнете внимание, че съдът се позовава само на лица, които са свързани с ищеца. Единият свидетел е сестра му, която е психически нестабилна и емоционална. Това е записано в нейния разпит, а другото лице пресъздава нейните впечатления.

Според мен вие трябва да се съобразите и с практиката, вкл. вашата, съгласно която, за да се обезщети едно лице, защото е имало наказателно преследване за престъпление, което е за маловажен случай, очевидно и съобразно неговия опит в наказателното производство, не би следвало да е претърпял така твърдените неимуществени вреди, а още повече съдът да ги определи в размер от 15 000 лв.

На следващо място считам, че съдът е следвало да разграничи обезщетението, ако счита, че срокът е неразумен, тъй като това са два различни иска.

Адв. Я.: Уважаеми апелативни съдии, всичките направени от прокурора сега доводи са изложени в жалбата. Аз съм написал подробен отговор, в който съм се спрял на тях, но искам да отбележа, че такива бяха наведени и пред първоинстанционния съд, който се е спрял подробно на тях, обсъдил ги е и считам, че в конкретния случай е постановил едно правилно и законосъобразно решение, съобразено, както със закона и практиката, така и с принципите за справедливост.

Искам да отбележа, че тези 15 000 лв. обезщетение за близо 6 години и половина водено дело, през които моят доверител е треперил, най-вероятно се равняват на не повече от две заплати на почитаемия представител на прокуратурата, т.е. считам, че изобщо не е завишен размерът, още повече, че в конкретния случай доводите на прокуратурата са, че който е извършил някакво деяние, когато и да било то, а искам да отбележа, че неговото последно осъждане е през 2006 г., не е съобразил поведението си, не се е 3 превъзпитал. Моят клиент е имал законосъобразно поведение повече от 18 години. Затова считам, че този довод на Прокуратурата е просто некоректен.

Предвид всичко изложено сега и в жалбата, моля да оставите в сила първоинстанционното решение и да присъдите разноски на доверителя ми.

Прокурор П /реплика/: Считам, че така определеното адвокатско възнаграждение от 2000 лв. е несъразмерно, предвид последната практика на ВКС. В този смисъл правя възражение за прекомерност.

Съдът обяви, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано от днес, т.е. до 28.11.2024 г.

Протоколът изготвен в с. з.

Заседанието се закри в 10:29 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4