Определение № 1669 от 10.05.2024, Административен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1669

Плевен, 10.05.2024 г.

Административният съд - Плевен - IX състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

ВИОЛЕТА НИКОЛОВА като разгледа докладваното от съдията Виолета Николова административно дело № 330/2024 г. на Административен съд - Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано въз основа на жалба от В. Г. В. с [ЕГН], адрес: [населено място], [улица], чрез адв.О. Б. - АК-Плевен, адрес за кореспонденция: [населено място], [улица].

С писмо изх.№ 365/05.04.2024г. адм.орган е представил преписката в заверено копие вкл. разпечатка от данъчната преписка.

Жалбата е подадена в срока по чл.156 ал.1 пр.1 от ДОПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването. Депозирана е пред компетентния съд по постоянен адрес на жалбоподателя. Ето защо съдът я приема за редовна и допустима, поради което делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Следва да се конституират и призоват страните- в качеството на жалбоподател- „Владимир Георгиев В., и като ответник- Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика“ - гр.В.Търново при Централно управление на Националната агенция за приходите.

На ответника следва да се укаже тежестта на доказване, че са били налице основанията за издаване на оспорения акт.

На жалбоподателя следва да се укаже, че носи тежестта на доказване на твърдените в жалбата факти и обстоятелства.

Съобщение за образуваното дело следва да се изпрати на Окръжна прокуратура-Плевен, в което да се посочи, че има право да встъпи в производството.

Следва да бъде съобщен и проекта на съда за доклад по делото, като се предостави възможност на страните да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада, както и да предприемат съответните процесуални действия.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА като страни по адм.дело №330/2024г. по описа на А. съд-Плевен, както следва:

1.Жалбоподател- В. Г. В. с [ЕГН], адрес: [населено място], [улица];

2.ОТВЕТНИК- Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика“ - гр.В.Търново при Централно управление на Националната агенция за приходите.

ОБЯВЯВА проекта си за доклад по делото:

„Производството е образувано въз основа на жалба от В. Г. В. с [ЕГН], адрес: [населено място], [улица], чрез адв.О. Б. - АК-Плевен, адрес за кореспонденция: [населено място], [улица], против Ревизионен акт № Р-04001523003360-091-001/22.12.2023г., издаден от П. А. – възложител на ревизията и Г. Г. – ръководител на ревизията към ТД на НАП-гр.В.Търново, в частта потвърдена с Решение 019/15.03.2024г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика“ (Дирекция“ ОДОП“) - гр.В.Търново при Централно управление на Националната агенция за приходите (НАП). Посочва се в жалбата, че в обжалваната част ревизионният акт е незаконосъобразен. Твърди се, че В. Г. В. е придобил по наследство дейността на баща си, като е продължил същата като универсален правоприемник. Сочи се, че изводите на директора на Дирекция “ОДОП“, че поради настъпилата смърт на земеделския производител, който не бил регистриран като Е., за неговите наследници не са възникнали задълженията по чл.60, ал.2 от ТЗ. Твърди се, че органът неправилно е смесил понятията фирма и предприятие, като фирма е наименованието, под което търговецът упражнява дейността с съгласно чл.7, ал.1 от ТЗ, а предприятието представлява съвкупност от права, задължения и фактически отношение – чл.15, ал.1 от ТЗ. Сочи се, че разпоредбата на чл.60 от ТЗ предвижда прехвърляне на фирмата на съответния търговец, а не предприятието му. Твърди се, че от събраните доказателства в ревизионното производство се установява, че В. Г. не е наследил активи, а е придобил от баща си предприятие, като съвкупност от права, задължения и фактически отношения и законът в чл. 29а, ал.7 от ЗДДФЛ изрично ги е приравнил към Е.. Твърди се, че доказателство за обстоятелството, че е налице наследяване на активите възстановеното ДДС за 2020г. на В. Г. за период, докато баща му е осъществявал дейност. Сочи се още в жалбата, че методът на облагане с данък за 2021г. зависи от констатациите на органа за начина на облагане за 2020г., поради което въпреки обстоятелството, че за 2020г. констатациите в РА са отменени от директора на Дирекция “ОДОП“ оспорващият излага възражения и в тази част от решението. Твърди се в жалбата, че предприятието е започнало дейност на 01.10.2019г. и стопанската година е приключила на 01.10.2020г. Сочи се, че в периода 01.10.2019г. до 26.06.2020г., когато е починал бащата на жалбоподателя, дейността е била осъществявана от него. След смъртта на баща си В. В. поел предприятието, като наследил дейността на нивото, на което е била т.е. наследил е земи и техника, но заедно с тях права и задължения по повод започнала преди това дейност. Твърди се, че не е налице нова стопанска дейност от страната и В. не е започнал дейността си след регистрацията като нов земеделски стопанин, поради което декларираните приходи и разходи от дейността през 2020г. са по повод дейността на наследеното предприятие. Твърди се, че за отчитане на дейността си В. В. е подал годишна декларация като земеделски производител за цялата 2020г., а не само за периода от датата на неговата регистрация до края на годината т.е. декларирана е дейността на предприятието, а не дейността на новорегистрирания земеделски производител. Поради универсалното правоприемство и заявеното желание на бащата за отчитане приходите и разходите по реда на чл. 29а от ЗДДФЛ се пренася и за следващите години и този факт не се нуждае от деклариране. Сочи се, че съгласно чл.10 ЗДДС лицето, което получава стоките или услугите, при наследяване е правоприемник и на всички права и задължения по този закон във връзка включително с правото на приспадане на данъчен кредит и на задължения за извършване на корекция по ползвания данъчен кредит. Твърди се, че в изпълнение на тези разпоредби органите по приходите са възстановили на наследника и дължимото ДДС по СД за предходни периоди. На база наследената дейност е получено и необходимото субсидиране от Фонд „Земеделие“ за годината, в която е приета дейността от В.. В тази насока са и констатациите на органите по приходите в издадения Акт за регистрация по ЗДДС № 150422002359971/20.07.2020г. от главен данъчен инспектор по приходите при НАП-В.Търново, офис Плевен. Твърди се, че по този начин е подходил оспорващия и през следващите години, като е продължил да декларира дейността на предприятието по реда на чл.29а, ал.1 от ЗДДФЛ. Посочва се, че при излагане на констатациите в РД, ревизионния акт и решението на директора на Дирекция “ОДОП“, органите по приходите приемат, че е налице „предприятие“ на земеделския производител, като са цитирани проверени оборотни ведомости, счетоводни сметки, приходи от дейността на предприятието, разходи по икономически елементи и др. т.е. съставните части на едно предприятието, като съвкупност от права, задължения и фактически отношения.

Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени РА № Р-04001523003360-091-001/22.12.2023г. в частта, потвърдена с Решение № 19/15.03.2024г. като незаконосъобразен и бъдат отменени допълнително определените данъчни задължения за данък върху доходите на физическите лица – свободни професии за периода от 01.01.2021г.-31.12.2021г. в размер на 17 958 лв. и лихви в размер на 3 398,45 лв.

На основание пар.2 от ДР на ДОПК вр. чл. 140, ал.3 вр. чл.146, ал.1 т.3 и 4 ГПК съдът приема, че производството е с правно основание чл.156 и сл. от ДОПК.

На основание пар.2 от ДР на ДОПК вр. чл. 140, ал.3 вр. чл.146, ал.1 т.3 и 4 ГПК съдът приема за безспорни следните факти и обстоятелства:

Безспорно е по делото и се установява от заверено копие на удостоверение за наследници изх.№ ГР-09-730/26.06.2020г. и удостоверение по ч.гр.д.№ 3233/20г. по описа на ПлРС, че В. Г. е единствен наследник на Г. В. Г., починал на 26.06.2020г.

Не се спори и относно обстоятелството, че в периода 13.07.2020г. – 23.12.2021г. В. Г. е бил регистриран като земеделски производител, както и е регистриран по ЗДДС на 20.07.2020г. съгласно чл. 132а ЗДДС като Е. (съгласно акт за регистрация по ДДС № **********-5997/20.07.2020г.). В тази насока са заверено копие на регистрационна карта, анкетна карта за регистрация на земеделски стопанин и справка от регистъра на земеделските стопани – л. 100 – 109 от делото, заверено копие на писмо изх.№ РД-12-02-795-1/14.09.2023г., издадено от Областна дирекция „Земеделие“, приложените към него справки за дейността на земеделски производител и анкетни карти и обяснение от 25.01.2023г. В. Г.; справка с изх.№ РД-12-02-796-1/12.09.2023г. по описа на ОД „Земеделие“ – Плевен.

Не е спорно по делото, че доходът на В., предмет на ревизията, е във връзка с осъществяваната от него като земеделски производител стопанска дейност т.е. доход от стопанска дейност по чл.10 т.3 от ЗДДФЛ.

Не е спорен и размера на този доход, служещ за определяне на годишната данъчната основа за определяне на размера на данъците на лицето по ЗДДФЛ, както и че В. е формирал е формирал годишна данъчна основа за облагане с данък върху доходите на физическите лица за 2010 г. по реда на чл.26 и чл.28 от ЗДДФЛ т.е. като едноличен търговец.

Безспорно е по делото и се установява от заверено копие на писмо изх.№ 02-1200/457/25.09.2023г., издадено от ДФ „Земеделие“, че В. Г. е кандидатствал за подпомагане по директни плащания през 2021г. със заявление с вх.№ 19488062/02.04.2021г., както и са му изплатени в периода 30.11.2020г.-17.12.2021г. суми по СЕПП и ДП акциз прием 2021г.

Не се спори относно и обстоятелството, че на В. Г. В. били възстановени недължимо платени и събрани суми за данъци, задължителни осигурителни вноски, наложени от органите по приходите глоби и имуществени санкции, както и суми подлежащи на възстановяване общо в размер на 5452,92 лв. , а именно: ДДС за периода от 01.06.2020г.-30.06.2020г. в размер на 1845,73 лв.; ДДС от 01.04.2020г.-30.04.2020г. в размер на 285,46 лв. и ДДС от 01.05.2020г.-31.05.2020г. в размер на 3321,73 лв. В тази насока е и заверено копие на Акт за прихващане или възстановяване № П-04001520127527-004-001/19.08.2020г.,поправено с Решение № П-04001520143271-134-001/24.08.2020г. за поправка на акт за прихващане или възстановяване.

Безспорно е по делото, че със Заповед за възлагане на ревизия № Р-0400153003360-020-001/06.06.2023г. от Н. на сектор, дирекция „Контрол“ при ТД на НАП-В.Търново, на основание чл.112 и чл.113 от ДОПК, е възложена ревизия на В. Г. В. с [ЕГН], адрес: [населено място], [улица], с регистрация като Е. с Булстат *********, адрес по чл.8 от ДОПК - [населено място], [улица]. Със заповедта били определени длъжностните лица, които да извършат ревизията – ръководител на ревизията Г. инспектор по приходите Г. Г. и старши инспектор по приходите [населено място]. предметът на ревизията били следните задължения7 годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на Е. и данък върху доходите на ФЛ – свободни професии, граждански договори и др. за периода 14.07.2020г.-31.12.2021г. Срокът на ревизията бил определен на три месеца, считано от датата на връчване на заповедта за възлагане на ревизия.

Заповедта за възлагане на ревизия е връчена на В. Г. В. на 15.05.2023г.

Поради прекратяване на служебното правоотношение с Н.С., с Решение № Р-04001523003360-098-001/15.08.2023г. за изземване разглеждането и решаването на конкретен въпрос/преписка директорът на ТД на НАП- В.Търново на основание чл.7, ал.3 от ДОПК иззел разглеждането и решаването на Ревизия № 04001523003360 от Н. И. в качеството на възлагащ орган, и възложил правомощия по възлагане на П. А. при ТД на НАП-В.Търново.

Със Заповед за изменение на Заповед за възлагане на ревизия № Р-04001523003360-020-002/12.09.2023г. срокът за извършване на ревизията бил удължен до 15.11.2023г. Заповед за възлагане на ревизия № Р-04001523003360-020-002/12.09.2023г. е връчена на В. на 13.09.2023г.

С искане за представяне на документи и писмени обяснения от задълженото лице № Р-04001523003360/14.07.2023г. са поискани на основание чл.37, ал.2 и ал.3 от ДОПК първични, вторични счетоводни документи и регистри за процесния период от задълженото лице.На 17.07.2023г. искането е връчено на В. Г..