Решение № 2765 от 12.07.2018, Районен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

Номер 2765 12.07.2018 година град Пловдив

В

ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ

На двадесет и четвърти април през две хиляди и осемнадесета година

В публично заседание в следния състав:

Председател: ЖИВКО

ЖЕЛЕВ

Секретар Величка

Динкова като разгледа докладваното от съдията Живко Желев гражданско дело номер 20614 по описа за 2017 година.

Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът „Нове консулт“ ЕООД твърди, че с решение от

01.08.2014г. на Районен съд ************* по гр. д. № 390/2013г. бил обявен за окончателен сключеният между дружеството-ищец и праводателят на ответницата Т.Р.Т.предварителен договор за продажба на недвижим имот. По силата на съдебното решение ищцовото дружество следвало да заплати сумата от 2500 евро, представляваща разликата между платеното при сключването на предварителния договор капаро и уговорената цена в общ размер от 5000 евро. Посоченото съдебно решение било обезсилено на осн. чл. 362, ал. 2 от ГПК. За ищецът възниквал правен интерес да претендира връщането на платената по предварителния договор сума от 2500 евро. Предвид изложеното той моли да бъде осъдена ответницата да му заплати сумата от 2500 евро, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното й погасяване.

Ответницата К.Р.Д. оспорва иска като недопустим и неоснователен. Признава се обстоятелството, че ответницата е единствен наследник на Т.Р.Т., починал на **********. Възразява, че сочения от ищеца предварителен договор бил нищожен поради противоречие със закона и поради липса на предмет, тъй като недвижимия имот, относно който бил сключен не можел да бъде обособен като самостоятелен обект на собственост. Също така твърди, че в представения от ищеца предварителен договор имало ръкописно допълване на условия без знанието на продавача. Предварителния договор не представлявал доказателство за получената сума от 2500 евро, тъй като в съдържанието му липсвала клауза, че договорът представлява разписка. Ответницата възразява за изтекла в нейна полза погасителна давност на осн. чл. 110 ЗЗД. В случай, че се установи търсената сума, да е получена от наследодателя й, ответницата се позовава на чл. 4.2 от предварителния договор, съгласно който продавачът има право да задържи полученото капаро в случай на неизпълнение на задълженията на купувача. Това право съществувало предвид обстоятелството, че ищецът не бил заплатил пълният размер на продажната цена. Прави и възражение за прихващане на вземането на ищеца със сумата 550 лева, от които 300 лева вземане за разноски присъдени по гр. д. № 390/2013г. и 250 лева представляващи вземане за разноски / адвокатски хонорар/ в образуваното срещу ищеца изпълнително дело.

Съдът намери за установено следното:

Ответницата е наследник по закон – д. на Т.Р.Т.починал на **************г. /лист 19/.

На 04.08.2008г. б. на ответницата сключил с дружеството ищец предварителен договор за прехвърляне на правото на собственост върху недвижими имоти, находящи се в гр. С.***********, представляващи: помещение с площ 36,5 кв.м. намиращо се в южната част на западното крило на самостоятелен обект с идентификатор *************** в едноетажна търговска сграда, изградена в поземлен имот с площ 1787 кв.м., както и дворно място с площ 100 кв.м., съставляващо част от ************* по регулационния план на гр. С., включено в поземлен имот с идентификатор ********** с площ 1787 кв.м. Уговорена била цена в размер на 5000 евро, която следвало да се заплати на две равни вноски.

Първата вноска от 2500 евро, била отбелязана в чл.1.2 от договора като капаро платено при подписването, а втората вноска от 2500 евро, следвало да се заплати в брой в деня на сключване на сделката по нотариален ред /лист 45 от делото/. В чл.3.5 и чл.4.2 на предварителния договор страните уговорили, че платеното капаро ще се дължи в двоен размер при неизпълнение от страна на купувача, респективно ще се задържи от продавача, при виновно неизпълнение от насрещната страна.

С решение № 195 от 01.08.2014г. постановено по гр.д. № 390/2013г. по описа на Районен съд *************, гореописания предварителен договор бил обявен за окончателен. По делото не е спорно, че ответник в това производство е била д. на обещателя - К.Р.Д. /лист 12-17/. С решенето на купувача „Нове консулт“ ЕООД определен двуседмичен срок от влизане на решението в сила, в който да изпълни задължението си за плащане на останалата част от продажната цена в размер на 2500 евро.

С решение № 157 от 30.07.2015г. по гр.д. № 390/2013г. на Районен съд *************, постановено по молба на К.Д., влязлото в сила решение за обявяване на предварителния договор за окончателен било обезсилено на основание чл.362, ал.2 ГПК. С това решение „Нове консулт“ ЕООД било осъдено да заплати на ответницата Д. и сумата 300 лева деловодни разноски /лист 7 -11/. По делото не е спорно, че това решение е влязло в законна сила.

Относно задължението за разноски в размер на 300 лева, Д. се снабдила с изпълнителен лист /лист

33/. Било образувано изпълнително дело срещу дружеството ищец, което е видно от представеното удостоверение на ЧСИ **********с район на действие, този на ************* /лист 54/.

С платежно нареждане от 23.03.2018г. дружеството ищец превело по сметка на К.Д. сумата от 300 лева, за която е издаден горепосочения изпълнителен лист / лист 54/. Обстоятелството, че това задължение за разноски е погасено посредством това плащане се признава от пълномощника на ответницата в последното по делото заседание.

При така установените факти се налагат следните правни изводи:

Съгласно чл.55, ал.1 ЗЗД който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне.

В случая сумата от 2500 евро е дадена по предварителния договор като капаро, което означава, че освен предплата на част от цената, тя изпълнява функцията на задатък по чл.93, ал.1