Протокол № 42 от 13.09.2021, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 42 гр. Пловдив , 13.09.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на тринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Станислав П. Георгиев

Мария П. Петрова

Стоян Ат. Германов при участието на секретаря Анна Д. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария П. Петрова Въззивно гражданско дело № 20215000500333 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:45 часа се явиха:

Жалбоподател Д. АНДР. Б., редовно призована не се явява, за нея се явява адвокат Ат. СТ. Уз., с пълномощно приложено по делото.

Ответник „Б. С.-В.“ ЕООД, редовно призовани не изпращат представител. От същата чрез пълномощника адвокат Елв. В. П. е подадена по ел. поща, а в последствие и в оригинал молба вх. № 3267/9.09.2021 г., с която информира съда за невъзможността си да се яви в дн. с.з., но не възразява по хода на делото и моли да бъде даден ход на делото.

СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. У.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

Постъпила е въззивна жалба вх. №264837/12.05.2021г. от Д. АНДР. Б., 1 чрез пълномощника й адв.А.У., против Решение №260158 от 23.04.2021г., постановено по гр.дело №148/2020г. по описа на Окръжен съд-Пазарджик, с което са отхвърлени предявените от нея против „Б. С.-В.“ ЕООД главен иск на договорно основание и евентуален иск на деликтно основание за заплащане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 42 880лв.

Изложени са доводи за неправилност на обжалваното решение относно приетата с него фактическа обстановка и формирани правни изводи.

Претендира се за отмяната му и уважаване на предявените искове като допустими и основателни. Във връзка с размера на претендираното обезщетение, формиран от пазарната стойност за един грам злато от съответната проба /карат/ за всеки един от отнетите златни накити към момента на отнемането им /13-15.03.2019г./, се иска той да бъде определен от съда по правилото на чл. 162 от ГПК – по преценка на база събраните свидетелски показания за индивидуализацията на отнетите движими вещи, а ако това е невъзможно, е заявено в условия на евентуалност искане да бъде допуснато извършването на оценъчна експертиза.

Въззиваемата страна „Б. С.-В.“ ЕООД е депозирала чрез пълномощника си адв.Е.П. писмен отговор на въззивната жалба със съображения за нейната неоснователност и искане за потвърждаване на атакуваното с нея решение. С отговора не са заявени доказателствени искания.

Във връзка с искането на жалбоподателя за допускане на оценъчна експертиза настоящата инстанция констатира, че такава е отказана в първоинстанционното производство, оплаквания в каквато насока в жалбата не са изложени, а, напротив, жалбоподателят се солидаризира с мотивите на окръжния съд в тази насока, приемайки, че размерът на претендираното обезщетение може да бъде определен по преценка на съда въз основа на свидетелските показанията и предвид начина на формирането му като пазарна стойност за един грам злато от съответния карат за всеки от отнетите накити към момента на отнемането им, поради което и тъй като искането му е заявено като евентуално по него произнасяне към момента и преди да бъдат изслушани и устните обяснения на страните не се дължи.

Адв.У.: Поддържам жалбата в цялост и доказателствените искания.

2

Относно исканията по същество на делото, аз съм заявил, че би следвало съдът да пристъпи към разглеждане на исковете по същество и да ги уважи. Същевременно считам, че в правомощията на съда като въззивна инстанция е да направи анализ дали не са допуснати същестествени процесуални нарушение, чието отстраняване може да стане чрез връщане на делото за повторно разглеждане и такива процесуални нарушения съм посочил в жалбата

Относно доказателственото искане. Поддържам го, както е заявено с въззивната жалба. Редакцията на чл. 162 ГПК дава възможност на съда сам да извърши преценка и да установи размера съгласно доказателствата по делото или да назначи експертиза, затова съм го дал като евентуалност.

По чл. 266 ГПК по-скоро няма какво да кажа.

С докладваната молба – становище въззиваемият заявява, че оспорва въззивната жалба, поддържа писмения отговор, моли да не се допуска оценъчна експертиза по изложени съображения, претендира за потвърждаване на решението, както и за присъждане на разноски за настоящата инстанция.

С молбата са представени договор за правна защита и съдействие и списък на разноските.

Съдът намира искането на жалбоподателя за допускане на оценъчна експертиза със задача посочена във въззивната жалба за неоснователно, с оглед забраната по чл. 266 ал. 1 от ГПК и доколкото нито с жалбата, нито в днешното съдебно заседание се обосновава наличие на някоя от хипотезата на чл. 266, ал. 1 ГПК за да е допустимо събиране на доказателства във въззивното производство. Ето защо искането следва да се остави без уважение и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за допускане извършване на оценъчна експертиза със задача посочена във въззивната жалба.

Адв. У.: Нямам доказателствени искания.

3

С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход по същество и затова,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. У. : Уважаеми апелативни съдии, поддържам депозираната жалба като допустима и основателна. В самата жалба съм посочил подробни аргументи, които моля да възприемете.

Моля за срок за представяне на писмена защита.

Съдът определя едноседмичен срок за писмена защита.

Обяви, че ще се произнесе с решение до 13.10.2021 г.

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието се закри в 13,52 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4