Определение № 11962 от 31.07.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11962 гр. София, 31.07.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-2 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Евгени Георгиев като разгледа докладваното от Евгени Георгиев Гражданско дело № 20241100107832 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 389-396 от Гражданския процесуален кодекс

[1] Делото е образувано по искова молба на И. Ц. срещу Д. Т., с която И. Ц. е поискала от съда да осъди Д. Т. да заплати цена по предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот. С исковата си молба И. Ц. е поискала от съда да допусне обезпечение на иска (исковата молба, л. 2-3; уточнителната молба, 8-10).

[2] След като се запозна с молбата и прецени доказателствата по делото, съдът приема, че молбата е неоснователна.

[3] Във всяко положение на делото, до влизане на решението в сила, ищецът може да иска от съда, пред който делото е висящо, да допусне обезпечение (чл. 389, ал. 1 от ГПК). В молбата следва да се посочи обезпечителната мярка и цената на иска (чл. 395, ал. 1 от ГПК). Обезпечение се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението, ако искът е подкрепен с писмени доказателства или, ако бъде представена гаранция в определен от съда размер.

Дори искът да е подкрепен с писмени доказателства, съдът може да определи 1 гаранция (чл. 391 от ГПК). Следователно предпоставките за допускане на обезпечение по предявен иск са: 1. да е предявен иск и производството по него да е висящо, като исковата молба да е редовно; 2. посочване на цената на иска и конкретната обезпечителна мярка; 3. наличие на обезпечителна нужда; 4. избраната от молителя обезпечителна мярка да съответства на обезпечителната нужда; 5. искът да е подкрепен с писмени доказателства или да е представена парична гаранция.

[4] Съдът приема, че исковата молба не е редовна. От една страна е неясно искането, отправено до съда. От друга страна не е представено доказателство за държавна такса, внесена по сметка на СГС. Не е налице предпоставка за допускането на обезпечение. Затова съдът отхвърля искането на И. Ц. за допускане на обезпечение на иска . Ето защо съдът ОПРЕДЕЛИ: иска

[5] ОТХВЪРЛЯ искането на И. В. Ц. за допускане на обезпечение на срещу Д. А. Т..

[6] ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството делото. УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от съобщението“

1. с кратка молба да уточни какво иска от съда:

1.1. да обяви предварителния договор за окончателен и да осъди ответника да заплати остатъка от цената по него;

1.2. или нещо друго и какво е то;

2. ако ищцата иска от съда, описаното в т. 1.1., тогава:

2.1. в двуседмичен срок от съобщението да представи данъчна оценка за имота и скица от кадастъра за него, както и доказателство, удостоверяващо внасянето по сметка на СГС на 1% от данъчната оценка държавна такса;

2.2. в едномесечен срок от съобщението да представи екземпляр от исковата молба, вписан в Службата по вписванията. При неизпълнение съдът ще върне исковата молба.

2

[7] Определението в частта му по пар. 5 може да може да бъде обжалвано от молителя с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от връчването му.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 3