Протоколно определение № 313 от 22.12.2025, Окръжен съд - Силистра

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 313 гр. Силистра, 22.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анелия Д. Великова при участието на секретаря Мирена В. Стефанова и прокурора С. Г. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Анелия Д. Великова Частно наказателно дело № 20253400200481 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Вносител: Окръжна прокуратура-Силистра – р.пр., явява се прокурор С.

Т..

Обвиняем: В. О. К. – явява се лично, доведен от ОЗ“Охрана“.

Защитник: Н. Г. Н. – р.пр., явява се лично.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.

АДВ.Н.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки по хода на делото, предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО.

Образувано е по искане на Окръжна прокуратура-Силистра за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо В. О. К. по ДП № 536/2025г. на РУ-Силистра. В искането са изложени мотиви за наличието на обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, по отношение на което му е повдигнато обвинение.

Снема се самоличността на обвиняемото лице:

1

В. О. К. - Е.

ОБВ.К.: Запознат съм с правата, с които разполагам като обвиняем.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането.

АДВ.Н.: Считам, че искането е неоснователно.

ОБВ.К.: Моля да не бъда задържан.

АДВ.Н.: Представям и моля да приемете писмени доказателства: Трудов договор, от който е видно, че обвиняемият е трудово заето лице; разпечатка от сайтове, от които става ясно, че намерените течности са легално и законно продавани в Р.България.

ПРОКУРОРЪТ: доказателства.

Не възразявам да се приемат представените

Съдът, по представените писмени доказателства,

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага към делото трудов договор, заверен „Вярно с оригинала“ и 2 броя разпечатки от интернет страници на електронен магазин farmpedia media.bg и 1брой разпечатка от електронен магазин Esmoker.bg.

АДВ.Н.: На адреса, на който живееш, с кого живееш?

ОБВ.К.: С майка си, баща си и брат си.

Страните заявяват, че нямат искания, няма да доказателства. сочат други

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход ПО СЪЩЕСТВО.

ПРОКУРОРЪТ: Няколко дни в дома на обвиняемия беше извършено претърсване с предварително дадено разрешение от ОС-Силистра. При това процесуално действие бяха намерени няколко вещества, които при полевия наркотест тест реагираха на високорисково наркотично вещество. Към настоящия момент не е изготвена съдебно-химическа експертиза, за да можем категорично да отговорим дали това вещество е високорисково наркотично, каквито доводи вероятно ще наведе защитата, защото такива доводи са изложени и възражения бяха направени при разпита, че веществото не е наркотично. По този въпрос, ако решите, че обвинението не разполага с 2 достатъчно доказателства, ще постановите Вашето решение, но така или иначе, към настоящия момент не разполагаме с експертиза поради ограниченото време. Единствено нашите изводи относно вероятността за съставомерност на обвинението са базирани на полевия наркотест, който обикновено се приема от съдилищата като висока степен на вероятност.

Такава е практиката на всички първоинстанционни съдилища в страната при разглеждането на мерки за неотклонения, защото нямаме технически възможности за изготвяне на експертиза за толкова кратко време.

От друга страна, обаче, обвинението разполага с показанията на няколко свидетели, които са си купували и то не такива вейпове, които ни показват извадките от интернет сайтове, а лица, които са закупували други високорискови вещества от обвиняемия и това е станало след като той вече е бил обвиняем, има статута на обвиняем по друго ДП, при което в дома му са намерени и са свидетелствали лица, че са си купували от него наркотици.

Обвинен е през м.април и от тогава е със статут на обвиняем. Показанията на свидетеля, не мога да цитирам името, който съм посочил в предложението, свидетелства как е купувал наркотични вещества в период след като обвиняемият вече е бил обвиняем по друго наказателно производство. Това е основната причина, която ме мотивира да внеса настоящото искане за вземане мярка за неотклонение „задържане под стража“ на лицето, защото самата престъпна дейност по разпространение на наркотици предполага връзки с лица, от които самият разпространител може да се снабди. Връзки и действия по снабдяването с наркотични вещества, които след това се разпространяват на други лица. Това е изградена структура, изграден някакъв имидж, който сочи, при установени такива престъпни наклонности и те се проявяват независимо от това, че лицето вече е със статут на обвиняем и има взета мярка за неотклонение „парична гаранция“, но явно това не го спира. Така, че аз считам, че към момента вероятността за осъществено деяние е основателна доколкото би могло да се има доверие на този полеви наркотест и вероятността за извършване на престъпление, което е следващото обстоятелство, което законът изисква като предпоставка за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“, а именно, обоснованост на предположението за извършване на ново престъпление, ако лицето бъде на свобода.

Това са в общи линии фактите и правното основание на искането.

Казват, че утрото е по мъдро от вечерта и тъй като това искане беше изработена в късните часове на работния ден. Продължавам да обмислям и до настоящия момент правилността въобще на това искане и евентуалното съдебно решение, защото все пак решаваме човешки съдби. Не може да не отчетем факта, че става въпрос за едно младо момче. Парите от дрогата са хубави пари, лесно се изкарват и вероятността да се плъзне този млад човек по наклонената повърхност на тази човешка деятелност е много вероятна.

Вероятно е и той самият да употребява наркотични вещества и това да е подпомогнало вземането на това решение, но все пак става въпрос за млад 3 човек, който не е осъждан. Вероятно ще бъде осъден скоро по наказателното производство, което вече е приключило и там е направил самопризнания.

Въпрос на време е, но искам да подчертая, че вероятността това лице да продължи с престъпната си дейност е твърде висока.

Както казах, винаги и в природата, и в човешката дейност, не всичко е черно и бяло и следва да се съобразим и с други обстоятелства, защото това е все пак най-тежката мярка за неотклонение. На фона на някои добили широка гласност престъпления, които са извършени в страната и сравнявайки деятелността на този беден човечец, ще кажат защо той да е задържан под стража, а началникът на Пето районно в гр.София който е обвинен за покровителстване на престъпна група и наркоразпространение в столицата големи размери, да бъде под „домашен арест“. Някакси правосъдието олеква от едно такова сравнение и всички аргументи на хората, които биха се изказали по въпроса, ще са основателни в подозрението си, че правосъдието не предлага еднакъв стандарт при решаването на сходни случаи. Аз продължавам да мисля, че мястото на всеки, който пласира наркотици и има вероятност да го прави, въпреки неговия статут, мястото му е в ареста, за да се препятства възможността на тези лица да пръскат отровата си сред други млади хора и да печелят незаконно от тази своя дейност. Дори да се абстрахираме от този случай, който казах, струва ми се, че обществената опасност от това лице не е толкова висока, въпреки известната доза риск от рецидив, който при него съществува, не в наказателно-правния смисъл, а в чисто човешкия като вероятност за повторение.

Започнах с това, че това мое искане може да претърпи промяна и аз пледирам пред Вас сега за вземане на по-леката мярка за неотклонение „домашен арест“. Считам, че една такава мярка едновременно би осигурила възможност лицето да е на разположение на правосъдието и би препятствала напускане на дома и риска от извършване на нови престъпления, защото тази мярка също си е доста тежка. В този смисъл предлагам, ако вземете решение, че деянието вероятно осъществява състав на престъпление заради тази химическа експертиза и доводите, които изложих относно полевия наркотест и вероятността от извършване на нови престъпления е с по-нисък интензитет, да приложите по-леката мярка за неотклонение. Има шанс В. К. да преодолее тази гранична точка, от която няма връщане назад и да преосмисли поведението си, но това зависи най-вече от него. Нека не му вземаме найтежката мярка, нека е „домашен арест“, а другото, както Ви казах, той, ако има сили, ще помисли с главата си и ще прецени бъдещото си поведение и начин на живот.

Моля вземете решение по съвест и съобразно закона, както е съдийската клетва.

АДВ.Н.: Законодателят е предвидил, че за да бъде взета най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“, следва да са налице две 4 кумулативни предпоставки. Да може да се направи обосновано предположение, че обвиняемото лице е извършило престъплението, за което му е повдигнато обвинение и от доказателствата по делото да се направи реално предположение, че е възможно той да се укрие или да извърши друго престъпление.

Прокурорът коментира събраните по делото доказателства. Аз ще си позволя да направя коментар по отношение на т.нар. полеви наркотест, на който е нормално прокуратурата и съда при такива производства да разчитат като на достатъчно достоверни. Тук, обаче, следва да обърнем внимание на това какво е дал като реакция въпросният полеви наркотест. Шишенцата с течности, намерени при обиска на дома на В. са реагирали на синтетични канабиноиди. Прокурорът, съда и аз неведнъж сме виждали резултати от полеви наркотестове. Там винаги реакцията е на тетрахидроканабиол, което е нещо съвсем различно от канабиноиди. Докато тетрахидроканабинола е съставка, която е забранена от закона, защото е психотропна и попада в разпоредбите на Приложение № 1 към Закона за контрол върху наркотичните вещества, с канабиноидите това не е така. Представихме извадки от два интернет сайта, в които се продават съвсем свободно течности за вейп, защото освен течностите, са иззети и две устройства за пушене, вейп устройства, които течности се продават свободно и в тях няма тетрахидроканабинол. Те съдържат определено количество канабиноиди, но те не са забранени. Да, нямаме окончателна експертиза и най-вероятно тази експертиза ще покаже, че там няма тетрахидроканабинол, но това ще стане ясно по-нататък. Ясно е, намерените в дома на В. шишенца с течности, към повелия тест не са реагирали на активна съставка, която е забранена от закона, а само на канабиноиди. Затова считам към този етап няма как да направим дори обосновано предположение, че той е извършил някакво престъпление, още по-малко престъплението, за което му е повдигнато обвинение, а именно, държане с цел разпространение. Кое може да ни даде възможност да направим обосновано предположение, че тези течности той е закупил с цел да ги разпространява. Най-елементарната правна и човешка логика говори, че никой нормален човек няма да си купи от В. течности на по-висока цена, като може да си ги купи свободно от онлайн магазини, които ги продават.

Човешката логика показва, че никой няма да си купи нещо на по-висока цена, което би могъл да си купи от интернет. Затова няма как да приемем, че тези течности той е държал с цел разпространение. Нямаме и такива данни по делото, че той е разпространявал такива течности. Прокурорът обърна внимание, че има разпит на свидетели, в случая става свидетел за един свидетел - С. А., който е разпитван за това, че купувал наркотични вещества от трето лице, обвиняем пак по това дело, който свидетел С.

А. с едно изречение казва: „Купувал съм и метамфетамини от Венци“. Да, но ние нямаме обвинение за метамфетамини. Такива не са и намерени при обиските у В.. Да смесваме разпита на С. А. за това, че някога си е купувал, без да става ясно на коя дата. Казва, че последния път това било 5 преди месец, но това не е ясно. При положение, че имаме обвинение за течности, които са реагирали на канабиноиди, да твърдим, че той ги е държал с цел да разпространение, защото някой си С. А. е казал, че някога си е купувал от него метамфетамини, а не тези течности мисля, че няма как тези индиректни доказателства и то без подкрепа от нещо друго покрай тях, да ни дадат основание да направим това обосновано предположение, че той е извършил именно това престъпление - държане с цел разпространение.