Определение № 37200 от 12.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37200 гр. София, 12.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело № 20261110105208 по описа за 2026 година

ОПРЕДЕЛЕНИЕ гр. София, 12.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 5208/2026 г. по описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Подадена е искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу А. Ц. Б. и Ц. А. Б., в която се твърди, че ответниците били потребители на топлинна енергия за недвижим имот, находящ се в гр. ......, аб. № 140620, като била доставена топлинна енергия по договор за покупко-продажба на топлинна енергия при общи условия. Поддържа, че е доставил топлинна енергия на стойност 1124,04 лева за периода от 01.05.2023 г. до 30.04.2025 г., но ответниците не я бил заплатили, поради което изпаднали в забава и дължали и обезщетение за забава върху главница за топлинна енергия в размер на 78,25 лева за периода от 15.09.2024 г. до 03.12.2025 г. Навежда доводи, че била предоставена услугата дялово разпределение, която също не била заплатена, като се дължала сумата от 71,01 лева за периода от 01.05.2023 г. до 30.04.2025 г., а освен това поради изпадането в забава се дължала и мораторна лихва в размер на 12,95 лева за периода от 16.07.2023 г. до 03.12.2025 г. Поддържа, че е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, която е била връчена на ответниците по реда на чл.

47 ГПК, поради което имал правен интерес от предявените искове. Прави доказателствени искания за приемане на представени към исковата молба писмени доказателства, допускане изслушването на ССчЕ и СТЕ, които да отговорят на задачите, поставени в исковата молба, както и за конституиране на трето лице-помагач, което да бъде задължено на основание чл.

190 ГПК да представи писмени доказателствени средства. Иска да бъде признато за установено, че ответниците дължат претендираните суми – разделно по равно, както и 1 присъждането на деловодни разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответниците, чрез особения представител. Правят отвод за нередовност на исковата молба, тъй като сумите не съответствали на заповедта за изпълнение. Твърдя, че не са били собственици или вещни ползватели за процесния период по отношение твърдения от ищеца топлоснабден имот. Поддържа, че наличието на наследство правоприемство от ...... само по себе си не означавало, че се дължат претендираните суми, тъй като следвало да се изследва това какви права са придобити. Навежда доводи, че в случая с оглед общите условия вземанията не били изискуеми, като ищеца следвало да докаже условията за настъпването на изискуемостта. Излагат съображения, че в случая ищецът не е имал валиден договор с ФДР за процесния период, което обосновават, поради което не се дължали вземания за услугата дялово разпределение. Твърди, че през процесния период не е доставена топлинна енергия в посоченото от ищеца количество, както и с необходимото качество. Поддържа, че в случая неправилно били направени начисления на суми, които не се дължали, тъй като ищецът не бил спазил изискванията за технологични разходи, начисления на отоплението, сградна инсталация БГВ. Инвокира доводи, че претенциите са неоснователни, тъй като счетоводните отразявания били неправилни. Развиват съображения, че не са изпадали в забава, поради което не дължали и претендираните обезщетения за мораторна лихва, а освен това мораторна лихва не се дължала върху вземания по прогнозна консумация. Правят възражение за погасителна давност. Искат отхвърляне на предявените искове.

С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира следното:

СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно и субективно, субективно съединени положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК, във вр. чл. 318, ал. 2 ТЗ, във вр. чл. 200 ЗЗД, във вр. чл.

110, ал. 2 ЗС и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Неоснователен е отводът на ответника за нередовност на исковата молба. Противно на твърденията в отговора на исковата молба – както в обстоятелствената част, така и в петитума си, ищецът е изложил доводи, съответно е направил искане установяването със СПН на вземания, чийто размер, основани и период съвпадат с издадената Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 12.12.2025 г. по ч. гр. д. № 1453/2025 г. по описа на РС – гр.

Котел. Следователно отводът за нередовност на исковата молба трябва да бъде оставен без уважение.

При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право се обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални предпоставки (юридически факти): 1) наличието на действително правоотношение по договор за продажба (доставка) на топлоенергия, по силата на което продавачът се е задължил да прехвърли правото на собственост върху процесните стоки и да ги предаде, а купувачът да ги получи и да заплати уговорената продажна цена; 2) продавачът да е доставил топлинна енергия в твърдяното количество на купувача; 3) ответниците да са приели наследството на Тинка Б..

С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на притезанието, което е предмет на настоящото производство, а ответникът носи доказателствената тежест да установи, че е заплатил доставената и потребена топлинна енергия. По отношение направеното възражение за погасителна давност ответникът Георгиев следва да установи изискуемо вземане, за което е изтекла кратката тригодишна давност, съгласно чл. 111, б. „в“ от ЗЗД така Тълкувателно решение № 3 от 18.05.2012 г. по т. д. № 3/2011 г. на ОСГТК на ВКС, а ищецът следва да докаже, че в периода давността е била спирана или прекъсвана.

Настоящият съдебен състав счита, че следва да бъде конституирано като трето лице 2 помагач на страната на ищеца „Техем Сървисис“ ЕООД, тъй като с оглед твърденията на ищеца, че между тях е налице валидно облигационно отношение по извършване на услугата дялово разпределение, то е налице и обоснован правен интерес от участието на подпомагаща страна, респ. налице е възможност и за предявяване на обратен иск.

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор.

С оглед спорните между страните обстоятелства, настоящият съдебен състав намира, че следва да допусне изслушването на заключението на СТЕ и ССчЕ, които да отговорят на въпросите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба, които са допустими, относими и необходими за установяване на обстоятелства и връзките между тях, които са част от спорния предмет по делото. Съдът намира, че са налице и предпоставките на чл. 195, ал. 1 ГПК, като бъде поставена служебно и допълнителна задача към вещото лице по ССчЕ, което да отговори на следната задача – в посочените в исковата молба фактури, какви вземания са включени, за кои периоди, съответно по кои фактури, като вземе предвид счетоводните отразявания.

Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца да бъде задължено третото лице-помагач на основание чл. 190 ГПК да представи документи за отчитането и разпределението на ТЕ в процесния имот, в това число изравнителни сметки, документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение съставяния за процесния имот и период, документи във връзка с връчването на изравнителни сметки, протоколи за неосигурен достъп и документи за сертификация на уредите за дялово разпределение.

Така мотивиран, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 09.11.2026 г. от 09:30 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба и приложенията към него, като съдът им указва най-късно до първото по делото заседание да вземат становище във връзка с доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отводът на ответниците направен в отговора на исковата молба за нередовност на исковата молба.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на страната на ищеца – „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД, на което да се връчи препис от исковата молба и приложените към нея доказателства, както и от отговора на исковата молба и приложенията към него.

ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК представените към исковата молба писмени доказателствени средства.

ДОПУСКА изслушването на заключението на съдебно-техническа експертиза по задачите, поставени в исковата молба, при депозит в размер на 205,00 евро, вносими от ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице А.Ж. който да бъде уведомен след представянето на доказателства за внесения депозит.

ДОПУСКА изслушването на заключението на съдебно-счетоводна експертиза по задачите, поставени в исковата молба при депозит в размер на 205,00 евро евро, вносим от ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.

3

НАЗНАЧАВА за вещо лице М.М. която да бъде уведомена след представянето на доказателства за внесения депозит.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД в едноседмичен срок от съобщението да представи документи за отчитането и разпределението на ТЕ в процесния имот, в това число изравнителни сметки, документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение съставяни за процесния имот и период, документи във връзка с връчването на изравнителни сметки, протоколи за неосигурен достъп и документи за сертификация на уредите за дялово разпределение.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото!

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4