Решение № 156 от 20.02.2025, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 156 гр. П., 20.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ани Харизанова при участието на секретаря Наталия Д.а като разгледа докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело № 20245220101070 по описа за 2024 година

В исковата си молба срещу ЗД“Б. И.“АД с ЕИК ***** със седалище и адрес на управление град С., район Л., ул.“Д. Б.“№87, представлявано от изпълнителните директори С. С. П. и К. Д. К. ищецът К. А. В. с ЕГН ********** от село Г., община П., ул.“В.“043, чрез пълномощника си адв. М. Д., твърди, че на 26.03.2022г около 05:15 часа в град П. на кръстовището на бул.“К. М. Л.“ и ул.“Б.“ водачът Ц. Т., управлявайки лек автомобил марка „Сеат“ модел „Толедо“ с рег.№ *****, движейки се по посока от ул.“Б.“ към бул.“К. М. Л.“ при изключена светофарна уредба, не спрял на знак „Б2“ и отнел предимството като не изпълнил задължението си да пропусне движещите се по път с предимство – по бул.“К. М.

Л.“ поради движение с превишена скорост , а и поради употреба на алкохол 1.22 промила , навлязъл в кръстовището и блъснал движещия се по пътя с предимство лек автомобил марка „Опел“, модел „Агила“ с рег.№**** ВХ, управляван от ищеца. Ударът бил в предната част на лек автомобил марка „Сеат“ модел „Толедо“ с рег.№ ***** и в страничната дясна част на лек автомобил марка „Опел“, модел „Агила“ с рег.№**** ВХ в областта на предната дясна и задна дясна врати. Твърди се, че от създалия се ударен импулс и висока кинетична енергия автомобилът, управляван от ищеца, извършва ротация по часовниковата стрелка и продължил движението си в режим на странично приплъзване около 10 метра в посока север. Блъснал се в търговски обект, находящ се северно от бул.“К. М. Л.“ и спрял движението си. Лекият автомобил марка „Сеат“, модел „Толедо“ продължил движението си в режим на странично приплъзване около 10.7 метра в посока север и се блъснал с предната лява част в основата на светофарната уредба , разположена на източния тротоар на ул.“Б.“в частта и северно от бул.“К. М. Л.“ и спрял движението си . По случая било образувано досъдебно производство №259/2022г по описа на РУ-П.. Срещу водача Т. е повдигнато 1 обвинение за извършено престъпление.

Твърди се, че в резултата на така описания пътен инцидент едно от пострадалите лица е ищецът В., който е управлявал лек автомобил „Опел Агила“ и е бил с правилно поставен предпазен колан.След настъпване на ПТП-то ищецът бил откаран в МБАЛ-П. в увредено общо съС.ие, изпитвайки силни болки в областта на гръдния кош и в левия крак .

Бил е прегледан, след което раните му били обработени. В резултат на инцидента ищецът получил следните травматични увреждания : контузия на гръдния кош и корема, контузия на ляво бедро, вследствие на което левият крак е оточен, с голямо мораво-синкаво кръвонасядане по цялото бедро, отоци, кръвонасядания и натъртвания по цялото тяло.

Твърди се , че ищецът продължил да изпитва силни болки в гръдния кош и през първия месец след катастрофата . Контузията на лявото му бедро довела до трудности при предвижването му и изпитвал силни болки при всяко движение на левия крак.След престоя в болничното заведение лечението на ищеца продължило в домашни условия 14 дни и след изтичане на болничния лист домашното лечение било удължено на един месец. Твърди се, че към настоящия момент ищецът продължава да изпитва спорадични силни болки в областта на левия крак. През първите два месеца след пътнотранспортното произшествие при попродължително ходене и натоварване , крайникът му се поддува и изпитва силни болки.

През първия месец след катастрофата ищецът бил силно притеснен, изнервен ,не можел да спи нощем, сънувал катастрофата, не се чувствал добре нито физически, нито емоционално.

Притеснява се да шофира и да се вози в автомобил и до настоящия момент.Преди инцидента бил енергичен млад работещ мъж, със забързан ритъм на живот. След катастрофата се появили лоши, натрапчиви, депресивни мисли и сънища, свързани с инцидента и това, че можел да загине, които мисли и сънища продължават и понастоящем. Твърди се, че към настоящия момент при промяна на времето и натоварване изпитва силни болки в областта на увредения крак. Катастрофата оказала силно негативно въздействие върху него.

Променил се е като останал и до момента затворен, потиснат и сприхав, все качества, които не били познати за него преди този тежък инцидент. В резултат на претърпяното пътнотранспортно произшествие на ищеца са причинени и имуществени вреди, изразяващи се в тотално унищожаване на собствения му автомобил. Били са повредени всички части на автомобила- предна дясна и задна дясна врати, преди и задни леви врати, предни гуми, заден капа, калници. Автомобилът не е в движение. От страна на застрахователя бил извършен оглед на автомобила, опис и оценка на щети, но до настоящия момент не е изплатено справедливо обезщетение за претърпените от ищеца имуществени вреди , изразяващи се в тотално унищожаване вследствие на процесното ПТП на собствения му лек автомобил „Опел4, модел „Агила“ с рег.№**** ВХ. Твърди се, че към настоящия момент – две години по-късно пазарната стойност на този лек автомобил е 4000лв. , поради което и щетите следва да се оценят на стойност 4000лв., за каквато минимална сума към момента на настъпване на процесното ПТП -26.03.2022г.ищецът може да се снабди със същия автомобил – марка, модел , година на производство, предвид обстоятелството, че собствения му автомобил е напълно унищожен следствие на ПТП по вина на водача, за чиято отговорност е била застрахована по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите 2 при ответното застрахователно дружество към процесната дата -26.03.2022г. Твърди се, че ищецът е направил разход в размер на 200лв. за изваждане на собствения му автомобил от електрически стълб, товарене, извозване и разтоварване на автомобила от мястото на ПТП.

Сочи се в исковата молба, че към момента на настъпване на ПТП за лек автомобил марка „Сеат Толедо“ с рег.№Е 7438МХ е налице валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество по застрахователна полица N BG/02/121001857803.

Тази застраховка покрива вредите, за които виновния водач Ц. Т. отговаря. В тази връзка на 30.05.2022г ищецът е подал молба вх.№ОИ-354744 до ответника за изплащане на обезщетение за причинени имуществени и неимуществени вследствие на процесното ПТП.

Ответното дружество уведомило ищеца , че е заведена щета №2210015721, но до момента няма произнасяне по претенцията, въпреки че на застрахователя били предоставени всички необходими документи, обуславящи основателността на претенцията.

Моли се съда да постанови решение, с което да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 3000лв., представляваща обезщетение за причинени от неимуществени вреди- болки и страдания , вследствие на процесното ПТП, настъпило на 26.03.2022г, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 30.05.2022г./ предявяване на претенцията пред застрахователя/ до окончателното изплащане на сумата.

Моли се съда да постанови решение, с което да бъде осъден ответника да заплати на ищец сумата от 4 200лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в тотално увреждане на собствения на ищеца лек автомобил и заплатени разходи за транспортиране на автомобила от мястото на произшествието, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 30.05.2022г./ предявяване на претенцията пред застрахователя/ до окончателното изплащане на сумата.

В подкрепа на твърденията си ищецът ангажира доказателства. Претендират се разноски по реда на чл.38, ал.1,т.2 от ЗАдв.

В срока по чл.131 от ГПК от ответното дружество е подаден писмен отговор, с който се оспорват исковете по основание и размер. Не се оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лек автомобил „Сеат Толедо“ с рег.№*****. Оспорва се механизма на ПТП-то, тъй като констативният протокол от 26.03.2022г не се ползва с материална доказателствена сила в частта“обстоятелства и причини за ПТП“, доколкото е съставен от длъжностно лице, което не е присъствало по време на настъпване на инцидента. Не било ясно дали присъдата по НОХД№250/2024г по описа на РС-П., на която се позовава ищеца е влязла в сила . В тази връзка се оспорва да е осъществен твърдения деликт във всички негови елементи от фактическа страна, в това число противоправност и виновно поведение от страна на водача на лек автомобил „Сеат Толедо“ с рег.№*****., респективно, че същият е допуснал нарушения на правилата за движение по пътищата.

Прави се възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, като се твърди ,че същият е управлявал автомобил „Опел Агила“ с рег.№**** ВХ без 3 поставен предпазен колан в противоречие с императивните норми на чл.137а от ЗДвП и по тази начин е допринесъл за настъпилите увреждания. Поведението на ищеца се намирало в пряка причинно- следствена връзка настъпилия вредоносен резултат. На следващо място се твърди, че ищецът като водач на МПС в процесния момент се е движел с превишена и несъобразена с пътните условия скорост и се е поставил в риск при преминаване през кръстовището с такава скорост и по този начин значително е допринесъл за причинените от процесното ПТП вреди.

Оспорва се твърдението описаните в исковата молба увреждания да са в причинноследствена връзка с процесното ПТП. Според ответника ищецът е бил напълно здрав след пътния инцидент, единствено с данни за леки охлузвания на лявото бедро. Нямало данни за настъпили усложнения и за предписана терапия. Оспорва се твърдението оздравителния процес да е бил продължителен. Ако евентуално бъде установена по-голяма продължителност, то тя се дължи на поведението на ищеца и неспазване от негова страна на предписанията на лекарите.

Във връзка с оспорването на претенциите по размер се сочи, че са прекомерно завишени предвид критериите за справедливост, залегнали в разпоредбата на чл.52 от ЗЗД.

Претенцията за имуществени вреди в размер на 4000лв. не отговаряла на действителната стойност на причинените щети.Ищецът не бил представил на застрахователя удостоверение от МВР за прекратена регистрация на увреденото МПС, каквито са изискванията на чл.390, ал.1 от КЗ за изплащане на обезщетение за „тотална щета“. Прави се искане да бъда отхвърлени предявените искове.

С отговора на исковата молба ответникът е направил искане по чл.219 от ГПК да бъде привлечен Ц. Г. Т. с ЕГН ********** от село П., община П., ул.“А. Т.“№6 като трето лице помагач на страната на дружеството. Правният интерес от привличането обосновава в възможност да предяви регресен иск срещу това лице на основание чл.500, ал.1,т.1 от КЗ в случай, че ЗД“Б. И.“АД бъде осъдено.

С определение №2393/19.08.2024г, постановено по настоящото дело на основание чл.219 от ГПК е конституиран Ц. Г. Т. с ЕГН ********** от село П., община П., ул.“А.

Т.“№6 като трето лице помагач на страната на ЗД“Б. И.“АД с ЕИК *****.

Предявен е обратен иск по чл.219, ал.3 от ГПК от ЗД“Б. И.“АД с ЕИК ***** със седалище и адрес на управление град С., бул.“Д. Б.“№87 срещу прекия причинител Ц. Г. Т. с ЕГН ********** за сумата от 7 200лв. Изложени са твърдения, че на 26.03.2022г. в град П., на кръстовище, образувано от ул.“Б.“ и бул.“К. М. Л.“ответникът по обратния иск при управление на лек автомобил „Сеат Толедо“ с рег.№***** под въздействие на алкохол с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон реализира ПТП с движещо се с предимство МПС „Опел Агила“ по бул.“К. М. Л.“ като последита от неговото деяние са причинени неимуществени вреди на водача на „Опел Агила“- К. А. В. , представляващи болки и страдания от следните травматични увреждания контузия на гръден кош и корема и контузия на ляво бедро. В резултат на ПТП то са причинени имуществени вреди на 4 собственика на лек автомобил“Опел Агила“ с рег.№**** ВХ като същото е увредено до степен „тотална щета“, което е наложило неговото репатриране след настъпване на ПТП.

Моли се да бъде осъден Ц. Г. Т. да заплати на ЗД“ Б. И.“АД сумата от 7 200лв., от които 3000лв. обезщетение за неимуществени вреди и 4 200лв. обезщетение за имуществени вреди, причинени от ПТП, настъпило на 26.03.2022г. при евентуално осъждане на ЗД“Б.