Решение № 337 от 13.12.2021, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 337 гр. Л., 13.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Л., IX СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ЦВЕТОМИРА Г. ВЕЛЧЕВА при участието на секретаря МАРИЯ КР. КАРАЛАШЕВА като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИРА Г. ВЕЛЧЕВА Гражданско дело № 20214310100783 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по искова молба от „ДОДО“ ЕООД против Р. ИВ. П. за заплащане на обезщетение за причинени имуществени вреди.

В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на търговски обект –магазин, находящ се на адрес: *****. На 01.06.2020 г. ищецът предоставил обекта за временно и възмездно ползва на Р.В.Б. срещу заплащане месечно на сумата от 600,00 лв. без ДДС. На 01.07.2020 г. Б. информирала ищеца, че от тавана на помещението тече топла вода. При оглед се установил теч от тавана на банята и тоалетната в магазина, а складовото помещение на към обекта било наводнено. Ищецът преустановил захранването на обекта електрическа енергия, предприел действия по локализиране на теча и отстраняване на щетите. Източникът на тече се казва, че е бил в жилището на третия етаж, собственост на ответника – сифона в банята, като следи от теч имало и в банята на втория етаж.

След установяване причината за теча ответникът не предприел действия за отстраняване на вредите, отказал и да допусне строителна фирма, която за сметка на ищеца да отстрани аварията в канализационната система в жилището.

В следствие на теча ищецът твърди, че стока на ползвателя на имота е 1 увредена. За да обезщети наемателя си и да обезпечи възможността му за спокойно служене с обекта ищецът предоговорил условията за ползване на обекта и намалил наемната цена на 300,00 лв. на месеца. В тази връзка от юни месец 2020 г. и до момента ищецът пропуснал възможността да реализира наем в първоначално договорения размер, като вредите остойностява на сумата от 3 600,00 лв. Наред с това, за възстановяване тавана на банята и тоалетната в търговския обект направил разходи в размер на 550,00 лв.

При изложените твърдения ищецът извежда искане да се осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 4 150,00 лв. обезщетение за вреди от които за пропуснати ползи - 3 600,00 лв. и претърпени щети - 550,00 лв., във връзка с теч от жилището на ответника, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до изплащането на сумата. Заявено е искане за присъждане на сторените разноски.

В депозиран по делото отговор ответникът оспорва ищецът да е собственик на самостоятелен обект в сграда, находяща се на адрес: гр. Л., *****. Оспорва причините за теч в магазин на ответника на 01.07.2020 г. да са в жилището, което ползва, в частност от сифона на банята в него, както и следи от такъв теч да има в жилищата на долните етажи под тези на ответника. Твърди, че теч в обекта на ищеца има, но от около пет години. Не оспорва, че на 19.07.2020 г. е допуснал управителя на ищеца и лицето, което го е придружавало в жилището си, като те са огледали банята, след което е получила констативен протокол. След посещението казва, че потърсила съдействието на В и К специалист, който извършил оглед на вътрешната инсталация в жилището й. Той не установил да има проблем със сифона на банята или в инсталацията, но за всеки случай сменил тръба между банята и кухнята. Специалиста й препоръчал да подмени В и К инсталацията, тъй като била стара. По-късно същата година /ноември месец/ ответникът казва, че ищецът я уведомил отново за теч в магазина му, като й заявил, че този път причината не е в сифона, а в страни на банята или от канала на тоалетната.

Отново извикала майстор, които не установил да има теч в жилището й.

Течове в жилището й ответникът отрича да са установени след оглед с термокамера.

Ответникът твърди, че наемателят на ответника ползва обекта на ищеца от пет години, като през това време в него винаги е имало течове, с оглед на 2 което оспорва ищецът да е пропуснал да реализира ползи във връзка с ползването му.

Ответникът оспорва претенцията на ищеца досежно причинените в обект щети.

Ответникът поддържа, че помещението на ищеца незаконно е свързано със сградната инсталация, което е довело до натоварването й и компрометирането й.

В хода на делото ищецът се представлява от управителя си и от адв. Н., който по същество излага становище за основателност на претенцията, като излага съображения в тази насока.

Ответникът се представлява по делото от адв. К., която по същество излага становище за неоснователност на претенцията, като излага съображения, които доразвива в писмени бележки.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно, в тяхната съвкупност и взаимовръзка и като взе предвид становищата на страните и изтъкнатите от тях доводи, приема за установено следното от фактическа страна:

Между Община Л., от една страна и „Додо“ ЕООД, от друга, е постигнато съгласие и сключен договор, по силата на който първият продава на втория недвижим имот – частна собственост, представляващ част от партерен етаж на ЖБ „Свобода – търговски обект ******, с разгърната застроена площ от 219,10 кв. м., находящ се в УПИ III-457, в кв. 29, по подробния устройствен план на гр. Л., актуван с акт за общинска собственост № 51461, при граници на имота: изток – улица, запад – двор и жилищен блок, север – вход на ЖБ „Свобода“, юг – магазин срещу заплащане на сумата от 108 888,00 лв. Съгласието на страните е обективирано в договор за продажба на частна общинска собственост, вписан на СВ на 29.10.2002 г. /л. 34-35 от делото/.

Удостоверение по чл. 202 ЗУТ е издадено от община Л., в уверение на това, че за собствения на „ДОДО“ ЕООД обект „Малина“е одобрен архитектурен проект от 16.10.2002 г. и е издадено строително разрешение от същата дата за „Промяна търговското предназначение на обект „Малина“ и обособяването на шест търговски обекта – пет магазина за промишлени стоки 3 и офис за туристическа агенция, разположен в УПИ III-457, кв. 29 по плана на зона „*****. В удостоверението са посочени търговски площи на всеки един самостоятелен обект /л. 36 от делото/.

На 31.01.2003 г. е издадено разрешение за ползване на строеж: „четири магазина за промишлени стоки и фризьорски салон“/ промяна предназначението на търговски обект „Малина“ за обособяване на шест търговски обекта – четири магазина за промишлени стоки, офис и фризьорски салон/ - I етап, находящ се в поземлен имот, представляващ парцел III, кв. 29, гр. Л., община Л., с административен адрес: *****, община Л., с инвеститор „ДОДО“ ЕООД /стр. 37 от делото/.

Между „Додо“ ЕООД, представлявано от Д.В.М. и „****“ ООД, представлявано от Р.В.Б. е постигнато съгласие и сключен договор, по силата на който първият предоставя за временно и възмездно ползване на втория помещение с площ от 40 кв. м., находящо се на *****, за срок от една година, срещу заплащане на сумата от 600,00 лв. на месец без ДДС, платима безкасово, след издаване на фактура на шестмесечие или на година.

На 19.07.2020 г. е съставен протокол от комисия в състав: Радка Великов Б. – ползвател на магазин 1, на *****, Д.В.М., собственик на магазин 1, на *****, Д.ИН. – собственик на апартамент *****, *****, и ***** Т. от строителна фирма ЕТ „*****“. Повод за съставяне на протокола е теч от тавана на банята в ап. 4, ет. 2 и от тавана на склад и тоалетна в Магазин 1, на *****, в гр. Л.. Комисията е направила извод в протокола, че причината за теча в обследваните помещения, е теч от сифона на банята на жилището на Р.

ИВ. П., на *****, ап. 7, като е предложила незабавно да се извърши ремонт за отстраняване на теча и избягване на възможността от токов удар, пожар или увреждане на имущество /л. 10 от делото/.

Ответникът не оспорва, че на 19.07.2020 г. е допуснал управителя на ищеца и лицето, което го е придружавало в жилището си, като те са огледали банята, след което е получила констативен протокол. Това се потвърждава и от показанията на свидетелите М. и Б., които казват, че управителят на ищеца, със съдействието на полицията, е получил достъп до жилището на ответника, като в него е извършен оглед и проби.

Във връзка с възникналия теч на ***** са подадени жалби до Община Л. и РП Л. от Д.В.М., Р.В.Б. и Д. И.а Н. с молба за съдействие за 4 отстраняването му. Сигнали за теч в сградата са подавани и през февруари 2021 г. до Община Л.. В отговор на жалбите общината е уведомила подателите, че не може да им окаже съдействие, а спора следва да отнесат за решаване пред съд /л. 9, 11-12 от делото/.

По повод на теча в сградата на ***** между лицата, ползващи обекти в нея, са възникнали конфликтни ситуации, подавани са сигнали до полицията, като на място са се отзовавали техни служители, които са съставили предпупредилетлни протоколи на Д.В.М. да не се саморазправя с Р. ИВ. П. и да не отправя обидни думи към нея /протокол от 17.07.2020 г./; на Р. ИВ. П. да не се саморазправя с Д.В.М. и да не отправя обидни думи към него /протокол от 19.07.2020 г./; на Р. ИВ. П. да не се саморазправя с П. И.а В. и не упражнява физически и психически тормоз над нея, а спорните въпроси да решават по законосъобразен начин /протокол от 29.07.2020 г./; на Г.Х.В. да не се саморазправя с Р. ИВ. П. /протокол от 29.07.2020 г./; на Р. ИВ. П. да предостави достъп или ремонтира В и К мрежата си, за да не руши чуждо движимо и недвижимо имущество на живущите в гр. Л., *****, магазин 1 и ап. 4, като всички спорни въпроси се решават чрез съд или прокуратура /протокол от 30.07.2020 г./. Резултатите от проверките по сигналите са отразявани в докладни до началника на РУ „Полиция“ Л., част от приложена наблюдателна преписка № 1380/2020 г. на РП Л.. След проверка на подадените сигнали във връзка с теча РП Л., с постановление от 09.09.2020 г. е отказала да образува наказателно производство и прекратила преписката по случая.

Преди отнасянето на спора пред съд ищецът е отправял изявления до ответника, за теч в магазина му. През м. август 2020 г. той е уведомил ищеца, че теча е от сифона на банята в жилището на ответника, за размера на причинените вреди, за необходимостта да извърши ремонт или да осигури достъп на майстори за отстраняване на проблема /л. 8 от делото/. По–късно през същата години ищецът е уведомил ответника за възникнал нов теч, като е заявил, че този път той не е от сифона, а в страни от банята или от канала на тоалетната, като е отправил искане да повика майстор, които да го отстрани /л. 27 от делото/

Ищецът е възложил на *****, действащ като едноличен търговец с фирма „*****“, извършването на ремонтни дейности в магазин 1 на *****.

5

Изпълнителят е извършил демонтаж на таван от гипсокартон, направа на таван от гипсокартон и минерална вата, шпакловка и боядисване на таван, направа на окачен таван с влагоустойчивия плоскости, шпакловка и боядисване на стени на обща стойност 561,60 лв. с. ДДС, като работите са приети, за което е изготвен протокол на 20.08.2020 г. /л. 43 от делото/.

В изслушано по делото заключение на вещо лице с оценителска правоспособност са остойностени ремонтните дейности по протокол, описани в протокол на стр. 43 от делото. Стойността им по средни цени към м. август 2020 г. е определена на 562,08 лв., а към месец юни 2021 г. на 797,68 лв., ведно с препарати за почистване на мухъла.

От показанията на свидетелите М. и Б. се установява, че от юни месец 2020 г. Б. ползва помещение на ищеца. Същото помещения Б. ползвала и преди м. юни 2020 г., но по уговорка със съпругата на управителя на дружеството ищец. През лятото на миналата година в помещението възникнал теч. Б. уведомила за теча М., която по това време работила за ищеца и контактувала с ползвалите на обекти, отдавани за ползване от него.

Ищецът потърсил съдействието на М. Т. за установяване на причините за теча. За установяване причините за теча М. казва, че извършили оглед в обектите над магазина. Наливали вода в сифоните в банята и кухнята, а Б. наблюдавала в магазина дали тече ще се увеличи. В жилището, непосредствено над магазина, нямало следи от теч, като всичко в него било ново. При огледа забелязали капки по това на банята на втория етаж, поради което не огледали обстойно жилището. С помощта на полицията, получили достъп до жилището на ответника и го огледали. След огледа в жилището на ответника, според свидетеля Стефанова, ответникът повикала В и К специалист, които установил проблем с тръба под мивката на ответника в кухнята и ю отремонтирал. Други ремонтни дейности, вкл. подмяна на общите части от сградната инсталация в частта относно жилището на ответника или във вътрешната сградна инсталация не е правена след въвеждането на обекта в експлоатация.