Решение № 49 от 17.06.2024, Районен съд - Своге

РЕШЕНИЕ

№ 49 гр. гр. Своге, общ. Своге, обл. София, 17.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВОГЕ в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Лидия Ант. Георгиева при участието на секретаря Ирена С. Стоянова като разгледа докладваното от Лидия Ант. Георгиева Административно наказателно дело № 20231880200218 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 58д – чл. 63д о т Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), вр. чл. 189, ал. 8 от Закон за движението по пътищата (ЗДвП).

Образувано е по жалба подадена от А. В. Г., ЕГН **********, с адрес: с.

...., общ. ..., обл. ..., махала „...“ № ..., против електронен фиш от 10.09.2023 г. , серия .... № ..., издаден от ...- ..., с който за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл.

21, ал. 1 ЗДвП му е наложено на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 3 ЗДвП административно наказание „Глоба“ в размер от 200 лева.

В жалбата се излага, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен, издаден при съществени нарушения на процесуалните правила и в противоречие с материалния закон . Иска се от съда да го отмени изцяло. Претендират се сторените разноски и се възразява за прекомерност на разноските на насрещната страна.

Административнонаказващият орган, в съпроводителното писмо, дава становище за неоснователност на жалбата. Твърди, че издаденият електронен фиш е правилен и законосъобразен. Претендират се сторените разноски и се възразява за прекомерност на разноските на насрещната страна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема следното от фактическа страна:

Жалбоподателят А. В. Г. бил собственик на моторно превозно средство лек автомобил, марка „...“, модел „....“, с рег. № ....

На 10.09.2023 г., преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип 1

„....“, с автоматизирано техническо средство № ...., била поставена на път ..., км. ... за контролиране на движението на преминаващите моторни превозни средства, с посока от гр. ... към гр. .... и от гр. .... към гр. .... За използването на автоматизираното техническо средство № ... бил изготвен протокол от органите на МВР, видно от който АТСС е използвано на 10.09.2023 г. с начало на работа 11.27 часа и край на работа 14.30 часа, в с. ..., общ. ..., .... област, на път ..., с начало на контролирания участък: с. ..., път ..., км. ...., обозначен с пътен знак ... и край на контролирания участък: с. ..., път ....., км.

...., обозначен с пътен знак ..... Приложена е снимка, изготвена при използването на АТСС, на която бил заснет лек автомобил, марка „....“, с нечетлив регистрационнен номер, съдържаща информация за неговата локация – с. ..., път ..., км. ..., датата и часа на записа – 10.09.2023 г. от 10:50 часа, установената скорост – 81 км/ч, скоростния лимит – 50 км/ч, както и отбелязани GPS координати. Въз основа на горепосочените данни, бил изготвен електронен фиш серия ... № ...., издаден от ОДМВР- София, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП на А. В. Г. – като собственик на управляваното моторно превозно средство, на основание чл.

189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 3 ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер от 200 лева.

Гореописаната фактическа обстановка съдът приема за безспорно доказана въз основа на събраните писмени доказателства: удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, издадено от Българския институт по метрология; ръководство на потребителя за използване на АТСС, тип „....“; протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система; приложената снимка изготвена чрез използването на АТСС, тип „....“, както и всички писмени материали, съдържащи се в приложената административнонаказателна преписка, изготвена във връзка с електронен фиш серия .... № ...., издаден от ОДМВР- София.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на самостоятелен контрол по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

По основателността на жалбата:

Разгледана по същество жалбата е основателна.

По силата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, 2 описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката и начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от Министъра на вътрешните работи.

В разпоредбите на чл. 189, ал. 5 – ал. 11 ЗДвП е регламентирана специалната процедура за издаването, обжалването и влизането в сила на електронния фиш.

В конкретния случай, в издадения електронен фиш е посочена териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението /ОДМВР – София/, мястото и времето на извършването му и регистрационния номер на заснетото моторно превозно средство. Посочено е, че собственик на моторното превозно средство е жалбоподателят А. В. Г., както и кои са нарушените от него разпоредби, за които му се налага административно наказание „глоба“. Същевременно, по делото не са налице безспорни и убедителни доказателства, от които да се направи безсъмнен извод, че жалбоподателят А. В. Г. е субект на вмененото му административно нарушение, както и такива установяващи по категоричен начин времето и мястото на нарушението.

С електронен фиш от 10.09.2023 г., серия ... №......., издаден от ... - ..., е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя А.

В. Г., за това, че на 10.09.2023 г., в 10.50 часа, в с. ..., на път ... , км....., посока от гр. ... към гр. ..., при въведено ограничение на скоростта от 50 км./ч. с пътен знак Д 11 /начало на населено място/ и отчетен толеранс 3 км./ч., е управлявал моторно превозно средство, марка „...“, модел „....“, с рег. № ...., с превишена скорост от 28 км./ч., като нарушението е установено и заснето с техническо средство ..., насочено към гр. .... Нарушението е извършено в условията на повторност, в едногодишния срок от влизане в сила на електронен фиш серия ... № .... на 12.10.2022 г., представляващо административно нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП, за което му било наложено на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 3 от ЗДвП административно наказание „глоба“ в размер от 200 лева.

За да ангажира административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, административнонаказващият орган се е позовал на данни, получени при използването на АТСС. Процесното нарушение е било заснето от АТСС, за което е изготвено статично изображение – снимка № .../...., приложена и приета по делото. Съгласно т. 2. 3 от Ръководство на потребителя за средство за измерване ...., за всяко регистрирано нарушение устройството прави 5 снимки, които визуализират информация за разчетен регистрационен номер, националност, клас на МПС, отчетена от .... скорост, посока на движение и дистанция на измерване. Приложената по делото снимка съдържа информация за локацията – с. ..., път I..., км. .... и датата и часа на записа – 10.09.2023 г. от 10:50 часа, установената скорост – 81 км/ч, скоростния лимит – 50 км/ч, с отбелязани GPS координати. Същевременно, от изображението не е видим (четим) регистрационния номер на заснетия автомобил. От снимката е разпознаваема единствено емблемата на марката на автомобила, видно от която същият е марка „...“. Предвид изложеното, приложената по делото снимка е с опорочено съдържание и не се ползва с доказателствената стойност по чл. 189, ал. 15 от ЗДвП. Съгласно чл. 188, ал. 1 ЗДвП, собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно 3 средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Невъзможността да бъде разчетен регистрационният номер на моторното превозно средство води до невъзможност да бъде установен неговият собственик, следователно и субектът на административнонаказателна отговорност. Всичко гореизложено води до извод, че не е установено по безсъмнен начин авторството на административното нарушение, посочено в обжалвания електронен фиш, предвид което същият следва да бъде отменен.

На следващо място, за използването на автоматизираното техническо средство № .... бил изготвен протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, приет като писмено доказателство по делото. Същият съдържа всички задължителни реквизити, определящи го като документ от съответния вид. В него е надлежно удостоверено, че АТСС е използвано на 10.09.2023 г., с начало на работа 11.27 часа и край на работа 14.30 часа, в с. ..., общ. ..., ... област, на път ..., с начало на контролирания участък: с. ..., път ...., км. ..., пътен знак .... и край на контролирания участък: с. ..., път ..., км. ..., пътен знак .... Съгласно чл. 2 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., стационарните и мобилните АТСС заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за движение. По делото е приложено статично изображение за извършения от АТСС видеоконтрол, а именно снимка № ...../...., с дата и час на записа: 10.09.2023 г. от 10:50 ч. и локация на записа: с. ..., път ..., км. ..... При сравнение на данните, обективирани в посоченото статично изображение и тези, посочени в протокола за използване на АТСС, се установява противоречие досежно часа и локацията на записа. В протокола за използване на АТСС е отразено, че техническото средство е поставено на път ..., км. ...., с начало на контролирания участък: с. ..., път ..., км. ...., пътен знак ... и край на контролирания участък: с. ..., път ..., км. ..., пътен знак .... Същевременно, в приложената снимка като локация на записа е отбелязяна с. ..., път ..., км. ....

Различие се констатира и в часа, отразен в приложената снимка, а именно 10:50 часа и посочения в протокола часови интервал, в който е извършено заснемането с АТСС – от 11.27 часа до 14.30 часа. С оглед гореизложеното, по делото не се установява, че статичното изображение е заснето именно от автоматизираното техническо средство, за чието използване е бил изготвен протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. Съгласно § 1, ал. 1, т. 1 от допълнителните разпоредби на ЗАНН „електронен фиш“ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. В случая, предвид констатираното противоречие между отразеното в протокола за използване на АТСС и приложената снимка, остава неясно въз основа на какви данни в електронния фиш е посочено, че нарушението е извършено на 10.09.2023 г. в 10:50 часа, в с. ..., на път ..., км.

...., посока от гр. ... към гр. .... Налага се извод, че не е доказано нито мястото на извършване на нарушението, нито времето на извършването 4 му, така както са отразени в обжалвания електронен фиш, което обуславя неговата отмяна.

Предвид гореизложеното се налага извод, че по делото не са налице безспорни и убедителни доказателства, от които да се направи категоричен извод, че жалбоподателят А. В. Г. е субект на вмененото му административно нарушение, като същевременно не се установява с категоричност датата и мястото на неговото извършване. Гореизложеното обуславя отмяната на атакувания електронен фиш.