Протокол № 3554 от 25.03.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 3554 гр. София, 22.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГК при участието на секретаря СР

Сложи за разглеждане докладваното от ГК Гражданско дело № 20211110154402 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

ИЩЦАТА Н.Г. Н-А – редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Д., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „К д“ ООД – редовно призован, не изпраща законен, нито процесуален представител.

Съдът докладва постъпила молба от ДД, с която заявява, че няма възможност да изготви заключение по настоящото дело поради лични и семейни причини.

Адв. Д. - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид, че страните са редовно призовани за днешното съдебно заседание, намира, че не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се делото съгласно определението на съда от 02.02.2022 г.

В залата се яви адв. Г., процесуален представител на ответната страна.

1

Съдът запозна адв. Г. с извършените до момента съдопроизводствени действия.

Предявен е иск с правно основание чл.55, ал.1, пред. 3 от ЗЗД с искане за осъждане на ответника да заплати сумата от 4136,50 лв., като се твърди, че страните са сключили договор относно проектиране, изработка и монтаж на 10 бр. интериорни врати, като ищцата се е съгласила да заплати възнаграждение в размер на 8273 лв., като е заплатила половината от паричната сума на 26.01.2021 г.

Ищцата твърди, че предвид уговорената цена за врата е очаквала да получи изпълнение в съответствие с избран цвят по мостра и високо качество.

Твърди се, че уговореният срок за изпълнение е 55 работни дни, като се твърди, че е допуснато от ответника неизпълнение, твърди се, че са доставени само три врати, които не са в съответствие нито по цвят, нито по качество на уговореното, а и са имали транспортни дефекти. Ищцата твърди, че предвид допуснатото договорно неизпълнение и с оглед това, че няма интерес от частично изпълнение, е упражнила правото си да развали договора, поради което претендира връщане на паричната сума.

Ответникът оспорва иска като неоснователен и недоказан, като се твърди, че при сключване на договора фурнирът и цветовете не са били уточнени. Твърди се, че седем от десетте врати е трябвало да бъдат двуцветни, което прави изпълнението на поръчката по-сложно. Оспорено е ответникът да е изпаднал в забава, като се сочи, че фурнирът и цветът могат да бъдат уточнени единствено от ищцата. Твърди се, че няколкократно е бил променян цветът и характеристиката на вратите, като при последната промяна е било уговорено изработване на врати в бял цвят, с което ответникът се е съобразил, доставил е три врати, а другите седем е трябвало да бъдат доставени на следващия ден. Ответникът твърди, че е изпълнил поръчката в съответствие с уговореното, изработката отговаря на предназначението и отговаря на изискванията за качество и моли съдът да отхвърли иска.

СЪДЪТ намира, че писмени доказателства следва да бъдат приети, поради което

2

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА същите.

СЪДЪТ указва на основание чл.154 ГПК на ищцата, че следва да докаже сключване на договор за изработка; да установи уговорените за всяка от страните права и задължения; да докаже заплатената парична сума и да установи, че е упражнила правото си да развали договора.

В тежест на ответника е възложено да проведе доказване, че е изпълнил работата в съответствие с уговореното и изпълнението отговаря на уговореното между страните и на изискванията за качество.

Адв. Д. – Поддържам предявения иск. Оспорвам изложените твърдение в писмения отговор. Няма да соча други писмени доказателства. Водя двама свидетели за разпит.

Адв. Г. – Няма да соча други доказателства на този етап. Водя свидетелите, които са допуснати.

Съдът пристъпи към събиране на гласни доказателства.

Сне се самоличността на свидетелите:

АЕВ, 39 г., бълг., бълг. гражданин, неосъждан, имал съм граждански договор с Н Н-А.

Съдът предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 ГПК.

Свидетелят обеща да каже истината.

СЗА, 36 г., бълг., бълг. гражданин. Съпруг съм на ищцата, желая да бъда свидетел.

Съдът предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 ГПК.

Свидетелят обеща да каже истината.

ВЛП, 31 г., бълг., бълг. гр., неосъждана, служител съм на ответника.

3

Съдът предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 ГПК.

Свидетелят обеща да каже истината.

ВНК, 38 г., бълг., бълг. гр., неосъждан, законен представител съм на ответника.

Съдът предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 ГПК.

Свидетелят обеща да каже истината.

Свидетелите се изведоха от залата.

Разпит на свидетеля АВ.

На въпроси на адв. Д. свидетелят отговори – Бил съм интериорен дизайнер на Н. Като неин интериорен дизайнер тя ме помоли за съвет и препоръка за изпълнител и доставчик на интериорни врати. Търсеше среден към висок клас и високо качество. Наскоро бях работил с „К“ и бях доволен от това, което те предоставиха като услуга на друг мой клиент й препоръчах да се свърже с „К“ и направих всъщност връзката между тях. Дата не помня, но присъствах на една доставка на врати. За бройката не съм сигурен две или три врати, бяха бели и не бяха в задоволително, според мен, качество.

Отбелязахме определени дефекти с тях и ги върнахме да ги коригират.

Дефектите бяха механични дефекти, небоядисани на места, цялостното покритие не беше в качеството, което очаквахме и което съм виждал на предишни обекти, на които пак ответникът е доставял врати. Виждал съм техни врати боядисани в по-добро качество. Видях дефекти в покритието с боя, изглеждаше все едно е мината една ръка вместо да е достатъчно покритието да бъдат издадени.

Адв. Д. – Нямам повече въпроси.

На въпроси на адв. Г. свидетелят отговори – Не бяха монтирани, ние ги разгледахме още при свалянето от буса и всъщност там установихме дефектите в покритието, иначе като изработка изглеждаха както очаквахме, но покритието – боята не беше на нужното качество, имаше и транспортни дефекти. Бяхме заедно с ищцата когато оглеждахме вратите. Представителите 4 на „К“ казаха, че ще върнат вратите за отстраняване на дефектите, но това, което казаха, че те са монтажна група и не отговарят за изработката на това, което са им дали за монтаж.

Адв. Г. – Нямам повече въпроси.

Съдът освободи свидетеля от съдебна зала.

В залата се въведе свидетелят А.

На въпроси на адв. Д. свидетелят отговори – Присъствах изцяло на процеса и на избиране и на договаряне, предоставихме две мостри на гранитогрес и на естествен паркет с ламинирано покритие. Двете мостри бяха с идеята да се избере и достави, за да придобият представа все пак за какъв цвят става дума. Цветът беше светъл дъб. Ние предоставихме тези мостри на ответника. По самите мостри, които ни предоставихме на настилката, трябваше те да ни предоставят мостра с фурнирно покритие. Те потвърдиха, че могат да направят цвят, който да съответства. При подписването на договора ни бяха предоставени с малки мостри на самия фурнир, за да изберем шарка и релеф на фурнира. Уговорката ни беше след подписване да ни изготвят голяма мостра на релефа, за да одобрим релефа и шарката на фурнира. Съответно те трябваше да ни направят вече и финална мостра за самия цвят. При подписване на договора нямаше изготвена мостра на цвят, трябваше да бъде изготвена след като одобрим релефа, а след това самия цвят. Релефът го одобрихме месец февруари. Релефът беше едра шарка на фурнир. Цветът го одобрихме април месец, не мога да кажа точна дата. Беше изработена мостра на база, на която одобрихме цвета. В периода между февруари и април имаше няколко мостри, тъй като не можеше да се достигне цвета на предоставените от нас настилки. С мострата, която одобрихме през месец април, се стигна до компромисен вариант. В началото на юни отидохме аз и съпругата ми да видим готова врата, беше ни предоставена една боядисана врата, не беше напълно готова, нямаше дръжки и панти и видяхме, че цветът, който ни беше представен като краен се различава от одобрената мостра, значително се различаваше. Цветът, определен от нас, както и от присъстващия главен бояджия на цеха, се определи като розов. Служителят на „К“ също потвърди, че има разминаване, той присъстваше, показа ни вратата и сравнихме с мострите. От „К“ казаха, че ще се опитат, но не могат 5 да ни дадат гаранция, че това може да се оправи. Поради това обещание ние им дадохме съответно допълнително време. Бяха доставени три врати до входа на къщата. Още в момента на разтоварването ги разгледахме с моята съпруга, установихме директно видими щети по тях, бих ги нарекъл дефекти също така, не само щети транспортни, дефекти при производството, бяха надрани на места до фурнир, боята не беше нанесена в нужната си плътност, на места и прозираше самият фурнир, имаше драскотини по лака и доколкото видях рамките бяха криви за вратите и имаше нужда да се коригират на място. Може би се казва каса, не рамка. През април месец променихме фиксираните цветове от стандарт RAL на NCS, тъй като NCS бяха по-точни самите цветове, които избрахме. От „К“ ни отговориха, че няма произведен до момента продукт и тази промяна няма никакъв ефект върху крайната доставка или производството на вратите, до април месец.

На въпроси на адв. Г. свидетелят отговори – Като визия не мога да направя разлика и като материал не мога да направя разлика между ламиниран паркет и дървен естествен фурнир. Бил съм свидетел на вербалните комуникация между страните, както и в официалната комуникацията по имейл. Обясних какви промени сме правили, това са промените, които сме правили до юни месец. Служителят ми беше представен като главен бояджия в цеха, не си спомням име, но присъстваше, за да гледа мострите, присъстваше бояджия плюс мисля, че имаше още някакъв представител от „К“ от офиса. Когато дойдоха готовите врати не ги допуснахме да монтират вратите, защото бяха с дефекти. Не съм сравнявал в този момент с мострата, не мога да кажа дали тези три врати бяха изработени според цвета на мострата, имаха дефекти, които не можеше да бъдат отстранени на място и нямаше смисъл да се монтират.

На въпроси на адв. Д. свидетелят отговори – Цветът беше бял, нямаше врата във фурнир. Част от поръчката беше в бяла гама, т.е. дойдоха белите врати. Мострите бяха предостави още преди подписване на договора и имахме тяхното потвърждение, че могат да ни предоставят врати с този цвят.

Уточнението е, че имахме три цвята, вратите трябваше да бъдат разноцветни, фиксиран цвят бял и фиксиран цвят сив по международен стандарт NCS. От едната страна бяло, от другата страна сиво, плюс мостра на 6 цветен фурнир в цвят светъл дъб. Три цвята бяха използвани в поръчката.

Повечето от вратите бяха с този фурнир светъл дъб, а другите врати бяха в комбинация сиво и бяло. Всичките тези цветове и мострата на светлия дъб бяха одобрени април месец.

Проблемът беше с мострата по цвета дъб. Не мога да кажа дали ответникът има каталог, от който може да се избират цветове, на нас не ни беше предоставен такъв. Самата мостра я сравнихме на момента с бояджията, наложихме я върху вратата и имаше очевидната разлика от светъл дъб на розово, което не мога да кажа на какво точно се определя, но е друг вид дървесен материал.